Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-288169/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41621/2020

Дело № А40-288169/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ БРОКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-288169/19

по иску: ФГУП "ВО "ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ" МИНЭНЕРГО РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ответчику: ООО "СБ БРОКЕР" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности №Д-64 от 20.08.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВО "ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ" МИНЭНЕРГО РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ БРОКЕР" о взыскании долга в сумме 500343790 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13179487 рублей 64 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-288169/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств в размере

500343 790рублей 40 копеек, уменьшив её размер до 490653988рублей 20 копеек, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представителем Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт» заявлено о процессуальной замене истца - ФГУП «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» МИНЭНЕРГО РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> ) на Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ФГУП «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» МИНЭНЕРГО РОССИИ в форме преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт», представив в качестве доказательства выписки из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом заявление Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт» рассмотрено, подлежит удовлетворению, поскольку из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении Акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт» и ФГУП «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» МИНЭНЕРГО РОССИИ следует, что ФГУП «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» МИНЭНЕРГО РОССИИ реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между сторонами заключены договоры: от 07.07.2015 № 54/15 о брокерском обслуживании на товарном рынке; от 20.12.2016№ 54/17; от 29.12.2017№54/18; договор о брокерском обслуживании на товарном рынке от 29.12.2018. № 54/19

Из содержания договора о брокерском обслуживании на товарном рынке от 29.12.2018№ 54/19, следует, что брокер (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению предприятия (истец) биржевые сделки для предприятия как от своего имени и за счет предприятия, так и от имени предприятия и за счет предприятия (на основании поручения предприятия, форма которого установлена в приложении № 1 к договору), а также совершать юридические и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов АО «СПБМТСБ» и правилами клиринга размещенные в сети Интернет по адресу: http://spimex.com/clearing /how/to//.

Как утверждает истец в иске, он платежным поручением от 01.02.2017 №101 перечисли ответчику гарантийный взнос в размере 10500000 рублей в исполнение условий договора от 20.12.2016г.№ 54/17.

Письмом от 09.09.2019 №476/19, ответчик уведомил истца, что обязательства ответчика, вытекающие из поручения от 13.08.2019г. №137 по сделкам, предусмотренным дополнительным соглашением от 13.08.2019№ 145№№ 10000321721, 10000321959, 10000322109, 10000322089, из поручения от 26.08.2019г.

№ 145 по сделкам, предусмотренным дополнительным соглашением от 26.08.2019№153 №№ 10000329639, 10000329679, 10000329680, 10000329681, 10000329682, 10000329649, 10000330006, 10000329638, 10000329648, 10000329698, 10000329701, 10000329637, 10000329869, 10000329870, 10000329871, 10000329873, 10000329874, 10000329647, из поручения от 28.08.2019 №147 по сделкам, предусмотренным дополнительным соглашением от 28.08.2019г.№155 №№ 10000331301, 10000331304, 10000331097, 10000331636, 10000331637, 10000331638, 10000331640, 10000331641, 10000331642, 10000331602, 10000331607, 10000331609, 10000331612, 10000331613, 10000331614, 10000331615, 10000331351, 10000331107, 10000331254, 10000331259, 10000331264, 10000331272, 10000331277, исполнить не может и просит считать все вышеуказанные сделки аннулированными.

Таким образом, из данного письма следует, что ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства по аннулированным сделкам за товар и транспортные расходы, либо произвести зачет средств в счет будущих сделок, а также, гарантировал компенсировать все убытки, понесенные из-за несостоявшихся сделок.

Письмом от 29.10.2019 №552/19, ответчик уведомил истца, что обязательства ответчика, вытекающие из поручения от 19.09.2019 №163 по сделке № 10000343193, предусмотренной дополнительным соглашением от 19.09.2019№ 171, из поручения от 24.09.2019г. №166 по сделкам №№10000345705, 10000345712, 10000345714, 10000345812, предусмотренным дополнительным соглашением от 19.09.2019№ 171, из поручения от 25.09.2019 №167 по сделкам №№ 10000346432, 10000346833, 10000346444, 10000346729, 10000346730, 10000346603, 10000346606, 10000346607, 10000346433, предусмотренным дополнительным соглашением от 25.09.2019№175, из поручения от 26.09.2019 №168 по сделкам №№10000347400, 10000347267, 10000347549, 10000347557, 10000347559, 10000347560, 10000347256, 10000347253, 10000347369, 10000347266, 10000347565, 10000347265, 10000347654, 10000347656, 10000347255, предусмотренным дополнительным соглашением от 26.09.2019№ 176, из поручения от 27.09.2019г. №169 по сделкам №№ 10000348045, 10000348056, 10000348099, 10000348044, 10000348108, 10000348082, 10000348114, 10000348116, 10000348117, 10000348126, 10000348138, предусмотренным дополнительным соглашением от 27.09.2019г. №177, не исполнены, ответчиком были допущены дефолты.

Также, в данном в письме содержится обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства по указанным поручениям.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Письмом от 29.10.2019 № 553/19, ответчик уведомил истца, что обязательства, вытекающие из поручения от 08.10.2019 №171 по сделкам №№ 10000354137, 10000354007, 10000354011, 10000354012, 10000354022, 10000353912, 10000353908, 10000353995, 10000353996, 10000354429, предусмотренным дополнительным соглашением от 08.10.2019№ 177, им не исполнены, были допущены дефолты, также в данном письме, содержится обязательство ответчика возвратить истцу денежные средства по указанным поручениям.

Письмом от 05.11.2019 № 561/19, ответчик уведомил истца, что обязательства, вытекающие из поручения от 23.10.2019 №172 по сделкам 10000363102, 10000362687, 10000363134, предусмотренным дополнительным соглашением от 23.10.2019№ 180, не заключены, признает долг перед истцом на сумму перечисленного аванса и обязуется возместить все убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании от 29.12.2018№ 54/19.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате истцу полученных денежных средств в рамках поручений, которые не были исполнены, в размере 311 540 340 рублей, гарантийного обеспечения в размере 10 500 000 рублей, компенсации за имевшие место и признанные недогрузы (недолив) нефтепродуктов в размере 156700609 рублей 38 копеек, компенсации по биржевому сбору в размере

207 673 рубля 02 копейки, компенсации по транспортным услугам в размере 21 395 168 рублей, всего в сумме 500 343 790 рублей 40 копеек.

Правомерен вывод суда, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств в указанном размере.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата данных денежных средств, судом данные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ.

Судом, также, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13179487 рублей 64 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2019г., якобы подписанный истцом и ответчиком, как на основание для уменьшения на 10500000 рублей, необоснованна, поскольку данный акт не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, отказано в приобщении его судом апелляционной инстанции в силу норм ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия ходатайства истца с обоснованием уважительности причин не представления данного акта и иных актов, указанных в п.п. 3-7приложения апелляционной жалобы, что следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 05.10.2020г.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 по делу № 303-ЭС14-880



Контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлялся.

Ответчик в судебном заседании, после принятия судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, не оспаривал исковые требования, полностью был согласен как с размером денежных средств, подлежащих взысканию с него, так и с расчётом процентов за пользование денежными средствами, доказательств, опровергающих требования истца в материалы дела, не представлял, каких-либо иных доводов не заявлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, судом первой инстанции с 11.11.2019 было проведено четыре судебных заседаний: 14.01.2020, 19.05.2020, 26.05.2020 и 09.06.2020, в связи с чем, у ответчика имелись все процессуальные возможности для представления своей правовой позиции в отношении заявленных исковых требований и представить соответствующие доказательства, в том числе, контррасчёт.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает уважительные причины, которые препятствовали ему представить доводы и доказательства к ним, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объёме были рассмотрены доказательства, представленные сторонами по делу, и данным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с исковым заявлением ( л.д. 2-19, т.д.1), заявлением об увеличении исковых требований (л.д. 79-98, т.д.1) сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 503 793 300 руб. 91 коп. состояла из:

- суммы неосновательного обогащения в размере 311 540 340,00 руб.;

- суммы компенсации за биржевой и клиринговый сбор, транспортные расходы в размере 21 602 841,02 руб.;

- суммы неосновательного обогащения по недогрузам (недоливам) в размере 160 150 119,89 руб.;

-суммы неосновательного обогащения в связи с не возвратомответчиком гарантийного платежа 10 500 000,00 руб.

Таким образом, истцом произведен расчёт по каждому из составляющих своих требований, гарантийный платёж в размере 10 500 000 руб. является отдельным требованием истца, обоснованным соответствующими доказательствами, включённого в общую сумму основного долга.

Законность своих требований по взысканию с Ответчика суммы гарантийного платежа истец подтвердил соответствующими доказательствами, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, и на которых суд первой инстанции основывал решение о взыскании с ответчика суммы основного долга, в которую входит и размере гарантийного платежа.

В суде первой инстанции, ответчик не возражал против взыскания суммы гарантийного платежа в размере 10 500 000,00 руб.

Акт сверки взаимных расчётов за декабрь 2019 года представлен в материалы дела истцом (л.д. 100, т.д.3), однако ответчик не представлял суду первой инстанции каких-либо пояснений в отношении указанного документа, и какое он может иметь значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанный акт сверки взаимных расчётов за декабрь 2019 года, не может быть принята во внимание не только по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, но и в связи с тем, что ответчик сам просил истца признать указанный акт сверки недействительным, что подтверждается письмом от 20.02.2020 № 021/20 ( л.д. 31, т.д.3).

Суд первой инстанции не основывал своё решение на указанном акте сверки, а истец не настаивал на его рассмотрении и оценке.

Уменьшение истцом исковых требований на 3 499510,51 руб. связано с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору о брокерском обслуживании от 29.12.2018г. № 54/19., что отражено в заявлении истца об уменьшении исковых требований на указанную сумму, что является правом истца в силу норм ст. 49 АПК РФ, и не связано с требованиями истца относительно взыскания суммы гарантийного платежа.

Уменьшение истцом исковых требований на сумму 3 499 510,51 руб. не привело к уменьшению размера государственной пошлины, уплаченной Истцом за подачу искового заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП «ВО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» МИНЭНЕРГО РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***> ) на Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение Промсырьеимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-288169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБ БРОКЕР" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина