Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А75-5384/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5384/2020
16 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2022) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5384/2020 (судья Фёдоров А. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, 60 лет Октября, д. 2Б, далее – ООО «СЦ») ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования в размере 14 217 915 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), принятым определением от 15.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЦ».

Определением от 22.10.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; утверждён финансовый управляющий.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утверждён финансовый управляющий имуществом должника – ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО «СЦ» ФИО3 обратился 17.12.2020 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 14 217 915 руб. 28 коп., в том числе 12 290 000 руб. – основной долг, 1 927 915 руб. 28 коп. – проценты.

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5384/2020 заявление удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование конкурсного управляющего ООО «СЦ» ФИО3 в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- решением от 29.04.2021 суд признал банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2; определение прямо противоречит пункту 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- наличествуют различия между банкротством гражданина и банкротством индивидуального предпринимателя; в силу особенностей банкротства наступают различные последствия признания каждого из них банкротом. По мнению заявителя жалобы, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя не может быть опосредствовано с банкротством гражданина и на стадии судебных разбирательств в зависимости от субъекта банкротства (гражданин или предприниматель) произведено разделение долгов гражданина и предпринимателя;

- на ИП ФИО2 не распространяется действие судебных актов по делу № А75-11998/2017, вынесенных в отношении гражданина;

- пропущены сроки. В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть взысканы суммы только за период с 15.10.2019 до 15.04.2020 – шесть месяцев, предшествующих принятию заявления о признании ИП ФИО2 банкротом. В связи с незаконным исчислением суммы долга является незаконным и исчислением процентов.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СЦ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «СЦ» по 47 расходным кассовым ордерам (далее – РКО) в размере 4 420 000 руб., назначение платежа «возврат беспроцентного займа б/н от 19.05.2014» (заявление № 3);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «СЦ» по 140 РКО в размере 12 680 000 руб., назначение платежа «возврат по договору поручительства» (заявление № 4);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО «СЦ» по 146 РКО в размере 12 729 045 руб. 73 коп., назначение платежа «оплата за аренду помещения» (заявление № 6).

Также конкурсный управляющий просил взыскать проценты на сумму неосновательного полученного удовлетворения требования, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 420 000 руб., 12 680 000 руб. и 12 729 045 руб. 73 коп. соответственно.

На основании определения от 03.02.2021 в рамках дела № А75-11998/2017 заявления № 3, 4, 6 объединены в одно производство.

До принятия судебного акта по вышеуказанному делу конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО «СЦ» ФИО2 денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 980 руб. 22 коп.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными сделки по выдаче из кассы ООО «СЦ» ФИО2 денежных средств в общем размере 29 380 000 руб., применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в пользу ООО «СЦ» взысканы денежные средства в размере 29 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб.

Из судебного акта по делу № А75-11998/2017 следует, что в период с 08.03.2017 по 23.04.2019 из кассы ООО «Сервис-Центр» по ряду РКО с назначением платежа «оплата за аренду помещения» ФИО2 выданы денежные средства в общем размере 12 290 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, конкурсный управляющий ООО «СЦ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 69 АПК РФ, статьёй 100, пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), и исходил из того, что требования конкурсного управляющего ООО «СЦ» подтверждены представленными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления должником не погашены, в связи с чем посчитал требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В рассматриваемом случае определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СЦ» № 3, 4, 6 о признании сделок недействительными; с ФИО2 в пользу ООО «СЦ» взысканы денежные средства в размере 29 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб., в том числе по заявлению № 6 – 12 290 000 руб. – основной долг, 1 927 915 руб. 28 коп. – проценты.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11998/2017, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общем размере 14 217 915 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые апеллянтом доводы о том, что решение о банкротстве вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, а не физического лица, равно как и ссылки на получение денежных средств именно физическим лицом ФИО2, а не индивидуальным предпринимателем, не могут быть положены в основание ревизии обжалуемого определения, поскольку к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных параграфом 2 главы X этого закона (статья 214.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, из содержания абзаца второго пункта 2 постановления № 45 следует, что названные в статье 214.1 Закона о банкротстве положения применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве (статья 214) при решении вопроса о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не разграничивает основания возникновения обязательств у гражданина и индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления № 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Таким образом, для целей возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении предпринимателя не имеет правового значения природа долга, поскольку неисполнение обязательства по возврату этого долга в любом случае связано с личностью должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок