Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А71-12409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12778/2024(1)-АК

Дело № А71-12409/2021
26 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой  А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2024 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А71-12409/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом» (далее – общество «УК «ЭкоДом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 общество «УК «ЭкоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) производство по делу о настоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭкоДом» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

04.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, вознаграждения управляющего и расходов в общей сумме 411 778 руб. 37 коп., в том числе 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 778 руб. 37 коп. расходов на процедуру конкурсного производства (с учетом уточнения  требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 (резолютивная часть от 11.10.2024) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, изменив период взыскания расходов и снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и судебных расходов, понесенных управляющим в период с 01.03.2023 по 13.09.2023.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности установления вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в полном размере, поскольку размер взысканного вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы в деле о банкротстве общества «УК «ЭкоДом». Также ссылается на то, что поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, общество является действующим юридическим лицом, расходы по выплате вознаграждения и расходов на процедуру банкротства подлежат отнесению на участников должника.

Согласно представленному письменному отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда; просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества «УК «ЭкоДом» в процедуре конкурсного производства в период с 19.09.2022 по 14.09.2023.

Производство по делу о признании общества «УК «ЭкоДом» несостоятельным (банкротом) прекращено связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства (резолютивная часть определения от 14.09.2023).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2, указал, что в ходе проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства, арбитражным управляющим были понесены расходы в общей сумме 51 778 руб. 37 коп.; представлены подтверждающие документы. Также просит взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве общества «УК «ЭкоДом», вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая установленный размер фиксированного вознаграждения, доказанность выполнения управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества «УК «ЭкоДом», отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в заявленном размере. Удовлетворяя требования в части взыскания фактически понесенных расходов в рамках процедуры конкурсного производства расходов, суд исходил из их доказанности материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения решающими являются нарушения норм законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим и носящие не формальный характер, а причиняющие реальный ущерб конкурсным кредиторам и должнику.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Состав расходов на процедуре банкротства указан в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения и понесенных расходов в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-16347).

Судом установлено, что дело о настоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭкоДом» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа (определения суда от 03.11.2021, 21.03.2022).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества «УК «ЭкоДом» определением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022).

Процедура конкурсного производства длилась около 1 года 2 месяцев (конкурсное производство открыто 20.07.2022).

Рассмотрение отчета о результатах конкурсного производства в отношении общества «УК «ЭкоДом» было назначено на 14.09.2023.

26.07.2023  уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «УК «ЭкоДом», в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для проведения процедуры конкурсного производства.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «ЭкоДом» мотивировано недостаточность имущества, за счет реализации которого может осуществляться финансирование процедуры банкротства.

Аналогичные доводы указаны в ходатайстве конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) производство по делу о настоятельности (банкротстве) общества «УК «ЭкоДом» прекращено.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, судом установлено, что в ходе мероприятий конкурсного производства по выявлению и установлению имущества должника был выявлен только один ликвидный актив – грузовой автомобиль МКМ-45, VIN <***>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (начальная цена продажи определена в размере 299 000 руб.); имеющаяся дебиторская задолженность (2016-2018 годов), которая является основным активом для формирования конкурсной массы, неликвидна в виду очевидного истечения срока исковой давности. Таким образом, имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник не имеет; при продолжении проведения процедуры банкротства должника размер текущих обязательств будет лишь увеличиваться на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего; дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, не имеется.

В определении о прекращении производства по делу вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также понесенных им расходов не разрешен.

Между тем, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на процедуру банкротства в общей сумме 51 778 руб. 37 коп. Вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения обязаностей конкурсного управляющего должника оставляет 360 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб.).

Проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период, суд признал его правомерным и обоснованным.

В обоснование требования по компенсации произведенных расходов заявителем в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в общем размере 51 778 руб. 37 коп. (в том числе, по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ» в сумме 11 778 руб. 85 коп., по оплате обязательных публикаций в ЕФРСБ в сумме 14 757 руб. 92 коп., по оплате почтовых услуг в сумме 3585 руб. 60 коп., по оплате услуг транспортной компании СДЭК по доставке документов должника от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 1656 руб., по оплате проведенной по требованию ФНС России оценки имущества должника (грузовой автомобиль, модель МКМ-45, 2000 года выпуска) в сумме 20 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих то, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности требования о возмещении вознаграждения и понесенных расходов в заявленном размере являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в полном объеме подтверждается наличие понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении общества «УК «ЭкоДом», заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и о выплате вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

То обстоятельство, что размер фиксированного вознаграждения по расчету уполномоченного органа должен составлять 354 000 руб., а не 360 000 руб., как это взыскано судом, апелляционной коллегий судей в качестве основания для отмены (изменения) судебного акта не принимается, поскольку в день и после вынесения резолютивной части определения (14.09.2023) арбитражный управляющий ФИО2 продолжал выполнять некоторые функции, как то 14.09.2023 участвовал в рассмотрении обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, готовил пояснения/отзыв по настоящему спору.

Рассматривая возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего суд правомерно принял во внимание отсутствие со стороны управляющего нарушений законодательства о банкротстве при осуществлении им полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УК «ЭкоДом».

Факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, какие-либо документально обоснованные доводы о том, что конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства совершал действия, направленные на умышленное затягивание процедуры, неразумно использовал свои полномочия, совершал нецелесообразные действия, которые заведомо не могли привести к пополнению конкурсной массы, но повлечь увеличение текущих расходов, суду не приведены и соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В ходе конкурсного производства управляющий принимал меры к истребованию документации и активов должника, к организации и проведению собрания кредиторов, по требованию уполномоченного органа проводил оценку имущества, в дальнейшем принимал меры к утверждению порядка реализации имущества, готовил отзывы на требования кредиторов.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего и заявленных расходов за процедуру конкурсного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется; оснований для снижения размера вознаграждения и расходов у суда первой инстанции не имелось, апелляционным судом также не установлено.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерности выводов суда относительно распределения расходов за процедуру и выплату вознаграждения управляющего, апелляционная коллегия также отмечает следующее.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.09.2023 производство по делу о банкротстве прекращено связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, судом установлено, что имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник не имеет.

Заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу прямого указания закона расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также вознаграждение конкурсного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы уполномоченного органа об обратном подлежат отклонению, в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016).

В целом, апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Кроме того, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016, следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ), что собственно следует из существа отношений несостоятельности и субсидиарной по отношению к должнику ответственности учредителей (участников) должника и заявителя по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу № А71-12409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина