Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А55-21742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21742/2022
10 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года - 28 марта 2024 года дело по иску Акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал"

о взыскании

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"


при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.12.2023, удостоверение, ФИО4, доверенность от 01.02.2024, ФИО5, доверенность от 04.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

от иных лиц – эксперт ФИО6, паспорт,



установил:

Акционерное общество "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании 1 683 356 руб. 92 коп. задолженности за ремонтно -восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» по договору №32 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 производство по делу приостановлено и назначена по делу №А55-21742/2022 судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление об отводе судьи.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано.

Ответчик иск не признал, кроме того, ходатайствовал о вызове специалиста ФИО7

Суд в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о признании представленного истцом в судебном заседании 04.10.2022 в копии УПД №1446 от 07.12.2020, а также фотографии и видеоматериалы схода вагонов фальсифицированными и исключить УПД от 07.12.2020, фотографии и видеоматериалы схода вагонов из числа доказательств по делу № А55-21742/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии со ст.ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать, в связи с непредставлением заявителем обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора №32 от 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на текущее содержание железнодорожной инфраструктуры, исполнитель в сентябре 2020г. выполнил ремонтно – восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага». Необходимость ремонтно - восстановительных работ возникла после схода вагонов на железнодорожных путях.

По завершению работ, по инициативе ответчика, 09.10.2020 состоялось совещание организаций, на котором сторонами было принято решение утвердить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 683 356,92 руб.

Ответчиком в адрес истца посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту ulppjt@mail.ru) был направлен протокол собрания организаций, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтового ящика.

Также, по результатам выполнения работ исполнителем было составлено дополнительное соглашение №9 к договору №32 от 01.04.16 с калькуляцией и направлено в адрес заказчика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту pobedaz@yandex.r) и Почтой России. Однако дополнительное соглашение и калькуляция Заказчиком подписаны не были. В декабре 2020 в адрес ответчика была направлена УПД №1446 от 07.12.20 на оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 683 356,92 руб. Возражений на УПД от заказчика не поступало.

В целях подтверждения фактического выполнения работ по поднятию вагонов ответчика истцом в сентябре 2020 года на железнодорожных путях с применением аварийно-восстановительного оборудования, истец представил видеозаписи (8 шт.) и фотографии. На записях виден сход вагонов с рельс, видны повреждения железнодорожных путей, видно, как происходил подъем вагонов с применением аварийно - восстановительного оборудования истца, видны номера вагонов, сотрудники ответчика.

Как следует из представленных истцом документов, между сторонами по поводу в урегулирования спора по оплате задолженности за текущее содержание железнодорожных путей за сентябрь, октябрь 2020 года и по поводу оплаты ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 683 356,92 руб., в марте 2021 года велась переписка, которая доказывает факт наличия договорных и обязательственных отношений и подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтовых ящиков. В переписке предоставлялись и обсуждались результаты работ, варианты урегулирования спора, разные варианты мирового соглашения. Как указал истец, переписка осуществлялась именно между теми электронными адресами, которые принадлежат ответственным работникам истца и ответчика.

Ответчик в представленном отзыве указал, что ремонтно - восстановительные работы истцом не проводились, схода вагонов в сентябре 2020 года не было.

Поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат, обязательств по оплате несогласованных работ, превышающих твердую цену договора, у ответчика не возникло.

В целях подтверждения фактического выполнения работ по поднятию вагонов ответчика истцом в сентябре 2020 года на железнодорожных путях с применением аварийно-восстановительного оборудования, истцом был приобщен в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО8, произведенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО9

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля.

В ходе допроса свидетель ФИО8 пояснил, что работал по сменному графику машинистом тепловоза в Яблоневом овраге города Жигулевск в сентябре 2020 года, на территории ООО «СВНТ». В сентябре 2020 произошел сход вагонов (цистерн) в количестве восемь штук и работы по подъему вагонов, сошедших с рейс, производили работники АО «Заволжское ППЖТ» с применением специального оборудования (специальный железнодорожный инструмент, горбуши, ломы, домкраты, насосы, специальный многотонный гидравлический домкрат).

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 по ходатайству АО «Заволжское ППЖТ» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Группа определения стоимости».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость фактически выполненных ремонтно - восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага»;

2. определить стоимость использования специального оборудования.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2023, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос: стоимость фактически выполненных ремонтно - восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага» составляет 1 683 366 руб.; ответ на второй вопрос: стоимость использования специального оборудования составляет 1 544 134,61 руб.

Ответчик возражал против выводов эксперта, ходатайствовал перед судом о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений. Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 пояснил порядок проведенного исследования и ответил на поставленные вопросы.

После допроса эксперта, ответчик ходатайствовал о необходимости экспертом дачи письменных ответов на дополнительные предложенные ответчиком вопросы. После обсуждений, было принято решение о необходимости ответа эксперта на следующие вопросы: 1. использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ, 2. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение; 3. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение.

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу «использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ», был дан ответ, что в рамках используемых методов по исследованию обстоятельств дела и их сопоставлению с объектом исследования эксперт принимал такие методики, как аналитический метод, метод сравнения, синтезирующий метод. Была изучена технология производства работ, сопоставлена с представленными документами, а также отражена при составлении сметной стоимости. Объемы определяются исходя из представленной документации, подтверждающиеся материалами дела, технологией производства работ, а также с учетом геометрических параметров конструкций, оборудования расчетным методом.

На второй вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был дан ответ, что анализ представленной и изученной документации приводится в теле исследования. К скрытым работам фактически относятся работы по разбору пути поэлементно, балластировка пути, выправочно-отделочные работы, установка лебедок ручных, снятие лебедок ручных. Фактическое исполнение работ предусматривается технологическими процессами при производстве работ, не противоречат обстоятельствам дела, являются соблюдением поэтапности с учетом того, что фактическое событие имеет место быть в соответствии с изложенными обстоятельствами дела, а именно поднятие вагонов в рамках их схода с путей. В соответствии с методикой ФИО10 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ предусматривается, что в расчет включается весь комплекс работ в соответствии с технологией производства работ вне зависимости от фактического их подтверждения – наличия актов скрытых работ. Факт устранения аварии на железнодорожных путях имеется, перечень применяемых материалов определен, состав применяемого оборудования – аналогичен. Иные обстоятельства не доказаны. В соответствии с принципами проведения судебных экспертиз следует, что нарушений в части отсутствия соблюдения технологии не установлено, предписаний не выдавалось, а значит, работы соответствуют технологическим требованиям. При определении комплекса работ, предусмотренного сметной документацией, следует исходить из тех требований, что без учета данного комплекса работ произвести работы по восстановлению и устранению аварии на железнодорожных путях не представляется возможным.

На третий вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был получен ответ, что данный вопрос эксперту на исследование в рамках экспертизы не ставился. Работы определены как работы, соответствующие технологическим процессам. Сам факт эксплуатации данного железнодорожного перегона после выполнения работ свидетельствует о нормативном состоянии железнодорожного пути, что является подтверждением того, что все работы (включая скрытые) выполнены с надлежащим качеством.

Кроме того, ответчик, не согласившись с выводами эксперта ФИО6, представил суду «Мнение специалиста на Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу № А55-21742/2022, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6.», подготовленное специалистом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО7, в которой специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Однако, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался, мнение специалиста составлено по инициативе ответчика за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений, в удовлетворении которого суд отказал.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 12213, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО6, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Судом также не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено его несоответствие положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключение, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями, их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнительных письменных дополнений и устных пояснений эксперта) судом не установлено.

Таким образом, фактическое выполнение истцом для ответчика работ на сумму 1 683 356,92 руб. подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, и экспертным заключением №12213 от 20.11.2023. Содержание экспертизы, фото и видеоматериалы, показания свидетеля, протоколы осмотра вещественных доказательств, пояснения истца согласуются друг с другом, не вызывают у суда сомнений.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме.

Кроме того. как указал истец, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных и выполненных истцом в пользу ответчика. В отсутствие заключенного соглашения при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 г. № 91/12 неоплата произведенных работ является неосновательным денежным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонтно – восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага», встречное обязательство по их оплате не исполнил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик, заявивший возражения против выполненных работ, не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что такие работы истцом не выполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 711, 720, Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" в пользу Акционерного общества "Заволжское предприятия промышленного железнодорожного транспорта" задолженности за ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» по договору №32 от 01.04.2016 в сумме 1 683 356 руб. 92 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 834 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста ФИО7 отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Заволжское предприятия промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага» по договору №32 от 01.04.2016 в сумме 1 683 356 руб. 92 коп.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 834 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1