Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-21742/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21742/2022
город Самара
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 24.06.2024 № 39), от ответчика: директор ФИО2 (протокол от 29.05.2024), представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2024 № 11), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 (судья Михайлова М.В.) по делу № А55-21742/2022 по иску акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" о взыскании долга, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" (далее – АО "ЗППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал (далее – ООО "СВНТ", ответчик) о взыскании 1 683 356 руб. 92 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора от 01.04.2016 № 32 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на текущее содержание железнодорожной инфраструктуры, исполнитель в сентябре 2020 г. выполнил ремонтно-восстановительные работы с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага». Необходимость ремонтно-восстановительных работ возникла после схода вагонов на железнодорожных путях.

По завершению работ, по инициативе ответчика, 09.10.2020 состоялось совещание организаций, на котором сторонами было принято решение утвердить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 683 356,92 руб.

Ответчиком в адрес истца посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту ulppjt@mail.ru) был направлен протокол собрания организаций, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтового ящика.

По результатам выполнения работ исполнитель составил дополнительное соглашение № 9 к договору от 01.04.16 № 32 с калькуляцией и направил его в адрес заказчика посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на электронную почту pobedaz@yandex.r) и Почтой России. Однако дополнительное соглашение и калькуляцию Заказчик не подписал. В декабре 2020 истец в адрес ответчика направил УПД от 07.12.20 № 1446 на оплату ремонтно-восстановительных работ на сумму 1 683 356,92 руб. Возражений на УПД заказчик не заявлял.

В целях подтверждения фактического выполнения работ по поднятию вагонов ответчика в сентябре 2020 года на железнодорожных путях с применением аварийно-восстановительного оборудования, истец представил видеозаписи (8 шт.) и фотографии. На записях виден сход вагонов с рельс, видны повреждения железнодорожных путей, видно, как происходил подъем вагонов с применением аварийно-восстановительного оборудования истца, видны номера вагонов, сотрудники ответчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, между сторонами по поводу урегулирования спора по оплате задолженности за текущее содержание железнодорожных путей за сентябрь, октябрь 2020 года и по поводу оплаты ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 683 356,92 руб. в марте 2021 года велась переписка, которая доказывает факт наличия договорных и обязательственных отношений и подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотром почтовых ящиков. В переписке предоставлялись и обсуждались результаты работ, варианты урегулирования спора, разные варианты мирового соглашения. Как указал истец, переписка осуществлялась именно между теми электронными адресами, которые принадлежат ответственным работникам истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ремонтно-восстановительные работы истцом не проводились, схода вагонов в сентябре 2020 года не было.

Поскольку выполнение дополнительных работ и увеличение цены работ заказчиком не согласовывалось, в силу статьи 709 ГК РФ дополнительные работы оплате не подлежат, обязательств по оплате несогласованных работ, превышающих твердую цену договора, у ответчика не возникло.

В целях подтверждения фактического выполнения работ по поднятию вагонов ответчика истцом в сентябре 2020 года на железнодорожных путях с применением

аварийно-восстановительного оборудования, истец приобщил в материалы дела протокол допроса свидетеля ФИО4, произведенного нотариусом г.Тольятти Самарской области ФИО5

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

В ходе допроса свидетель ФИО4 пояснил, что работал по сменному графику машинистом тепловоза в Яблоневом овраге города Жигулевск в сентябре 2020 года, на территории ООО «СВНТ». В сентябре 2020 произошел сход вагонов (цистерн) в количестве восемь штук и работы по подъему вагонов, сошедших с рейс, производили работники АО «Заволжское ППЖТ» с применением специального оборудования (специальный железнодорожный инструмент, горбуши, ломы, домкраты, насосы, специальный многотонный гидравлический домкрат).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по ходатайству АО «Заволжское ППЖТ» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Группа определения стоимости».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага»;

2. определить стоимость использования специального оборудования.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2023, в котором эксперт дал ответы на поставленные вопросы:

Ответ на первый вопрос: стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ ж/д путей с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» - станция «Отвага» составляет 1 683 366 руб.; ответ на второй вопрос: стоимость использования специального оборудования составляет 1 544 134,61 руб.

Ответчик возражал против выводов эксперта, ходатайствовал перед судом первой инстанции о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений. Суд первой инстанции допросил эксперта ФИО6, который пояснил порядок проведенного исследования и ответил на поставленные вопросы.

После допроса эксперта, ответчик ходатайствовал о необходимости экспертом дачи письменных ответов на дополнительные предложенные ответчиком вопросы. После обсуждений, было принято решение о необходимости ответа эксперта на следующие вопросы: 1. использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ, 2. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение; 3. каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение.

Экспертом были даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу «использование каких методов позволило эксперту оценить фактический объем работ», был дан ответ, что в рамках используемых методов по исследованию обстоятельств дела и их сопоставлению с объектом исследования эксперт принимал такие методики, как аналитический метод, метод сравнения, синтезирующий метод. Была изучена технология производства работ, сопоставлена с представленными документами, а также отражена при составлении сметной стоимости. Объемы определяются исходя из представленной документации, подтверждающиеся

материалами дела, технологией производства работ, а также с учетом геометрических параметров конструкций, оборудования расчетным методом.

На второй вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был дан ответ, что анализ представленной и изученной документации приводится в теле исследования. К скрытым работам фактически относятся работы по разбору пути поэлементно, балластировка пути, выправочно-отделочные работы, установка лебедок ручных, снятие лебедок ручных. Фактическое исполнение работ предусматривается технологическими процессами при производстве работ, не противоречат обстоятельствам дела, являются соблюдением поэтапности с учетом того, что фактическое событие имеет место быть в соответствии с изложенными обстоятельствами дела, а именно поднятие вагонов в рамках их схода с путей. В соответствии с методикой ФИО7 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ предусматривается, что в расчет включается весь комплекс работ в соответствии с технологией производства работ вне зависимости от фактического их подтверждения - наличия актов скрытых работ. Факт устранения аварии на железнодорожных путях имеется, перечень применяемых материалов определен, состав применяемого оборудования - аналогичен. Иные обстоятельства не доказаны. В соответствии с принципами проведения судебных экспертиз следует, что нарушений в части отсутствия соблюдения технологии не установлено, предписаний не выдавалось, а значит, работы соответствуют технологическим требованиям. При определении комплекса работ, предусмотренного сметной документацией, следует исходить из тех требований, что без учета данного комплекса работ произвести работы по восстановлению и устранению аварии на железнодорожных путях не представляется возможным.

На третий вопрос «каким образом экспертом установлен объем скрытых работ, какие сведения в объеме заключения подтверждают их выполнение» был получен ответ, что данный вопрос эксперту на исследование в рамках экспертизы не ставился. Работы определены как работы, соответствующие технологическим процессам. Сам факт эксплуатации данного железнодорожного перегона после выполнения работ свидетельствует о нормативном состоянии железнодорожного пути, что является подтверждением того, что все работы (включая скрытые) выполнены с надлежащим качеством.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, представил суду первой инстанции «Мнение специалиста на Заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы по делу № А55-21742/2022, выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6.», подготовленное специалистом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО8, в которой специалист пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Однако, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался, мнение специалиста составлено по инициативе ответчика за рамками арбитражного процесса, а содержащиеся в ней выводы опровергаются пояснениями судебного эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Также ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО8 в судебное заседание для дачи пояснений, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 12213, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения не вызвал у суда первой инстанции сомнений в его обоснованности. Суд первой инстанции не установил его несоответствие положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключение, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями, их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

При оценке экспертного заключения, суд первой инстанции признал заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы - полными, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнительных письменных дополнений и устных пояснений эксперта) суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое выполнение работ истцом для ответчика на сумму 1 683 356,92 руб. подтверждено совокупностью доказательств, в том числе, и экспертным заключением от 20.11.2023 № 12213. Содержание экспертизы, фото и видеоматериалы, показания свидетеля, протоколы осмотра вещественных доказательств, пояснения истца согласуются друг с другом, не вызывают у суда сомнений.

Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме.

Кроме того, истец указал на то, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически заказанных и выполненных истцом в пользу ответчика. В отсутствие заключенного соглашения при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 91/12, неоплата произведенных работ является неосновательным денежным обогащением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела доказательства которые подтверждают, что ответчик, получив услуги по ремонтно-восстановительным работам с применением специального оборудования на перегоне ЗАО «ЖСМ» и станция «Отвага», встречное обязательство по их оплате не исполнил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против выполненных работ, не представил в суд первой инстанции каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что такие работы истец не выполнял.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307310, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87.1, 110, 159, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из договора от 01.04.2016 № 32 на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей (т. 1 л.д. 9-17), условия данного договора не предусматривают выполнение истцом каких-либо ремонтно-восстановительных работ для ответчика в отсутствие соответствующей заявки со стороны последнего, а также отдельной калькуляции.

Дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение истцом ремонтно-восстановительных работ для ответчика (т. 1 л.д. 33, 132), калькуляцию на проведение данных работ (т. 1 л.д. 34), протокол собрания организаций истца и ответчика (т. 1 л.д. 31, 32, 131), а также универсальный передаточный документ на указанные работы (т. 2 л.д. 28) ответчик не подписал.

Из имеющегося в материалах дела письма ответчика к истцу от 28.09.2019 исх. 128/20-ЖГЛ (т. 1 л.д. 19, 65) с учетом условий заключенного сторонами договора не следует, что ответчик предлагает истцу выполнить не предусмотренные заключенным между ними договором ремонтно-восстановительные работы.

Заключенный сторонами договор предусматривал возможность выполнения истцом ремонта железнодорожного пути только по заявке ответчика и по отдельной калькуляции (п. 1.3 договора от 01.04.2016 № 32). Между тем, ни то, ни другое ответчик не подписывал.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по оплате непредусмотренных договором, незаказанных ответчиком и непринятых им работ.

Соответствующие доводы ответчика являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении (неосновательном сбережении имущества) ответчика за счет истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика обязанности выполнить какие-либо ремонтно-восстановительные работы либо оплатить их, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Более того, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора от 01.04.2016 № 32 на текущее содержание стрелочных переводов и железнодорожных путей именно истец (подрядчик) несет ответственность за исправное техническое состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов, железнодорожных переездов и мостов, являющихся предметом данного договора, а также несет ответственность за качество работ, за повреждение подвижного состава, и за сохранность перевозимых грузов (т. 1 л.д. 9).

Представленная истцом переписка сторон (т. 1 л.д. 38-72) не содержит сведений о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате каких-либо ремонтно-восстановительных работ и свидетельствует лишь о попытке сторон урегулировать возникшие между ними взаимные претензии во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А5521742/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Заволжское Предприятие Промышленного Железнодорожного транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский нефтяной терминал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева