Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А61-4604/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-4604/2020

17.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венто» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А61-4604/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – истец, ООО «Венто», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу «Магнит» (далее – ответчик, ОАО «Магнит», компания) о взыскании 8 692 186 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фронтекс-Плюс», ООО «Венто» (далее – организация), ИП ФИО1 и ООО «Экспедиция».

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств; представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара на сумму 9 601 640 руб. 83 коп.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 19.04.2023 отменено, с компании в пользу общества взыскано 8 627 186 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А61-6651/2018, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты организацией денежных средств за поставленный товар.

На основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 истцу 22.11.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №043848430.

В ходе исполнительного производства ответчик (компания) исполнил судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №306289 от 12.12.2023 (5950086,84 руб.), от 13.12.2023 (5000 руб.), от 14.12.2023 (15000 руб.), от 17.01.2024 (7168 руб.), от 17.01.2024 (1839898 руб.), от 18.01.2024 (77400 руб.), от 18.01.2024 (77770 руб.), от 25.01.2024 (1850 руб.), от 26.01.2024 (11490 руб. ), от 30.01.2024 (18384 руб.), от 02.02.2024 (692081,61 руб.)

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, компания направила в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу.

Постановлением от 21.03.2024 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.04.2023 оставил в силе. С ООО «Венто» в пользу ОАО «Магнит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт - постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, отменен полностью, а денежные средства, перечисленные во исполнение отменного судебного акта, не возвращены, ОАО «Магнит» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А61- 4604/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2024 заявление ОАО «Магнит» удовлетворено, суд взыскал с ООО «Венто» в пользу ОАО «Магнит» 8 696 128 руб. 45 коп. Суд пришел к выводу, что поскольку приведенный в исполнение судебный акт отменен, ответчику подлежат возврату взысканные с него в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Венто» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 23.05.2024, в удовлетворении заявления ОАО «Магнит» отказать. Апеллянт указал, что ответчик сокрыл сведения о наличии товарной накладной №357 от 14.12.2017, согласно которой общество передало компании 20 000 магнитов; на момент вынесения решения продукция на сумму 2 500 000 руб. была возвращена ответчику. ООО «Венто» указало о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 05.09.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Венто» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, с компании в пользу общества взыскано 8 627 186 руб. 88 коп. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 65 964 руб. и 2 977 руб. 57 коп. по апелляционной жалобе, всего на сумму 8 696 128 руб. 45 коп. (8 627 186,88 + 65 964 + 2 977,57), которые в полном объеме перечислены ОАО «Магнит» на расчетный счет ООО «Венто», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 11 л. д. 4-14).

Поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024, то перечисленные ОАО «Магнит» во исполнение отмененного в кассационном порядке судебного акта денежные средства в размере 8 696 128 руб. 45 коп. подлежат возврату в порядке поворота исполнения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Магнит» о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта является преждевременным, поскольку имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату рассмотрения заявления компании, решение суда первой инстанции от 19.04.2023 вступило в законную силу и не отменено. В связи с чем, у общества отсутствует право удерживать денежные средства, полученные от компании по отмененному судебному акту суда апелляционной инстанции.

Указанные обществом основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются препятствием для удовлетворения заявления компании, в силу того, что носят предположительный характер.

Более того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2024 заявление ООО «Венто» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А61-4604/2024 возвращено заявителю.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2024 по делу №А61-4604/2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2024 по делу №А61-4604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

С.Н. Демченко