Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-30378/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6906/2023-ГК
г. Пермь
29 августа 2023 года
Дело № А60-30378/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО2, ФИО3, доверенности от 02.05.2023, от 31.05.2023;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.03.2023;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Выбор-КСМ» – ФИО5, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

по делу № А60-30378/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Выбор-КСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дедогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Завод «Берит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (далее – ООО «Платинастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 520 021 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 839.2021-ГБ на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской (ИКЗ 213667131029866710100100810014299244).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Выбор-КСМ» (далее – ООО «Выбор-КСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Дедогор» (далее – ООО «Дедогор»), общество с ограниченной ответственностью Завод «Берит» (далее – ООО Завод «Берит») (далее – третьи лица).

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 520 021 руб. 20 коп. долга, а также 55 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы выполнены ненадлежащим образом, что вся уложенная плитка на объекте не соответствует требованиям качества ГОСТ 17608-2017 по прочности при сжатии и марке бетона плит по морозостойкости, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком протоколами испытаний № 793 от 22.11.2021, № 897 от 23.12.2021 выданного ООО «УралДорНии», протоколом испытаний № 84 от 15.04.2022 выданного ООО ИЦ «Дорожные технологии». Указывает на необходимость применения и согласования с заказчиком плитки конкретного производителя.

Истец, ООО «Выбор-КСМ» направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ООО «Платинастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 839.2021-ГБ на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской (ИКЗ 213667131029866710100100810014299244) (далее – контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить работы по Благоустройству сквера на улице Опалихинской (далее – «работы»), в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил условия контракта, проектно-сметную документацию, на основании которой будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту: № 1, 2, 3. Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Цена контракта составляет 80 172 620 руб. 00 коп., НДС не облагается (далее – цена контракта). Аванс не предусмотрен. Стоимость работ по контракту подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Оплата выполненных работ производится с учетом графика оплаты выполненных работ по контракту и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.5.4 контракта).

В соответствии с условиями контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписываемым обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ подрядчик в сроки, установленные п. 7.4 контракта, предоставляет заказчику:

- акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3;

- счет;

- счет-фактуру (при наличии), (п. 3.8 контракта).

Как указывает истец, 24.12.2021 письмом № 270 заказчику направлены акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета на оплату, журналы (по форме КС-6) от 24.12.2021 на следующие суммы:

- 361 122руб. (по акту выполненных работ № 35 от 24.12.2021),

- 1 602 504 руб. 80 коп. (по актам выполненных работ №№ 36-43 от 24.12.2021),

- 412 986 руб. (по акту выполненных работ № 44 от 24.12.2021)

- 6 491 760 руб. (по актам выполненных работ № 45-47 от 24.12.2021) (письмо ООО «Платинастрой» от 24.12.2021 № 270).

29.12.2021 письмом № 05-3514 заказчик принял работы по акту № 35 от 24.12.2021, уклонился от приемки работ по актам №№ 36-47 от 24.12.2021 письмо МКУ «Городское благоустройство» от 29.12.2021 № 05-3514).

29.12.2021 письмом № 275 заказчику направлена претензия с указанием на необоснованность мотивов отказа в оплате работ по актам выполненных работ №№ 36-47 от 24.12.2021 и повторным требованием оплатить выполненные работы (письмо ООО «Платинастрой» от 29.12.2021 № 275).

14.01.2021 письмом № 05-42 заказчик отклонил претензию подрядчика, повторно отказав в оплате выполненных работ (письмо МКУ «Городское благоустройство» от 14.01.2022 № № 05-42).

Впоследствии заказчиком были приняты без замечаний и оплачены работы по актам №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41 (частично), 42, 43, 44 от 24.12.2021.

Таким образом, претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком в части приемки и оплаты работ по актам № 41 (частично), 45, 46, 47 от 24.12.2021.

Данными актами подрядчиком предъявлялись к приемке работы по устройству бетонных плитных тротуаров, резке тротуарной плитки.

Работы по акту № 41 от 24.12.2021 на сумму 293 109 руб. 60 коп. оплачены заказчиком частично - на сумму 264 838 руб. 8 коп. В приемке работ по устройству бетонных плитных тротуаров (красная плитка) и резке тротуарной плитки на сумму 28 261 руб. 20 коп. было отказано.

Подрядчик полагает, что отказ заказчика в оплате выполненных работ:

- по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261 руб. 20 коп.,

- по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694 руб. 80 коп.,

- по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 руб.,

- по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091 руб. 20 коп. является необоснованным, работы выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, подлежат приемке и оплате.

По расчету истца, подрядчиком выполнены работы:

- по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261 руб. 20 коп.,

- по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694 руб. 80 коп.,

- по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 руб.,

- по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091 руб. 20 коп.

Общая сумма предъявленных требований составляет 6 520 021 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 475, 702, 708, 723, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учитывая, что истцом работы выполнены, результат работ используется, ответчиком не представлено доказательств, что имеющиеся недостатки носят существенный и неустранимый характер, ввиду признания судом отказа от подписания актов КС-2, КС-3 необоснованным, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Проанализировав условия представленного в материалы дела государственного контракта, суд верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 44-ФЗ и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Как следует из материалов дела, заказчик возражает по оплате работ: по акту выполненных работ № 41 от 24.12.2021 на сумму 28 261 руб. 20 коп., по акту выполненных работ № 45 от 24.12.2021 на сумму 5 805 694 руб. 80 коп., по акту выполненных работ № 46 от 24.12.2021 на сумму 424 974 руб., по акту выполненных работ № 47 от 24.12.2021 на сумму 261 091 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что истцом документально не подтверждено качество выполненных по контракту работ на сумму 6 520 021 руб. 20 коп. и устранения недостатков. Ответчик поясняет, что отказ от приемки работ и оплате обоснован тем, что выполненные работы по укладке плитки не соответствует условиям контракта и требованиям государственных стандартов, предъявляемых к данному виду работ и требованиям других нормативных документов, что подтверждается отрицательными результатами, полученными от испытаний качества материала и отказом подрядчика устранять недостатки. Ответчик неоднократно уведомлял истца о неудовлетворительных результатах выполненных работ по устройству тротуарной плитки, указывая на конкретные недостатки (письма от 29.12.2021, 11.01.2022, 14.01.2022, 26.04.2022 и 30.05.2022) и просил устранить недостатки.

Возражая против приемки и оплаты части работ, заказчик в письме № 05-3514 от 29.12.2021, указал, что акты выполненных работ на сумму 412 986 руб., 1 602 504 руб. 80 коп., 6 491 760 руб. отклоняются от оплаты. Причина - исполнительная документация оформлена не надлежащим образом, не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку.

Одновременно заказчик просил предоставить журнал учета выполненных работ № КС - 6а согласно п.7.4 пп.5 МК № 839.2021-ГБ от 31.05.2021.

Также в письме от 14.01.2022 № 05-42 заказчик указывает, что акты выполненных работ на сумму 412 986 руб., 1 602 504 руб. 80 коп., 6 491 760 руб. не приняты по следующим причинам:

1. Исполнительная документация, представленная ООО «Платинастрой», оформлена ненадлежащим образом, нарушена нумерация Актов.

2. Нарушена хронология актов скрытых работ.

3. Не предоставлены положительные протоколы испытаний на тротуарную плитку, подтверждающие её качество и соответствие требованием муниципального контракта. Учитывая изложенное, дополнительная подрезка плитки также не может принята и оплачена Учреждением.

4. Предъявленные к оплате дополнительные объёмы по вертикальной планировке не подтверждены исполнительной документацией.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативноправовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из ч. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае заказчиком возражений, что работы истцом не выполнены не заявлены, надлежащие доказательства наличия недостатков не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Судом правильно указано, что контракт не содержит требования о представлении положительных протоколов испытаний на плитку для появления права у исполнителя на оплату выполненных работ.

Вопреки позиции заказчика, указанной в письме № 05-42 от 14.01.2022, соответствие плитки требованиям контракта подтверждается представленными в составе исполнительной документации документами о качестве плитки.

Подрядчик, запросил все документы от производителей о качестве плитки. Кроме того, поставщиком плитки были представлены результаты лабораторных испытаний, подтверждающих соответствие плитки требованиям ГОСТ 17608-2017.

Достоверность документов о качестве заказчиком не оспаривается.

Актами о приемке выполненных работ № 7 от 11.10.2021 и № 19 от 10.12.2021 работы по устройству серой тротуарной плитки (частично) были приняты.

Протоколы испытаний направлены заказчику письмом № 252 от 17.02.2022, а также протоколы ООО «Выбор-КСМ» и ООО «УралСтройТест» представлялись в составе исполнительной документации.

При рассмотрении вопроса о приемке работ заказчик отклонял представленные документы по плитке по следующим основаниям:

1. Отсутствует положительный протокол испытаний плитки на морозостойкость;

2. Из-за отсутствия протокола по морозостойкости плитки также не может быть включен объем по дополнительной подрезке плитки

Довод о необходимости применения и согласования с заказчиком плитки конкретного производителя правомерно признан судом не соответствующим закону и контракту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименовании, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент", либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик не праве устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В контракте положение о необходимости согласования с заказчиком конкретного производителя плитки или марки плитки отсутствует. Контракт содержит указание только на ГОСТ, проект указывает только на размеры плитки. При заключении договором проектом была предусмотрена плитка и 400x400, и 300x300.

Заказчиком учитывались уведомления подрядчика, требования рабочей группы, протоколы публичных слушаний, по итогам которых заказчиком многократно вносились изменения в проект (например, 14.07.2021 в адрес заказчика направлено уведомление № 2 об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (письмо № 05-2212 от 05.08.2021, письмо № 05-2478 от 01.09.2021, уведомление № 2 от 14.07.2021).

В связи с изменениями проекта в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно предлагалось изменение размеров плитки без изменения сметной стоимости для цели применения плитки с большей толщиной, учета ширины дорожек (для минимальной подрезки) выполнения работ в более короткий срок с учетом просрочек по вине заказчика. Подрядчиком указывались поставщики (Выбор КСМ. Дедогор, Берит) для удобства обсуждения условий.

Из переписки сторон, дополнительных соглашений и редакций проекта следует, что изменены были только размеры плитки (с 400x400 на 300x300). Производитель заказчиком не согласовывался, сведения о производителе в проект не вносились (письма № 95 от 28.06.2021, № 118 от 09.07.2021, № 05-2544 от 09.09.2021 и др.).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что подрядчик мог использовать плитку любого производителя и марки указанных размеров (300x300) с учетом цветовой гаммы, указанной в проекте.

Объем приобретенной плитки соответствует объему использованной плитки и представленным от поставщиков документам о качестве. Обязанность предоставлять положительные протоколы испытаний у подрядчика отсутствует.

Документы о качестве приложены к исполнительной документации и сданы заказчику 15.12.2021, о чем подрядчик также уведомляет заказчика в переписке, в том числе от 24.12.2021 № 270, от 29.12.2021 № 275, 17.02.2022 № 22 и др.

Требования о маркировке изделий содержатся в ГОСТ 17608-2017. Согласно п. 5.1 ГОСТ 17608-2017 «при упаковке тротуарных плит на транспортных поддонах допускается наносить маркировку непосредственно на упаковку этикетку или ярлык». Производителем наносилась маркировка на упаковку, документы о качестве изготавливались в соответствии с партией и выдавались Подрядчику в количестве 1 документ на 1 рейс (140,4 куб.м.).

Заказчик участвовал в процедуре отбора проб ООО «УралСтройТест». Письмом № 248 от 01.12.2021 заказчику направлено уведомление об отборе проб для проведения исследования и просьба направить уполномоченное лицо (вх. № 1945) (письмо № 248 от 01.12.2021). При отборе проб ООО «УралСтройТест» составлен акт от 02.12.2022, подписанный представителем заказчика (акт от 02.12.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уложенная плитка на объекте не соответствует требованиям качества ГОСТ 17608-2017 по прочности при сжатии и марке бетона плит по морозостойкости, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком протоколами испытаний № 793 от 22.11.2021, № 897 от 23.12.2021 выданного ООО «УралДорНии», протоколом испытаний № 84 от 15.04.2022 выданного ООО ИЦ «Дорожные технологии», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела 19.04.2023 представлено заключение от 10.04.2023г. НИИЖБ им. А.А. Гвоздева, которое указывает, что является разработчиком действующих государственных стандартов: ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», ГОСТ 12730.3-2020 «Бетоны. Метод определения водопоглощения», ГОСТ 10060-2012 «Бетоны. Методы определения морозостойкости» с Изм. №1, ГОСТ 13087-2018 «Бетоны. Методы определения истираемости».

Данное заключение содержит выводы о том, что при отборе тротуарных плит производства ООО «Выбор-КСМ», уложенных на объекте «Благоустройство сквера на улице Опалихинская г. Екатеринбург» и проведению лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» и ООО ИЦ «Дорожные технологии», оформленных соответственно протоколами испытаний № 793 от 22 ноября 2021 г., № 897 от 23 декабря 2021 г., № 84 от 15 апреля 2022 г., по определению и оценке водопоглощения, прочности, морозостойкости бетона плит, были нарушены нормы и правила отбора контрольных образцов, а также требования к методам определения показателей качества, предусмотренные действующими государственными стандартами. Отсутствие многих данных о проведённых испытаниях не обеспечивает требования (п. 7.8.1.2; п.7.8.2.1 перечисление - m) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и не позволяет оценить (подтвердить) достоверность полученных результатов (например: по критерию п.7.7.1 перечисление -h) ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Представленные результаты лабораторных испытаний ООО «УралДорНИИ» и ООО ИЦ «Дорожные технологии», оформленных соответственно протоколами испытаний № 793 от 22 ноября 2021 г., № 897 от 23 декабря 2021 г., № 84 от 15 апреля 2022 г. по определению и оценке водопоглощения, прочности, морозостойкости бетона тротуарных плит производства ООО «Выбор-КСМ», уложенных на объекте «Благоустройство сквера на улице Опалихинская г. Екатеринбург» не могут быть признаны легитимными в качестве доказательной базы для оценки соответствия/несоответствия нормируемых показателей качества бетона и служить основой претензий по качеству тротуарных плит.

Выводы заключения от 10.04.2023г. НИИЖБ им. А.А. Гвоздева ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-30378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева