Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А27-13339/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (№ 07АП-1277/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу № А27-13339/2020, по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, литер А, комната 7, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1071ЮК/18 от 13.07.2018 в размере 373 592 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей,

по встречному иску ООО «Перспективные технологии» к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1071ЮК/18 от 13.07.2018 в размере 80 012,93 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230 291,37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 136 рублей,

при участии представителей:

от ООО «Перспективные технологии» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ответчик, ООО «Перспективные технологии») о взыскании неустойки по договору поставки № 1071ЮК/18 от 13.07.2018 в размере 373 592 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей.

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

28.07.2020 ООО «Перспективные технологии» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1071ЮК/18 от 13.07.2018 в размере 80 012,93 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230 291,37 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 136 рублей (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ООО «Перспективные технологии» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» взыскано: неустойка в размере 153 237,78 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей, всего 159 723,78 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По встречному иску с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Перспективные технологии» взыскано: задолженность в размере 800 12,93 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 101 274,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 378,38 рублей, всего 186 666,06 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Перспективные технологии» взыскана сумма в размере 26 942,28 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает следующее: признавая частично обоснованными требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» по основному иску о взыскании неустойки в размере 153 237,78 рублей, ПАО «УК «Южный Кузбасс» не представлено суду доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возражая против заявленной истцом неустойки по основному иску, апеллянт приобщил к материалам дела мотивированное заявление о снижение неустойки, дополнение к указанному заявлению, иные письменные пояснения. В указанных пояснениях апеллянт привел аргументированные доводы с контррасчетом неустойки в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ и предложил взыскать в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» неустойку в размере 76 618,91 рублей. По мнению ответчика, доводы апеллянта с контррасчетом неустойки не были отражены в мотивировочной, описательной части решения суда, по ним отсутствовали выводы суда, в решении отсутствуют упоминания в полном объеме обо всех представленных апеллянтом письменных возражениях, методика расчета неустойки также не приведена в решении суда. Также, обращает внимание на то, что выводы суда о размере неустойки в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» основан на доказательствах (письменные пояснения), отсутствующих в материалах дела. Суд также не изложил мотивов, в отношении определения размера неустойки, которая взыскана в пользу апеллянта.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Перспективные технологии» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Перспективные технологии» (поставщик) заключен договор № 1071 ЮК/18 от 13.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (горное оборудование и запасные части к нему), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (далее – договор).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В силу пункту 6.2 договора, поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (пункт 4.4 договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией от 02.08.2018 поставщик обязуется на условиях настоящей спецификации поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Конвейер скребковый КСО-35.05 (3 шт.) на сумму 3 375 825 рублей.

Согласно пунктам 3,4 спецификации, срок поставки товара – в течение 30 дней с даты подписания спецификации покупателем, порядок оплаты – отсрочка платежа в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставка товара подтверждается товарораспорядительными документами: товарная накладная № 343 от 10.12.2018 на сумму 1 125 275 рублей, дата получения товара – 20.12.2018; товарная накладная № 323 от 10.12.2018 на сумму 1 125 275 рублей, дата получения товара – 24.12.2018; товарная накладная № 321 от 24.12.2018 на сумму 1 125 275 рублей, дата получения товара – 24.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке товара, истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 357 837,45 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, а также о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.

ООО «Перспективные технологии» в суде первой инстанции заявлен довод о том, что в договоре установлена неравнозначная неустойка, и указанное условие ему навязано с позиции сильной стороны, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а также, что ответчик не располагал возможностью влиять на условия договора, и вынужден был присоединиться к предложенной ему форме и подписать его в силу положений ГК РФ о торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно с частью 2,3 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая довод ответчика о вынужденном присоединении к предложенным условиям, а также ссылку ООО «Перспективные технологии» на то, что договоры были заключены в результате запроса предложений (конкурсной процедуры), вследствие чего ООО «Перспективные технологии» было лишено возможности повлиять на какие-либо условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их необоснованности.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет. Сторона сделки вправе оценить, являются ли приемлемыми для неё предложенные другой стороной условия договора, и, исходя из этого, решить вопрос о возможности заключения договора на предложенных условиях.

Материалами дела не установлено, что заключение договоров на поставку товара являлось для ООО «Перспективные технологии» обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что апеллянт не мог отказаться от заключения договора.

Факт поставки товара и указанная в договоре характеристика товара не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных заказчиков является незначительным и что ООО «Перспективные технологии» не имело возможности заключить договоры с другими контрагентами.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях отсутствия доказательств того, что заключение договора поставки именно с ПАО «УК «Южный Кузбасс» является крайней необходимостью для ООО «Перспективные технологии», а также в отсутствие доказательств того, что ПАО «УК Южный Кузбасс» является одним из немногих поставщиков, которому ООО «Перспективные технологии» реализует указанную продукцию, а равно поставки товара указанному обществу находятся в прямой зависимости от финансового благополучия поставщика в связи с поставками специфического товара, условие об ограничении ответственности не может быть признано несправедливым и нарушающим основные принципы гражданского права.

ООО «Перспективные технологии» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что начисленная ПАО «УК «Южный Кузбасс» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки указывал на то, что из условий договора усматривается явная несоразмерность неустойки: 0,1 % в день за каждый день просрочки или 36,5 % (при расчете за 365 дней) годовых, также, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 1 года (за ноябрь-декабрь 2018) составляют от 9,47 % до 9,33 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер договорной неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из ее компенсационной природы, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции и снижен до 153 237,78 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

В свою очередь, ООО «Перспективные технологии» были заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 1071ЮК/18 от 13.07.2018 в размере 80 012,93 рублей, пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 226 768,41 рублей.

Факт передачи товара ПАО «УК «Южный Кузбасс», наличие и размер задолженности подтверждаются договором, накладными, доводами ООО «Перспективные технологии», содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара достоверно подтвержден представленными ООО «Перспективные технологии» в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 80 012,93 рублей, требование о взыскании задолженности за поставку товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Перспективные технологии» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 230 291,37 рублей.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса). С учетом цены поставленного товара, предельный размер неустойки по договору составляет сумму 101 274,75 рублей.

ПАО «УК «Южный Кузбасс», возражая против взыскания неустойки, сослалось на то, что ему предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 был введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления № 428).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18и от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Южный Кузбасс» действительно было указано, но в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

В пункте 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как следует из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

Из чего можно заключить, что возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесение ПАО «УК «Южный Кузбасс» и ПАО «Мечел» к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО «Мечел», не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.

Таким образом, основания, препятствующие начислению ООО «Перспективные технологии» неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены, с учетом этого, требования о взыскании неустойки в размере 101 274,75 рублей удовлетворены обоснованно.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не обосновал наличие оснований для снижения неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Доводы подателя жалобы о том, что контррасчет неустойки не были отражен в мотивировочной, описательной части решения суда, отсутствие упоминания в полном объеме обо всех представленных апеллянтом письменных возражениях, методики расчета неустойки, а также, о том, что вывод суда основан на доказательствах (письменные пояснения), отсутствующих в материалах дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данной ситуации право на снижение неустойки реализовано судом с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права и конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и на результат рассмотрения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.С. Сластина

ФИО1