Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А50-31704/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15025/2020(13, 14)-АК

Дело № А50-31704/2019
17 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Чепурченко О.Н., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт; от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-31704/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСВ-СНАБ»,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСВ - СНАБ» (далее – ООО «ПСВ - СНАБ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ПСВ - СНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 ООО «ПСВ - СНАБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСВ СНАБ»

05.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов с ходатайством о принятии срочных временных обеспечительных мер.

Определением суда от 06.03.2024 ходатайство принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определением суда от 06.03.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о принятии срочных временных обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО5 и ФИО4.

19.03.2024 ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просят отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2024 года по делу № А50 31704/2019 в связи с представлением встречного исполнения, составляющего полный размер заявленных имущественных требований в сумме 1 136 275,89 руб.

Определением суда от 21.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А50 31704/2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО5 и ФИО4.


В судебном заседании (05.06.2024-10.06.2024) арбитражный управляющий представил в материалы дела заявление об уточнении размера судебных расходов (с учетом внесенных собственноручно изменений):

1. взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере ранее установленного стимулирующего вознаграждения в сумме 1 034 756,77 руб.;

2. взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в общем размере 49 316,61 руб., в том числе:

- 902,51 руб. расходов на обязательную публикацию сообщений в ЕФРСБ;

- 3 625,00 руб. возмещение затрат за право пользования Web-системой СБИС для сдачи бухгалтерской отчетности ООО «ПСВ-Снаб» за 2023 год;

- 547,90 руб. расходов на офисную бумагу (389,90 руб.) и папку регистратор (158,00 руб.);

- 41 000,00 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.10.2023 (дата возобновления производства по делу) по 27.11.2023 (даты подачи заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства);

- 3 000,00 руб. государственной пошлины за введение обеспечительных мер при взыскании стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов;

- 241,20 руб. почтовых расходов при подаче заявления на взыскание стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов;

3. Разрешение вопроса о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу арбитражного справляющего ФИО1 денежные средства в размере 4 300,00 руб. по договору от 15.12.2023 с привлеченным специалистом ФИО6 на оказание бухгалтерских услуг (составление ликвидационной отчетности) оставляет на усмотрение суда.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 378,39 руб. стимулирующего вознаграждения, 41 000,00 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, а также 7 768,71 руб. иных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 и ответчик ФИО4, не


согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.06.2024 отменить в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 517 378,39 руб. стимулирующего вознаграждения, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в полном размере в сумме 1 034 756,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер стимулирующего вознаграждения в половину, при том что результатом подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является тот факт, что требования единственного кредитора ФНС России в лице МИФНС России № 21 по Пермскому краю удовлетворены на 99,47%. Конкурсным управляющим созданы условия для достижения положительного результата в виде подачи руководителем должника ФИО7 заявления в суд (дата подачи 18.03.2021) о намерении погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (дата подачи 16.09.2020). Таким образом, соответствующее намерение возникло у контролирующих должника лиц, только после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Судом не учтена установленная связь между последовательными действиями конкурсного управляющего на понуждение контролирующих должника лиц к погашению требований ФНС и как следствие действиями этих лиц. При этом ранее судом установлено наличие юридически значимой причинно-следственной связи и подлежащий взысканию размер стимулирующего вознаграждения, который не был обжалован контролирующими должника лицами. Не согласен с выводами суда о том, что какие-либо дополнительные действия, кроме подачи заявления об обеспечении иска, конкурсным управляющим не проводились. В отчетах конкурсного управляющего отражены все дополнительные действия по созданию ситуации неизбежности полного удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований должника. Также не согласен с выводом суда об активной позиции уполномоченного органа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Ранее суд в определении от 16.07.2021 указывал, что нет оснований считать, что действия представителей уполномоченного органа существенным образом способствовали совершению действий по погашению задолженности. Апеллянт, не отрицая участие уполномоченного органа во всех судебных заседаниях в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подачу им с 16.09.2020 двух документов


(письменная позиция), указывает на отсутствие активной позиции уполномоченного органа при рассмотрении указанного обособленного спора. также указывает на затягивание рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с непредоставлением актов налоговой проверки заявителем по делу. С позиции заявителя, уполномоченный орган не предпринял абсолютно, ни каких действий направленных на понуждение контролирующих лиц к компенсации имущественных потерь заявителя по делу. Явку в судебные процессы представителя уполномоченного органа по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нельзя квалифицировать как совместные активные действия участников спора. судом не учтено, что внесение денежных средств на депозит арбитражного суда осуществлено «добровольно» лицом привлеченным к субсидиарной ответственности спустя длительное время с момента открытия конкурсного производства и подачи конкурсным управляющим соответствующего заявления с введением обеспечительных мер и неоднократными обращениями в правоохранительные органы. Конкурсным управляющим, действующего в интересах уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, было выявлено все движимое и недвижимое имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, на которое было наложено обеспечение. Указывает на позицию ВС РФ в определении № 305-ЭС21-23741 (6) от 04.04.2024 по делу № А41-53157/2016, согласно которой выплата стимулирующего вознаграждения не связана с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов. Законодательством о банкротстве не установлена обязанность и полномочия арбитражного управляющего осуществлять действия судебных приставов-исполнителей по розыску имущества, его продажи на торгах и иных действий в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

В жалобе приводит доводы об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, только к ФИО4 и ФИО5 и исключительно на основании пп. 2 пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с наличием вступивших в законную силу приговоров Ленинского районного суда г. Перми о незаконном получении налогового вычета. Единственным и исключительным основанием и обстоятельством, повлекшим и обусловившим привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, явились приговоры Ленинского районного суда г. Перми о привлечении последних к уголовной ответственности за незаконные


действия по возмещению НДС, которые были приняты и вступили в законную силу задолго до возбуждения настоящей процедуры банкротства и вступления конкурсного управляющего в должность, не были обусловлены какими-либо действиями последнего. Соответственно, факт привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не был связан с активными действиями конкурсного управляющего (за исключением единственного действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), не явился результатом его работы по формирования доказательственной базы, какой-либо вклад внесен не был. Более того, ответчики самостоятельно и добровольно обеспечили возможность исполнения судебного акта в будущем посредством внесения соответствующего размера денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Следовательно, конкурсный управляющий заведомо был освобожден от необходимости совершать какие-либо действия, объективно не осуществлял действий по непосредственному взысканию денежных средств с ответчиков в конкурсную массу. Конкурсный управляющий занимал крайне пассивную позицию, уклонялся от участия в судебных заседаниях, не представлял необходимые доказательства (которые впоследствии легли в основу итогового судебного акта), умышленно затягивал рассмотрение спора, на протяжении 2 лет уклонялся от исполнения неоднократных указаний суда о представлении необходимых доказательств для завершения рассмотрения обособленного спора, допускал безосновательное уклонение от участия в судебных заседаниях. Заявитель в жалобе приводит хронологию истребования у конкурсного управляющего ключевых доказательств. В итоге акт налоговой проверки впервые представлен в материалы дела со стороны Уполномоченного органа. С позиции апеллянта, конкурсный управляющий злоупотребляет правами, фактически преследует цель неоднократного неосновательного обогащения за счет ответчиков посредством незаконного и необоснованного использования установленных законодательством о банкротстве правовых конструкций. Материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно наращивал текущие обязательства в виде фиксированного вознаграждения в отсутствие осуществления иных мероприятий кроме рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности; в целях минимизации текущих расходов в условиях отсутствия у должника денежных средств, конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В результате указанного бездействия, конкурсный управляющий умышленно нарастил и формально увеличил себе фиксированное вознаграждение на сумму 360 000 руб. Отмечает, что указанная сумма была включена в расчет размера субсидиарной ответственности, уплачена ответчиками и получена конкурсным управляющим ФИО1 в


отсутствии осуществления какой-либо работы в соответствующий период. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Любое вознаграждение управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления. Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласен.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.06.2020 должник ООО «ПСВ СНАБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника ООО «ПСВ СНАБ» в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в общей сумме 3 449 189,24 руб., в том числе 1 754 564,22 руб. основного долга, 1 498 471,02 руб. пени, 196 154 руб. штрафа; требования ООО «РВС Техснаб» в общем размере 1 322 140,00 руб., в том числе 1 180 000,00 руб. ссудной задолженности и 142 140,00 руб.


договорной неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 12.01.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПСВ СНАБ» завершено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 16.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 по делу № А50-31704/2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСВ-Снаб» привлечены ФИО4 и ФИО5 Солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ПСВ-Снаб» взысканы денежные средства в сумме 4 612 810,63 руб. из них: 3 449 189,24 руб. требования уполномоченного органа включенные в реестр требований кредиторов должника; 1 163 621,39 руб. требования по текущим обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) определение суда от 23.03.2023 по делу № А50-31704/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

При этом, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А50-31704/2019 заявления ФИО5 и ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2020 удовлетворены, обеспечительные меры отменены в связи с внесением ответчиком ФИО4 на депозитный счет суда денежных средств в сумме 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения взамен принятых судом в соответствии с определением от 09.12.2020 обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 8269/2021 от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2023 года по делу № А50-31704/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Кроме того, 18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме, которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

06.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в порядке п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве в размере 1 034 756,77 руб., рассмотрение которого было назначено совместно с рассмотрением заявления ФИО7


Вступившим в законную силу определением от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) заявление ФИО7 удовлетворено, ФИО7 признан лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСВ-Снаб» в общей сумме 3 449 189,24 рубля. Одновременно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении ему процентов по вознаграждению в сумме

1 034 756,77 руб.

06.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

29.07.2021 от ФИО7 поступило заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов.

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству заявление ООО «Инотес» о намерении погасить требования кредиторов, рассмотрение которого было назначено совместно с итогами погашения требований ФИО7

Определением суда от 14.09.2021 отказано в признании погашенными обязательств должника по заявлению ФИО7, рассмотрение заявления ООО «Инотес» отложено, заявителю предложено высказать позицию по вопросу о погашении сверх сумм, включенных в реестр требований кредиторов, денежных средств в сумме 1 034 756,77 руб. составляющих процентное вознаграждения конкурсного управляющего, утвержденного определением от 16.07.2021 по настоящему делу.

11.10.2021 от ООО «Инотес» поступили пояснения, в которых указано на намерение погасить только обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов в порядке ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в общей сумме 3 449 189,24 руб., с указанием на то, что у ООО «Инотес» отсутствует обязанность погашать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 034 756,77 руб., отсутствие связи между деятельностью конкурсного управляющего и намерением ООО «Инотес» погасить обязательства должника, на отсутствие у заявителя связи с должником и контролирующими его лицами.

Поскольку ООО «Инотес» выражен отказ произвести погашения с учетом положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 113, пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов (определение суда от 14.10.2021).

Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) обращено взыскание на денежные средства, внесенные на депозит суда Загуменных Дмитрием Викторовичем по платежному поручению № 58 от 20.04.2023 на сумму 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности для последующего распределения конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде удовлетворения


требований уполномоченного органа на сумму 3 430 915,40 руб. (что составляет 99,47% от общей суммы требований кредитора) обусловлено подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и иных расходов, поскольку они остались непогашенными за счет имущества должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования в части взыскания конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции исходил из совершённых действий самого конкурсного управляющего, его поведения при рассмотрении дела о банкротстве, и определил ему размер указанного вознаграждения в размере 517 378,39 руб., подлежащего солидарному возмещению ФИО5 и ФИО4

Признав сумму расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПСВ-Снаб», обоснованной в заявленном размере и подтвержденной первичными документами, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 41 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в общем размере 7 768,71 руб., отказав в части взыскания 547,90 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением бумаги и папки регистратора в связи с недоказанностью факта того, что эти расходы связаны с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСВ СНАБ».

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере

4 300,00 руб. по договору от 15.12.2023 с привлеченным специалистом ФИО6 на оказание бухгалтерских услуг судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.


В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).


Пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъясняется, что абзацами вторым, третьим пункта 31 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счёт которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от


поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данное правило о снижении размера вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Соответственно, размер вознаграждения подлежит определению судом с


учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается, в том числе, на определение суда от 16.07.2021, в соответствии с которым ФИО7 был признан лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСВ-Снаб» в общей сумме 3 449 189,24 руб. Этим же определением было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в случае погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в сумме 1 034 756,77 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, 02.06.2023 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 судебных расходов в размере 1 034 756,77 руб. стимулирующего вознаграждения, утвержденного определением от 16.07.2021 по делу № А50-31704/2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с судебных расходов было отказано, поскольку погашение требований кредиторов как со стороны ФИО7, так и со стороны иных лиц, не было произведено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В данном случае заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу.

При этом, как указано выше, одним из учредителей должника и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, что связано именно с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем для расчета вознаграждения подлежит применению абзац 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании указанного пункта максимальный размер стимулирующего вознаграждения, на который мог бы рассчитывать конкурсный управляющий составляет 30% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 1 383 843,19 руб.


Ссылаясь на то, что положительный результат в виде удовлетворения требований уполномоченного органа на сумму 3 430 915,40 руб. обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения в размере 1 383 843,19 руб.

Судом учтено, что подача заявления о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности укладываются в стандартные действия арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства.

Так, сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства и не свидетельствует о совершении им активных действий применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что контролирующими должника лицами (ФИО5, ФИО4, а также ФИО8 (в части) и ФИО7 (в части)): своевременно не подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (часть 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве); не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, договоров займа и демонтажа механического цеха (подпункты 2 и 4 пункта 2, пункты 4 и 6 статьи 61.11., пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве); совершены действия, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); использована схема незаконного возмещения НДС и фиктивных бухгалтерских документов (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление управляющего и учитывая, что ФИО8, исполнявшая в период до 12.11.2012 обязанности директора должника, была номинальным руководителем, при этом постановлением от 13.07.2016, уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с непричастностью к совершению налогового преступления, а ФИО7 стал директором лишь с 27.04.2018, то есть в период, когда новые реестровые обязательства у должника не возникли, суд не усмотрел оснований для


привлечения ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям. Принимая во внимание анализ финансового состояния должника, установленные приговорами суда обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, опираясь на факт неопровержения ФИО5 и ФИО4 презумпции того, что должник был доведен до банкротства действиями контролирующих лиц, поскольку требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие налоговых правонарушений, за совершение которого должник привлечен к ответственности, превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Судом установлено, что судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности многократно откладывались.

В определениях об отложении судебного заседания суд указывал конкурсному управляющему на необходимость уточнить заявленные требования, представить доказательства наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц (в том числе: приговоры Ленинского районного суда г. Перми в отношении ФИО4 и ФИО5; акт налоговой проверки).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.03.2023, в процессе которого была оглашена резолютивная часть конечного судебного акта, судом было принято уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части расчета и размера заявленных требований.

Судом справедливо отмечено, что в последующем одним из доводов жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления привлечении к субсидиарной ответственности являлся довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленного конкурсным управляющим размера исковых требований, взыскав с ФИО4 и ФИО5 4 612 810,00 руб., тогда как конкурсный управляющий просил взыскать с каждого из указанных лиц по 1 678 134,00 руб.

Как верно отметил суд, после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности активную позицию по обособленному спору также занимал уполномоченный орган, представитель которого участвовал во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, в том числе послужившие основанием для удовлетворения заявления, давал пояснения. Таким образом, погашение требований


обусловлено не только действиями конкурсного управляющего, инициировавшего подачу заявления, но и активной позицией налогового органа, поддержавшего заявленные требования.

Судом также отмечено, что меры по принудительному взысканию (розыск имущества, продажа на торгах или иные действия) в отношении субсидиарных ответчиков не производились. Какие-либо дополнительные действия, кроме подачи заявления об обеспечении иска, конкурсным управляющим не проводились.

Так, через месяц после вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края по платежному поручению от 20 апреля 2023 года № 58 были внесены денежные средства в сумме 4 612 810,63 руб. в качестве встречного обеспечения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение конкретной суммы, причитающейся конкурсному управляющему, стимулирующего вознаграждения является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения об отсутствии оснований для его снижения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела,

При этом вопреки позиции арбитражного управляющего, изложенной в жалобе, выводы суда о необходимости снижения вознаграждения не нарушают единообразие судебной практики, поскольку такое снижение возможно в силу норм действующего законодательства.

В связи с чем, учитывая баланс интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность и конкурсного управляющего, имеющего право на получение стимулирующего вознаграждения, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания за счет учредителя должника стимулирующего вознаграждения в размере 50% от заявленной им суммы (1 034 756,77 руб.) и установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 517 378,39 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, основания для установления стимулирующего вознаграждения в заявленном конкурсном управляющим размере либо снижении его ниже суммы, установленной судом, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует установленным правилам и является неверным, отклоняется по основаниям, указанным выше.

Указание управляющим на наличие вступившего в законную силу судебного акта относительно установления ему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в


размере 1 034 756,77 руб. в данном случае не имеет правового значения, с учетом определения такового судом (определение суда от 16.07.2021) подлежащим взысканию в случае погашения требований кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. Вместе с тем, поскольку погашение требований кредиторов как со стороны ФИО7, так и со стороны иных лиц, не было произведено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов солидарно с контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 в размере 1 034 756,77 руб. стимулирующего вознаграждения (определение суда от 28.06.2023 по настоящему делу).

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено об установлении и взыскании с ответчиков вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 41 000 руб. за период с 17.10.2023 (дата возобновления производства по делу о банкротстве должника) по 27.11.2023 (дата подачи заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства) и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 8 316,61 руб., в том числе: 902,51 руб. расходов на обязательную публикацию сообщений в ЕФРСБ; 3 625,00 руб. возмещение затрат за право пользования Web-системой СБИС для сдачи бухгалтерской отчетности ООО «ПСВ-Снаб» за 2023 год; 547,90 руб. расходов на офисную бумагу (389,90 руб.) и папку регистратор (158,00 руб.); 3 000,00 руб. государственной пошлины за введение обеспечительных мер при взыскании стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов; 241,20 руб. почтовых расходов при подаче заявления на взыскание стимулирующего вознаграждения в составе судебных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения, удовлетворил заявленные требования, не установив оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено также в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 названного Закона составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от


25.12.2013 N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПСВ-Снаб», признана судом первой инстанции обоснованной в размере 7 768,71 руб. и подтвержденной первичными документами; размер расходов 547,90 руб., понесенных в связи с приобретением бумаги и папки регистратора, суд признал необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не доказал, что эти расходы связаны с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСВ СНАБ». Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данные расходы были понесены, согласно представленным чекам, 29.10.2022 и 17.01.2023 и должны были быть учтены при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и определении размера текущих обязательств должника, который был установлен в сумме 1 163 621,39 руб.

Судебный акт в части понесенных управляющим расходов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчиком приведены доводы о том, что конкурсный управляющий умышленно нарастил и формально увеличил себе фиксированное вознаграждение на сумму 360 000 руб., отмечая, что указанная сумма была включена в расчет размера субсидиарной ответственности, уплачена ответчиками и получена конкурсным управляющим ФИО1 в отсутствии осуществления какой-либо работы в соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее


в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из приведенных выше положений следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано наличие со стороны арбитражного управляющего бездействия в тот или иной период проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы о действиях (бездействии) управляющего при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности учтены судом при определении размера стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат, подлежащего взысканию с ответчиков.

Также суд признал необоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в размере 4 300,00 руб. по договору от 15.12.2023, поскольку не доказан факт необходимости заключения договора возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 15.12.2023 (после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства) с привлеченным специалистом ФИО6 на оказание бухгалтерских услуг.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не исследуется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных


жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-31704/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи О.Н. Чепурченко

Е.М. Шайхутдинов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА