Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-58051/2025-ГК



№ 09АП-58880/2025-ГК
г. Москва
17 декабря 2025 года
Дело № А40-80449/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МЕГАФОН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года по делу №А40-80449/25

по исковому заявлению ООО "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.63, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>) к ПАО "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 3 496 505 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025;

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное размещение волоконно-оптических линий связи в канализации связи за период с 06 марта 2022 года по 03 апреля 2025 года включительно в размере 2 822 725 руб. 84 коп.; процентов на сумму долга за период с 06 марта 2022 года по 03 апреля 2025 года включительно в размере 673 780 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, составляющую 2 822 725 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, начиная с 04.04.2025г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.10.2025 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, ссылаясь на то, что при расчете истец неправомерно указывает протяженность канализации 24 км, поскольку его право зарегистрировано лишь на 18 км, указывает на неправомерность примененного истцом тарифа.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ВымпелКом", как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом", а так же представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного заявителя ПАО "ВымпелКом", в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" подлежащим прекращению, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что волоконно-оптические линии связи ответчика, в том числе 4 оптических волокон стандарта 652 в волоконно-оптическом кабеле, состоящем из 32 оптических волокон, общей протяженностью 24 км, размещены в телефонной канализации истца на участке в <...> (что соответствует смотровому колодцу по адресу: <...>) – ул. Свободы, 82/2 («тупик Свободы»), без оформления договорных отношений и без осуществления оплаты.

Факт размещения ВОЛС ответчиком не оспаривается.

Ответчик лишь указывает на то, что истец неправомерно указывает протяженность канализации 24 км, поскольку его право зарегистрировано лишь на 18 км.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, во-первых, вопреки доводам ответчика, как следует из иска, 24 км это не длина канализации, а длина ВОЛС, принадлежащих ответчику, во-вторых, размещение ВОЛС данной протяженности в спорной телефонной канализации истца подтверждается ранее действовавшим между сторонами договором на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи № АК-01 от 01.04.2008 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он демонтировал свое имущество из линейно-кабельного сооружения Истца, либо доказательств того, что стоимость размещения части длины спорных волокон ПАО «Мегафон» оплачивает собственникам иных кабельных канализаций.

Экономическая обоснованность примененного истцом тарифа подтверждается договором о возмещении расходов размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации № СТ-ВК-01/20 от 08.12.2021г., заключённого между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ПАО «Вымпел-Коммуникации», о возмещении расходов в адрес истца; дополнительным соглашением № 4 от 16.04.2024 г. к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи № 2 от 12.01.2015г., заключённого между ООО «Оптические системы» и ПАО «БашИнформСвязь»); также данный тариф был применён в судебных актах, вступивших в законную силу, принятым по делам с участием ООО «Оптические системы» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. по делу № А40-151415/2020; Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу №А40-108724/2019; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018г. по делу №А07-34671/2017; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. по делу №А07-9462/2019.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно взыскивает плату из расчета за каждое оптическое волокно, а не за кабель, также подлежит отклонению.

Кабель линии связи - это один полноценный неразрывный объект имущественных прав, то есть кабель один, а внутри него проходит в данном случае 32 волоконно-оптических линии связи, которые принадлежат разным собственникам, что ответчиком не оспаривается, а также усматривается из его апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, приведенный истцом расчет правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком фактически не оспорено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ПАО "ВымпелКом", поскольку при рассмотрении настоящего дела судом дана оценка именно правоотношениям сторон дела в отношении 4-х конкретных оптических волокон, принадлежащих на праве собственности ПАО "Мегафон". Факт того, что принадлежащие ПАО "ВымпелКом" иные 8 оптических волокон, расположенные в спорной телефонной канализации и в том же кабеле, не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО "ВымпелКом" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2025 года.

Расходы на оплату государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2025 года по делу № А40-80449/2025 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2025 года по делу №А40-80449/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МЕГАФОН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев


Судьи Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00