Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10931/2024, 18АП-11053/2024

Дело № А07-537/2016
23 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07- 537/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании, посредством веб-конференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего АО «ИНТЕГРАЛ» - ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2021);

ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность  от 21.08.2021).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-537/2016 о признании акционерного общества «Интеграл» (далее – АО «Интеграл», должник, застройщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) требования АО «РОСТБАНК» признаны обоснованными, в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».

Поскольку АО «Интеграл» по настоящему делу является застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления имуществом сроком на 18 месяцев, то есть до 16.11.2018. До даты утверждения внешнего управляющего АО «Интеграл» исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры внешнего управления имуществом опубликовано в издании «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Саяхова Рифа Камаевича, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2 (ответчики) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018, по ходатайству конкурсного управляющего, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделены в отдельное производство, для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019, в порядке статьи 130 АПК РФ, выделены в отдельное производство для раздельного рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарного акционера, бывшего генерального директора - ФИО2, члена совета директоров и супруги бывшего руководителя должника, участника заинтересованных по отношению к должнику обществ - ФИО7 по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО24

Определением суда от 13.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично; признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Интеграл»; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 изменено, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Интеграл», приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А07-537/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО7 – без удовлетворения.

25.04.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 производство по обособленному спору о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил расчет размера субсидиарной ответственности, согласно которому общий размер непогашенных требований перед кредиторами АО «Интеграл» составляет 1 881 395 339,60 руб.

В отзывах ФИО2 и ФИО7 указывают на то, что размер ответственности контролирующих должника лиц не может превышать сумму 34 637 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 с ФИО2, ФИО7 в пользу АО «Интеграл» солидарно взысканы денежные средства в общем размере 1 881 395 339,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что судом кассационной инстанции сделан вывод наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности лишь, в связи с заключением супругами Н-выми конкретных сделок. Апеллянт полагает, что размер субсидиарной ответственности  должен быть определен в сумме 34 637 500, 00 руб. для ФИО2, и в сумме 30 000 000, 00 руб. для ФИО7, в связи с тем, что имеются основания для применения правил абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, указывает на то, что в рамках настоящего спора правила статьи 61 .17 Закона о банкротстве не могут быть применены, в связи с чем, просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на указанные положения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 и 05.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2024.

При принятии жалоб к производству, суд обязал заявителей представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Во исполнение определений суда, апеллянты представили соответствующие доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника, АО «Банк ДОМ.РФ» поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами АО «Интеграл» завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества АО «Интеграл», согласно отчету конкурсного управляющего оставляет 1 881 395 339,60 руб.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, признана доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Совершение в предбанкротный период и во время проведения первых процедур банкротства сделок, нанесших ущерб кредиторам и приведших к несостоятельности должника, в том числе повлиявших на невозможность восстановления финансового положения общества и в период внешнего управления, когда деятельность обществом частично осуществлялась, явилось основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что супруги Н-вы являлись контролировавшими должника лицами и контролировали процесс вывода денежных средств и имущества должника, а также последующее распределение денежных потоков, осуществляемое в своих личных интересах. В том числе совершали действия по выводу активов предприятия в пользу аффилированных лиц.

Указанные обстоятельства привели к банкротству АО «Интеграл», поскольку в результате вышеперечисленных действий общество лишилось возможности исполнить свои обязательства.

Судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 установлены следующие обстоятельства.

Должником в лице ФИО2 и ООО «Железобетонный завод» в лице ФИО25 (член совета директоров должника) заключена сделка, в результате совершения которой, ФИО2 и ФИО25 предприняли попытку по наращиванию кредиторской задолженности на общую сумму 200 000 000 руб.

Между тем, указанные действия общества «Интеграл» и общества «Железобетонный завод» признаны недобросовестными (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу № А07-15607/2016).

Кроме всего прочего, ФИО2 совершены следующие сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника, договор от 03.06.2016 № 155/10-3, заключенный с ФИО26, договор от 02.02.2016 № 129/10-03, договор от 02.02.2016 № 130/10-3, договор от 02.02.2016 № 132/10-3, заключенные с ФИО27, договор № 185/10-3 от 11.01.2017, договор № 186/10-3 от 11.01.2017, договор № 187/10-3 от 11.01.2017, заключенные с ФИО28, договор № 122б/10-3 от 19.01.2016, договор № 122а/10-3 от 19.01.2016, договор № 192/10-3 от 06.02.2017, договор № 196/10-3 от 14.02.2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «НСМУ-1», договор № 202/10-3 от 03.04.2015, договор № 205/10-3 от 03.04.2015, договор № 201/10-3 от 03.04.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН», договор № 24а/10-3 от 02.04.2014, договор № 24в/10-3 от 02.04.2014, договор № 24б/10-3 от 02.04.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Каскад», договор № 125/10-3 от 22.01.2016, договор № 151/10-3 от 29.02.2016, заключенные с ФИО29, договор № 197/10-3 от 14.02.2017, № 200/10-3 от 14.02.2017, № 189/10-3 от 06.02.2017, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», договор № 75а/10-3 от 29.05.2015, договор № 75б/10-3 от 29.05.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройМашКомплект», договор № 190/10-3 от 06.02.2017, договор 191/10-3 от 06.02.2017, заключенные с ФИО30, договор № 161/10-3 от 28.09.2016, договор от 28.09.2016 № 162/10-3, заключенные с ФИО31

К тому же, между ФИО7 и обществом «Сбербанк России» был заключен договор уступки права (требования) от 22.12.2016 № 8598-15/9 в соответствии с которым общество «Сбербанк России» уступило ФИО7 право требования к должнику на общую сумму 123 899 023 руб. 09 коп. В качестве источника денежных средств, для оплаты уступленного права ФИО7 указывала на заключение договора купли_продажи 90,15% акций акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат».

Проанализировав обстоятельства совершения данной сделки, установив, что должник в течение длительного времени обладал контрольным пакетом акций общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в размере 66,94%, в последующем общество «Интеграл» формально передает спорный пакет акций лицам, связанным с ФИО2 и ФИО7: ФИО32 (работник бухгалтерии общества «Интеграл», родственница Н-вых); ФИО33 (родственник Н-вых); ФИО34 (друг Н-вых); - ФИО35 (главный бухгалтер общества «Нефтекамский хлебокомбинат»), учитывая, что в последующем указанными лицами спорные акции реализованы по заниженной цене (в 35.5 раз ниже цены последующей сделки) в пользу ФИО7 спустя незначительный период времени; приняв во внимание, что при продаже акций в пользу ФИО7 от ФИО36 по доверенности действовал ФИО2; отметив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-13742/17 установлено, что общество «Хлебный дом» (конечные бенефициары ФИО7 и ФИО2) предоставили акционерному обществу «Уфимский хлеб» заем в сумме 41 500 000 руб., который, в свою очередь, был направлен на покупку акций общества «Нефтекамский хлебокомбинат»; суд заключил, что совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Н-выми осуществлен вывод ликвидного имущества должника (акций общества «Нефтекамский хлебокомбинат»), что свидетельствуют об их недобросовестном поведении.

Более того, после принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016), за 4 дня до введения процедуры наблюдения (07.10.2016) между обществом «Интеграл» в лице ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») в лице ФИО16 (член совета директоров должника) заключено 80 сделок, в результате совершения которых общество «Интеграл» лишилось всех транспортных средств при отсутствии от общества «Ника» какого-либо встречного представления. При этом, было принято во внимание, что указанная техника необходима для осуществления уставной деятельности должника, следовательно это, не могло не отразиться на осуществлении должником деятельности и получении доходов.

В настоящее время вышеуказанные сделки признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 24.07.2019).

Между тем конкурсному управляющему отказано в истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, поскольку общество «Ника» реализовало спорное имущество в пользу третьих лиц, вследствие чего с общества «Ника» взыскана стоимость спорного имущества в сумме 30 000 000 руб.

При этом судами также принято во внимание и то, что ответчиками не предприняты меры по возврату (взысканию) средств, возврату имущества и не приведены причины, помешавшие им совершить подобные действия, в тоже время возврат имущества и средств, с учетом финансового положения общества и размера стоимости выведенных активов, возможно, позволил бы обществу рассчитаться с долгами перед кредиторами и продолжить осуществление коммерческой деятельности, а их пассивное поведение свидетельствует о недобросовестности их действий и отсутствии намерения предпринять все необходимые меры для достижения наилучшего экономического результата для общества и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016, суд указал, что «субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица...».

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (1020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020, включена следующая правовая позиция: «Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты». Следовательно, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью и призвана компенсировать имущественные потери кредиторов, выступает в качестве возмещения вреда, размер которого равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в представленных в суде первой инстанции пояснениях (л.д.70-73) указал: «По мнению представителя ответчиков, действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок, не привели к возникновению убытков и уменьшению конкурсной массы. В связи, с чем оснований для установления субсидиарной ответственности ответчиков при совершении приведенных сделок не имеется.

Кроме того, представитель ответчиков указал на принятие ответчиками мер к недопущению уменьшения конкурсной массы вследствие ненадлежащего совершения сделок по продаже транспортных средств, в результате которых в конкурсную массу должника возвращено 63 единицы транспортных средств и специальной техники, что также является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Между тем, наличие соглашений о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных АО «Интеграл» в лице внешнего управляющего ФИО1 и аффилированным лицом ООО «Ника» в лице директора ФИО16, по инициативе должника и без какого-либо содействия ответчиков, не отменяет (не восполняет) утраченной возможности продолжения уставной деятельности общества, в том числе в процедуре внешнего управления (восстановление платежеспособности общества), по причине заключения ответчиками 80 договоров купли-продажи техники после принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.2016) и за 4 дня до введения процедуры наблюдения (07.10.2016), в условиях наступления объективного банкротства. В результате совершения данных сделок должник фактически лишился всех транспортных средств, которые были задействованы в основной деятельности общества, не получив какого-либо встреченного исполнения, в том числе учитывая, что ООО «Ника» реализовало спорное имущество.

Кроме того, установлено, что в отношении ООО «Ника» также возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, у должника утрачена возможность получения имущества, равно как и получение возмещения стоимости такого имущества, определенного судебными актами, в рамках дела № А07-20820/2019, на общую сумму 40 764 520, 76 руб.

Ответчиками не предпринято и не совершено никаких действий по возвращению имущества в конкурсную массу должника. Добросовестности в действиях супругов Н-вых не усматривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию конкурсного управляющего и отмечает, что поводом для заключения соглашений о расторжении договоров купли-продажи послужило обращение именно внешнего управляющего АО «Интеграл» в суд с соответствующими заявлениями о признании заключенных сделок недействительными. Таким образом, возврат техники осуществлен в результате обжалования сделок должника, соответственно, как верно отмечено управляющим, должник все это время нес негативные финансовые последствия в части невозможности использовать имущество для целей хозяйственной деятельности и извлекать прибыль от сдачи техники в аренду.

Ответчиком ничем не доказана возможность и наличие основания для применения положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Помимо прочего, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего спора не подлежат применению правила статьи 61 .17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ошибочное указание судом первой инстанции указанной нормы ни коем образом не нарушило права и законные интересы кредиторов и арбитражного управляющего. Ссылка суда на данные положения не возложило на конкурсного управляющего обязанности непременно следовать приводимым нормам и совершать соответствующие действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника учтены при вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу № А07-537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Интеграл» - ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева



Судьи:                                                                               Т.В. Курносова



А.А. Румянцев