Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А32-39177/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39177/2019
город Ростов-на-Дону
03 марта 2022 года
15АП-1846/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2021,

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Инвест»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2021 по делу № А32-39177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод», закрытого акционерного общества ОПХ Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Ростполимер», общества с ограниченной ответственностью «РТЗ», индивидуального предпринимателя МарковаДениса Владимировичао взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 567 454 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-39177/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» взысканы денежные средства в размере 3 567 454 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 837 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «РТЗ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «РТЗ», закрытое акционерное общество ОПХ Анапа, общество с ограниченной ответственностью «Ростполимер», индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод», против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» не возражал.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Отвод экспертам истец не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструкции интенсивных садов» (поставщик) и ЗАО ОПХ «Анапа» (покупатель) заключен договор поставки от 27.07.2017 № CIG -256\2017 на поставку трубы ПЭ - 100 SDR 17,6 D 315 (ГОСТ 18599-2001) для строительства водопровода в яблоневый сад 2017 года. Общая протяженность трубопровода составила 2018 метров (УПД от 09.10.2017 № 2653-600 метров, УПД от 13.11.2017 № 2669 - 600 метров, УПД от 07.11.2017 № 2767 - 504,0 метров, УПД от 04.12.2017 № 2880-324 метров).

Вышеуказанная труба была приобретена истцом у ООО «Инвест» по договору поставки от 13.01.2017№ 4.

Данный товар был поставлен ответчиком истцу в следующем порядке:

1. УПД от 09.10.2017 № 381 на сумму 1 224 000 руб. в количестве 600 метров;

2. УПД от 13.10.2017 № 402 года на сумму 1 224 000 руб. в количестве 600 метров;

3. УПД от 07.11.2017 № 442 на сумму 1 028 160 руб. в количестве 504 метров;

4. УПД от 04.12.2017 № 490 на сумму 694 760 руб. в количестве 324 метров;

Согласно иску, товар по УПД от 09.10.2017 № 381, от 13.10.2017 № 402, от 04.12.2017 № 490 поставлен ему его поставщиком третьим лицом по настоящему иску - ООО «Ростполимер» торговым домом производителя ООО «Ростовский трубный завод», также являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Товар, поставленный по УПД от 07.11.2017 № 442, поставлен ответчиком истцу от производителя ООО ИСК «Прометей».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2018 года при начале эксплуатации трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» появились порывы. Данные порывы появились на участке трубопровода, где была уложена труба производителя ООО «Ростовский трубный завод».

Порывы были устранены первоначально силами истца и ответчика путем установления соединительных муфт. В дальнейшем порывы продолжились в мае и июне 2018 года со стороны ЗАО ОПХ «Анапа» - покупателя по договору поставки с истцом появились претензии о замене некачественной трубы.

На данные требования по некачественному товару ООО «КИС» было принято решение о замене части поставленной трубы производителя ООО «Ростовский трубный завод» в количестве 1011,0 метров.

Требование о замене 1011 метров трубы было добровольно удовлетворено ООО «Инвест», которому, в свою очередь, поменял товар его контрагент ООО «Ростполимер». Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Актом от 10.07.2018 № 1 о приемке товаров, составленный между истцом и ответчиком о передаче трубы ПЭ - 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 № 163\1 в количестве 540 метров;

2. Актом от 15.07.2018 № 4 о приемке товаров, составленный между истцом и ответчиком о передаче трубы ПЭ - 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 15.07.2018 № 163\3 в количестве 450 метров;

Истец вернул ответчику 990 метров трубы в системе трубопровода в июле 2018 года. Ответчик принял данную трубу обратно для обмена.

Ответчик обменял истцу товар - трубы ПЭ - 100 SDR 17 D 315 мм в количестве 1011,0 метров. Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Актом от 10.07.2018 № 2 о приемке товаров, составленный между Истцом и Ответчиком об обмене трубы ПЭ - 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 10.07.2018 № 163 в количестве 507,0 метров. Данная труба поставлена от производителя ООО «Ростовский трубный завод»;

2. Актом от 12.07.2018 № 3 о приемке товаров, составленный между Истцом и Ответчиком об обмене трубы ПЭ - 100 SDR 17 D 315 мм по товарно-транспортной накладной от 15.07.2018 № 163\2 в количестве 504,0 метров. Данная труба поставлена от иного производителя ООО ИСК «Прометей»;

ООО «Инвест» за свой счет осуществил замену трубы в системе трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» в июле 2018 года в количестве 1011 метров.

В дальнейшем в сентябре 2018 года порывы трубопровода проявились вновь на участке, где была заменена труба производителя ООО «Ростовский трубный завод».

Данный факт был засвидетельствован экспертом Союза «Анапская ТПП» от 05.09.2018 ФИО6, о чем составлен акт экспертизы от 05.09.2018 № 119 18 02 084.

На участке трубопровода, где была заменена труба, в присутствии эксперта Союза «Анапскорй ТПП» ФИО6 был взят образец длиной 108 см с маркировкой: РТЗ ПЭ 100 ГОСТ 18599 d 315 питьевая L 12 m 0418.

В дальнейшем данный образец был предоставлен ответчиком для испытания в АО «Центр сертификации «Композит - Тест» Испытательный центр.

Согласно предоставленного ответчиком протокола испытаний трубы полиэтиленовой водопроводной ПЭ 100 от 24.12.2018 № 621\563-2018 образец полиэтиленовой трубы не соответствует п. 5.2. таблицы 5 показателю 2 и 3 ГОСТ 18599-2001.

15.02.2019 исх. № 106 уведомлением ЗАО ОПХ «Анапа» в адрес истца поступило требование о замене оставшейся трубы ПЭ - 100 SDR 17,6 D 315 протяженностью 1528 метров.

Данное требование обоснованно отставанием в развитии от запланированного роста деревьев, необходимостью дополнительных расходов на удобрения в сезон 2019 года, повторными разрывами трубопровода.

Данная претензия была удовлетворена ООО «КИС» частично.

Истцом заменено 1056 метров трубы (472 метра трубы не были заменены по причине того обстоятельства, что в июле 2018 года часть трубы была заменена на производителя ООО ИСК «Прометей», а не ООО «Ростовский трубный завод», и общий объем «проблемной» трубы уменьшился).

Факт приобретения ООО «КИС» трубы ПЭ 100 SDR 17 315 х 18,7 в количестве 1056 метров подтверждается счетом - спецификацией от 19.02.2019 № 4455 на общую сумму 2 508 422,4 руб. у поставщика ООО «Полипластик Центр».

Также для осуществления замены трубы понадобились муфты 0315 мм ПЭ 100 SDR 11 эл\св в количестве 4 штук общей стоимостью37 632 руб.

На схеме трубопровода ЗАО ОПХ «Анапа» Этап № 2 - 2017 года, составленной 14.11.2017 отражены участки замены трубы.

Замену трубы на территории ЗАО ОПХ «Анапа» производил индивидуальный предприниматель ФИО7 по договору подряда от 19.02.2019 №б\Н заключенного с ООО «КИС».

Согласно Приложению № 1 к данному договору сторонами предусмотрена смета на общую стоимость 98 9000 руб.

Работы по демонтажу - монтажу трубопровода выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ к договору подряда от 22.03.2019.

ООО «КИС» оплатило сумму работ по договору от 19.02.2019 №б\н в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 № 951.

Истец указывает, что в связи с некачественной поставкой трубы ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 2 154 240 руб.

Кроме того, ООО «КИС» понесло убытки в связи с удорожанием трубы, необходимостью приобретения дополнительных соединительных муфт, проведения работ по демонтажу-монтажу трубы, транспортными расходами по транспортировке приобретенной трубы.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Гражданского Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1, 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления соответствия поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ и также определения размера возможных убытков, определением суда от 17.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ответчиком ООО «Инвест» истцу ООО «Конструкции интенсивных садов» по договору поставки № 4 от 13.01.2017 требованиям ГОСТ 18599-2001?

2. Установить причину выхода из строя трубопровода, смонтированного по контракту №GIG - 256\2017 от 27.07.2017?

3. Каков размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества?

В ходе проведения экспертизы осмотр труб и отбор образцов для проведения исследования лабораторией состоялся 21.07.2021 на территории ЗАО «ОПХ «Анапа» с участием судебных экспертов, представителя истца и третьего лица ЗАО «ОПХ «Анапа».

Представители ответчика ООО «Инвест», ФИО5, ООО «РТЗ» и ООО «Ростполимер» на осмотр труб и отбор образцов для проведения исследования лабораторией не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, об отложении времени и даты не ходатайствовали.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.09.2021 № 2021-014.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что на основании проведенных исследований установлено, что товар - трубы ООО «Ростовский трубный завод», поставленный ООО «Инвест» ООО «КИС» по договору поставки от 13.01.2017 № 4 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что причина выхода из строя смонтированного трубопровода, является заводской дефект трубы производителя ООО «Ростовский трубный завод», поставленной в рамках договора поставки от 27.07.2017 CIG-256/2017.

При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что размер убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, составляет 4 541 727 руб., реальный ущерб в размере 3 567 454 руб., упущенная выгода в размере 974 273 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Согласно протоколу от 05.08.2021 № 72/1/2021 испытания полимерных труб, выполненного испытательной лабораторией АО МИПП-НПО «Пластик» образец № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 по показателям: «Плотность композиции при 23 градусов», «Массовая доля технического углерода (сажи)», «Термостабильность». Образец № 2 не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 по показателям: «Плотность композиции при 23 градусов», «Массовая доля технического углерода (сажи)», «Термостабильность».

ООО «Ростовский трубный завод» привлечен специалист Южного федерального университета ФИО9 с целью устранения сомнений в части вывода судебной экспертизы о не соответствии проведенных исследований отобранных образцов ГОСТ 18599-2001 по причине не правильного хранения труб на территории ЗАО «ОПХ «Анапа».

В судебном заседании 10.11.2021 был допрошен специалист ФИО9

По объяснениям данного специалист ультрафиолет воздействует и разрушает структуру полимера труб, в связи с чем, при данном способе хранения отобранные образцы полимера не могут быть предметом исследования на соответствие ГОСТ 18599-2001.

Вместе с тем, в письменных пояснениях истца от 14.12.2021 даны пояснения о том, что согласно п. 10.2. ГОСТ Р 18599-2001 гарантийный срок установлен сроком 2 года.

Согласно п. 9.2 ГОСТ Р 18599-2001 трубы хранят по ГОСТ 15150 раздел 10 в условиях 5 (ОЖ4) или 8 (ОЖ3).

Согласно условий 5 продукция хранится под навесами в районах с умеренным и холодным климатом. Солнечное излучение ниже, чем при воздействии фактора. Согласно условий 8 продукция хранится на открытых площадках и воздействие солнечного излучения учитывается, только для районов с умеренным и холодным климатом.

Таким образом, солнечное излучение по ГОСТ 15150 не учитывается для районов не с умеренным климатом, к которым не относится территория города-курорта Анапа, где размещены и находятся спорные трубы.

Следовательно, пояснения специалиста противоречат нормативной документации ГОСТ 18599-2001, а также ГОСТ 15150 в части требований хранения полимерных труб.

В ходе судебного заседания 14.12.2021 представитель ООО «КИС» указал, что по пояснениям руководителя испытательной лаборатории АО МИПП - НПО «Пластик» ФИО10, выполнявшего исследование для судебной экспертизы, и разъяснившего природу значения данных показателей полимерной трубы, массовая доля технического углерода (сажи) не может изменяться в процессе эксплуатации полимерной трубы.

Количество технического углерода (сажи) вводиться при процессе производства трубы и не может меняться впоследствии как показатель и значение. Добавление технического углерода (сажи) необходимо для того, чтобы полимерная труба эксплуатировалась в том числе и под воздействием солнечного излучения (ультрафиолета), выдерживая данные атмосферные воздействия и сохраняя таким образом свои свойства в заявленный срок эксплуатации. Отклонение данного показателя возможно допустить только при процессе производства.

Отклонение по показателю «плотность композиции» также свидетельствует о некачественном исходном материале, из-за воздействия атмосферных воздействий в т.ч. и солнечного излучения (ультрафиолета) уменьшение плотности композиции происходить не может.

Изменение качественных характеристик по показателю «Термостабильность» происходить не может, т.к. не выдерживание нормативных временных показателей связано с некачественным исходным полимером, в т.ч. с превышением вторичного полимера, являющегося хрупким и не термостабильным из-за содержания иных «мусорных» вкраплений.

К аналогичным выводам пришел испытательный центр АО «Центр сертификации «Композит-Тест» в Протоколе испытаний трубы полиэтиленовой водопроводной ПЭ100 от 24.12.2018 № 621\563-2018.

Данное исследование производилось по заказу ответчика после повторных разрывов полимерной трубы в системе трубопровода ЗАО «ОПХ «Анапа» в сентябре 2018 года после замены части трубы в добровольном порядке ООО «Ростполимер».

По объяснениям специалистов, проводивших исследование, труба с такими характеристиками могла быть изготовлена только в связи с нарушением содержания примесей вторичного полимера.

В связи с возникшими сомнениями в действительности сертификата № РОСС RU.ПЩ01.Н00984, выданного ООО «Ростовский трубный завод» при продаже полимерных труб по нисходящей продаже, а также в наличии документов, подтверждающих качество продаваемой продукции, истцом приобщен к материалам дела ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» со сведениями о прекращении деятельности у органа по сертификации «Контур» ООО «Контур - Сертификация», сведениями о продукции, подлежащей обязательной сертификации, выдержку на постановление Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 № 15, в котором в п. 3.3.3. содержится ссылка на проведение испытаний для сертификации в испытательных лабораториях, аккредитованных на проведение испытаний. При отсутствии испытательной лаборатории, аккредитованной на проведение испытаний, проведение испытаний производится под контролем представителей органа по сертификации продукции.

Истцом также приобщен к материалам дела ответ ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 23.11.2021 № 45/6-5/4317 на запрос от 15.11.2021.

Согласно данному ответу в общем случае в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении продукции принимаются технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к продукции, выполнение которых необходимо подтвердить тем или иным образом.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации» (ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Вместе с тем, остается продукция, в отношении которой технические регламенты еще не приняты, при этом законодатель считает, что она может быть потенциально опасной. В отношении такой продукции устанавливаются обязательные требования национальных стандартов и она попадает в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации или декларированию, утверждаемый Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Трубы полиэтиленовые напорные не являются объектом технического регулирования, на которые распространяют свое действие принятые технические регламенты. Однако такая продукция указана в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 с момента вступления его в силу (14.02.2010) и до настоящего времени. В соответствии с ним, трубы полиэтиленовые напорные в запрашиваемый период (ноябрь - декабрь 2017 года) подлежали обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и Федеральная таможенная служба с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти на основе единых перечней продукции, утвержденных настоящим Постановлением, обеспечивает публикацию информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования.

Указанный документ, размещается на официальном сайте Росстандарта и содержит сведения о конкретных требованиях нормативных документов, выполнение которых необходимо подтвердить.

На ноябрь - декабрь 2017 года, приведенная таблица содержала следующие нормативные документы:


Наименование объекта

Код позиции объекта по ОК 005-93 [ОКП]/

ОК 034-2014

[ОКПД 2]

Обозначение определяющего нормативного документа

Подтверждаемые требования определяющего нормативного документа


Трубы полиэтиленовые напорные и для газопроводов

22 4811/

22.21.21.121,

22.21.21.122

ГОСТ 18599-2001

Табл. 5, п. 5.1



ГОСТ Р 50838-2009

(ИСО 4437:2007)

Табл. 3, п. п. 5.2.1, 5.3.2



Поскольку ГОСТ Р 50835-2009 распространяется на трубопроводы для транспортировки газа, в отношении труб полиэтиленовых напорных для воды при сертификации необходимо было подтвердить только соответствие табл. 5, п. 5.1 ГОСТ 18599-2001.

Порядок проведения сертификации такой продукции в 2016 году регулировался Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 № 15.

Суд также отмечает, что в представленной копии сертификата соответствия (№ РОСС RU.ПЩ01.Н00984) указан ГОСТ Р 18599-2003. В документах национальной системы стандартизации стандарт с указанным обозначением отсутствует.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, одним из принципов подтверждения соответствия является «недопустимость подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией».

Согласно представленной копии сертификата соответствия (№ РОСС RU.ПЩ01.Н00984) при сертификации была применена схема 3.

Описание схемы содержится в Приложении к Постановлению Госстандарта России от 21.09.1994 № 15. Схема 3 предполагает осуществление инспекционного контроля за сертифицированной продукцией в форме испытаний взятых у изготовителя образцов. Инспекционный контроль за сертифицированной продукцией проводится в течение всего срока действия сертификата не реже одного раза в год (п. 3.7.1 Постановления Госстандарта России от 21.09.1994 № 15) для подтверждения, что реализуемая продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтвержденным при сертификации.

Согласно сведениям открытого реестра аккредитованных лиц, размещенного на сайте Федеральной службы по аккредитации https://pub.fsa.gov.ru/ral, орган по сертификации продукции «Контур» ООО «Контур-Сертификация» (номер записи RA.RU.11ПЩ01) аккредитован 23.03.2016, а 25.04.2017 органом по аккредитация принято решение № 33-ПО о приостановлении действия аккредитации на основании «несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц». 05.05.2017 действие аккредитации прекращено.

В связи прекращением аккредитации органа по сертификации, выдавшего сертификат, очевидно, что с момента выдачи сертификата соответствия инспекционный контроль, предусмотренный для серийно сертифицированной продукции не реже 1 раза в год, не проводился.

В этой связи, нет достаточных данных полагать, что сертифицированная продукция продолжала соответствовать указанным в сертификате требованиям.

Представленный сертификат № РОСС RU.ПЩ01.Н00984 выдан в рамках добровольного подтверждения соответствия в системе сертификации ГОСТ Р.

Согласно п. 2 ч. I «Положения о формировании и ведении реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1856 ведение реестра сертификатов соответствия в добровольной сфере не предусмотрено.

Таким образом, указанный сертификат в едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии не зарегистрирован.

В связи с отсутствием общедоступного реестра для сертификатов, выданных в рамках системы добровольной сертификации, удостоверить подлинность данного сертификата и его действие не представляется возможным, в том числе проверить проводились ли лабораторные испытания согласно данному сертификату также невозможно.

В указанном сертификате № РОСС RU.ПЩ01.Н00984 в протоколе имеется ссылка на аттестат Испытательного центра Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТ-ГРУПП» № 4265-2 сроком действия до 26.12.2017.

Однако, в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации запись с таким номером аттестата аккредитации отсутствует.

В связи с этим, есть основания полагать, что аттестация указанного Центра проведена не в рамках Национальной системы аккредитации.

Исходя из этого, понять область аккредитации, на соответствие чему, кем и когда проведена такая аккредитация не представляется возможным.

Аналогичный ответ получен от Управления Росаккредитации РФ по ЮФО и СКФО от 06.12.2021 года № ЮФСКФО/791-ДС на запрос истца от 18.11.202.

Таким образом, отсутствие сведений о подтверждении качества полимерных труб в форме обязательной сертификации подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Также подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара заключением судебной экспертизы.

К аналогичным выводам пришли суды округа судебная практика по делу № А63-10075/2014 где ООО «Промхим» к ООО «РостПласт», третье лицо ООО «Торговый дом «Ростполимер» (ООО «РостПласт» предшественник ООО «Ростовский трубный завод», в ООО «Торговый дом «Ростполимер» работал директор ООО «Ростполимер» ФИО11, ранее участвовавший в настоящем споре), по делу № А63-9619/2015 по иску ООО «Промхим» к ООО «РостПласт» о взыскании убытков, по делу № А32-23113/2020 по иску ООО «Новые Технологии» к ООО «Титан-Сетевые Коммуникации» о взыскании задолженности по договору, по делу № А63-2687/2015 по иску ООО «Ставролен» к ООО «Тавком-Снаб» о взыскании убытков.

На основании изложенного, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» о том, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Ростовский трубный завод», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки истец заключил именно с ООО «Инвест» и к ООО «Инвест» правомерно предъявил требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения , апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-39177/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая