Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-47171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47171/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2023;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2023;

2 – представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2023;

3 – представитель ФИО6 по доверенности от 10.05.2023;

4 – не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32983/2023, 13АП-30552/2023) ФИО8 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-47171/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: ФИО2;

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии»;

2) ФИО9;

3) ФИО10;

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу;

третье лицо: ФИО8

о признании недействительными решений, договора,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Топливные технологии» (далее – ответчик 1, Общество, ООО «КТТ»), ФИО9 (далее – ответчик 2, ФИО9), ФИО10 (далее – ответчик 3, ФИО10); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 4, Инспекция):

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КТТ», оформленных протоколом, послужившим основанием для подачи заявления по форме Р13014 от 16.05.2023 входящий номер 62446А в регистрирующий орган - МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «КТТ»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 03.05.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО10, и применении последствия недействительности сделки;

- о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 12.05.2023 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «КТТ» записи ГРН 2237801197390 от 12.05.2023 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, внесенных в ЕГРЮЛ;

- о переводе прав и обязанностей по договору дарения от 03.05.2023, заключенному между ФИО9 и ФИО10, на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу А56-46263/2023 выделены в отдельное производство требования о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КТТ», оформленных протоколом, послуживших основанием для подачи заявления по форме Р13014 от 16.05.2023 входящий номер 62446А в регистрирующий орган - МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО «КТТ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-47171/2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-47171/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее – ФИО8)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ФИО8, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

ФИО8 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО8, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ, что привело к ограничению права ФИО8 на судебную защиту; суд первой инстанции не применил существенную для рассмотрения настоящего спора норму Устава - норму, определяющую количество голосов участников Общества на общем собрании (абз. 17 п. 13.2.1 Устава); суд первой инстанции неправильно применил положения в. 13.3.2 Устава, поскольку не учел положения абз. 17 п. 13.2.1 Устава о порядке определения количества голосов участников на собрании.

29.09.2023 в апелляционный суд от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

02.10.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица.

04.10.2023 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, принятого судом к производству определением от 02.10.2023.

05.10.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения на отзывы ФИО10 и ФИО9 с ходатайством о приобщении к материалам дела видеозаписи ГОСУ от 15.05.2023, осуществленной представителем ФИО10 и таймлайн с основными событиями, произошедшими до ГОСУ 15.05.2023.

05.10.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ГОСУ от 15.05.2023, осуществленной представителем ФИО10 и таймлайн с основными событиями, произошедшими до ГОСУ 15.05.2023, пояснил, что данное ходатайство было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители ФИО10, ФИО9 и Общества возражали.

Апелляционный суд отметил, что данное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено со стороны ФИО10, ФИО9 и Общества, а не со стороны истца, в связи с чем, представленная истцом на флеш-накопителе видеозапись ГОСУ от 15.05.2023 не принята судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Относится ли синтаксически и семантически определительное придаточное предложение «число которых должно быть не менее двух третей от общего числа голосов участников» к словосочетанию «большинство из присутствующих»?

2) Во фразе «если по отдельным вопросам компетенции общего собрания участников общества не предусмотрено иное, решения общим собранием принимаются большинством из присутствующих, число которых должно быть не менее двух третей от общего числа голосов участников» применяется ли употребленное в данном случае слово «большинство» в смысловом значении, что для принятия решения на общем собрании достаточно менее 50% голосов от 100 % общего числа голосов всех участников Общества, при условии, что присутствующие на собрании участники обладают менее 100% голосов от общего числа голосов всех участников Общества?

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание, поручил лицам, участвующим в деле, представить в апелляционный суд письменные позиции относительно заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также о назначении по делу лингвистической экспертизы.

28.11.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступили письменные объяснения.

29.11.2023 в апелляционный суд от ФИО2 поступили письменные объяснения и проект судебного акта.

30.11.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ФИО2 и ФИО9 письменные объяснения и проекты судебного акта.

30.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявил повторное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи ГОСУ от 15.05.2023, осуществленной представителем ФИО10 и таймлайн с основными событиями, произошедшими до ГОСУ 15.05.2023.

Апелляционный суд повторно отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

30.11.2023 в судебном заседании на прямой вопрос апелляционного суда: «Имеется ли спор у лиц, участвующих в деле, относительно того, как именно проходило Общее собрание участников Общества?», представители участвующих в деле лиц подтвердили, что у них отсутствует спор по ходу и событиям, имевшем место на Общем собрании, однако есть спор относительно квалификации прекращения ведения протокола Общего собрания и самого Общего собрания, либо самовольного удаления участника Общества с Общего собрания, что не может быть подтверждено указанной видеозаписью, в связи с чем, у апелляционного суда в любом случае отсутствовали основания для приобщения указанной видеозаписи к материалам дела.

14.12.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступили письменные объяснения.

15.12.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (исковое заявление ФИО8 во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-6680/2023; заявление ФИО8 об обеспечении иска по делу № 2-6680/2023; определение Фрунзенского районного суда от 13.06.2023 об обеспечении иска по делу № 2-6680/2023; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2023 по делу № 33-28438/2023 об отмене определения Фрунзенского районного суда от 13.06.2023 об обеспечении иска по делу № 2-6680/2023; решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.08.2023 по делу № 2-6680/2023; уведомление от 13.03.2023 о расторжении Договора на перевалку грузов; бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «КТТ» за 2021-2022; отказ ФИО8 от 08.06.2023 предоставлять информацию об ООО «КТТ», направленный в адрес ФИО9 с корпоративной почты ООО «КТТ»; сведения об ООО «Хауз Голден Термез» и управляющей компании - Брокман Трейд ОЮ; договор займа между ООО «КТТ» и ООО «Хауз Голден Термез»; отзыв ФИО8 на иск ФИО9 о признании Договора выдачи векселей недействительным (ничтожным) из материалов дела № А56-79138/2023; определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79138/2023 об истребовании оригиналов спорных векселей у ФИО8 и ООО «КТТ»; выписка об остатке денежных средств на счетах ООО «КТТ», представленная ФИО8 в качестве приложения к отзыву на иск по делу № А56-79138/2023; выписки по счетам ООО «КТТ» за май-октябрь 2023, представленные Банком в материалы дела № А56-79138/2023; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПНТ-Мэритайм Эдженси»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Паритет»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вега Финанс»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управление активами»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПНТ»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «ПНТ-Сервис»; пояснения к финансовой отчетности АО «ПНТ» за 2022).

20.12.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступил проект судебного акта.

21.12.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных (новых) доказательств, которые стали известны истцу только в рамках предварительного расследования уголовных дел в ГСУ СКР по Санкт-Петербургу.

Представитель ФИО9 поддержал ходатайство от 15.12.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ФИО9 письменные объяснения и проект судебного акта, однако дополнительные документы ФИО9 не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ФИО9 не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

26.12.2023 в апелляционный суд от ФИО9 поступили письменные объяснения, а также повторное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых ФИО9 заявлял в ходатайстве от 15.12.2023.

08.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на письменные объяснения ФИО9, заявление о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовным делам №12304009702000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ и №12302400022000161 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проводимого Главным следственным управлением СК России по Санкт-Петербургу, приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не могли быть приобщены в суде первой инстанции.

09.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания.

11.01.2024 в апелляционный суд от ФИО9 поступили возражения на заявления ФИО2 о приостановлении производства, о приобщении дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, 11.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные объяснения ФИО9, возражения истца, однако не приобщил к материалам дела письменные пояснения истца от 09.01.2024, дополнительные пояснения истца от 11.01.2024, поскольку поданы незаблаговременно.

Дополнительные документы истца в отношении обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (указанные документы поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются).

11.01.2024 в судебном заседании представитель ФИО9 отозвал повторное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых ФИО9 уже заявлял в ходатайстве от 15.12.2023.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что недобросовестные действия адвоката истца ФИО13 в суде первой инстанции не позволили донести до суда доводы ФИО2 и ее интересы не были защищены надлежащим образом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в части 4 статьи 270 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 56, 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предметы спора по настоящему делу и уголовным делам №12304009702000021 и №12302400022000161 различаются, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по уголовным делам №12304009702000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ и №12302400022000161 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проводимого Главным следственным управлением СК России по Санкт-Петербургу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Общества, ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления исх. № 0366/23 от 13.04.2023 за подписью ФИО8 созвано очередное общее собрание участников ООО «КТТ».

Общее собрание участников ООО «КТТ» проведено по адресу: 194044, <...>, лит. А, пом. 14-Н-1409 в очной форме 15.05.2023 в 11 часов 00 минут (далее – Общее собрание) со следующей повесткой дня:

1) Об утверждении годового отчета ООО «КТТ» за 2022 год;

2) Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО «КТТ» за 2022 год;

3) Об определении лица, отвечающего за корпоративное управление ООО «КТТ» на 2023 год;

4) О распределении чистой прибыли, полученной по результатам 2022 года.

Явку на Общее собрание обеспечили:

- ФИО9 в лице представителя по доверенности от 13.05.2023 ФИО5;

- ФИО2, владеющая долей в уставном капитале ООО «КТТ» в размере 43,75% (лично);

- ФИО10, владеющая долей в уставном капитале ООО «КТТ» в размере 5% в лице представителя по доверенности от 10.05.2023 ФИО6

Указанные сведения зафиксированы в журнале регистрации участников Общего собрания от 15.05.2023, который подписан ФИО8

Таким образом, на Общем собрании зарегистрировались 100% от общего числа участников ООО «КТТ». Общее собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников ООО «КТТ».

Председательствующим на Общем собрании единогласно избран ФИО9 в лице представителя по доверенности от 13.05.2023 – ФИО5 Секретарем Общего собрания назначен единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ООО «КТТ» ФИО8

ФИО9 в соответствии с положениями пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предложил внести в повестку дня Общего собрания дополнительные вопросы. Перечень дополнительных вопросов изложен ФИО9 в соответствующем требовании, с которым ФИО2 и ФИО8 ознакомлены.

В соответствии с Протоколом большинством голосов участников ООО «КТТ» принято решение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня. «ЗА» принятие указанного решения проголосовали участники, владеющие 56,25% голосов. ФИО2 голосовала «ПРОТИВ».

Впоследствии, участникам Общего собрания было предложено утвердить дополненную повестку дня Общего собрания.

Сведений о подписании и голосовании ФИО2 по указанному вопросу в протоколе не имеется.

Вместе с тем, поскольку Общее собрание было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, в условиях уклонения ФИО2 - ФИО9 и ФИО10 продолжили проведение Общего собрания.

По итогам Общего собрания приняты решения по вопросам повестки дня № 5-8 о прекращении полномочий генерального директора ООО «КТТ» ФИО8, расторжении трудового договора с ФИО8, назначении с 15.05.2023 на должность генерального директора ООО «КТТ» ФИО9

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что на Общее собрание участников явилось лицо, представитель по доверенности ФИО10, которая стала участницей Общества в результате заключенного с ФИО9 договора дарения доли.

Представители ФИО10 и ФИО9 вручили генеральному директору уведомления о переходе части доли от ФИО9 к ФИО10 по договору дарения от 03.05.2023.

Как указывает ФИО2, о состоявшемся отчуждении доли в преддверии Общего собрания ни нотариус, удостоверявший договор дарения, ни стороны данного договора в нарушение ст.ст.21, 31.1 Закона № 14-ФЗ Общество в лице его генерального директора не уведомили.

В соответствии с информацией на сайте Инспекции заявление по форме Р13014 о регистрации перехода доли к ФИО10 подано в Инспекцию 03.05.2023, следовательно, до 15.05.2023 у сторон сделки и нотариуса было 12 дней для уведомления Общества об отчуждении доли, однако ФИО9 и ФИО10 не предприняли указанных действий ни в установленный по закону срок, ни в разумный срок.

Впоследствии, как указывает ФИО2, на сайте Инспекции в сервисе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» появилась информация о подаче в Инспекцию заявления по форме Р13014 от 16.05.2023, входящий номер 62446А.

По мнению ФИО2, данное заявление направлено на смену генерального директора Общества, так как представители ФИО9 и ФИО10 высказывались о намерении сменить генерального директора Общества, несмотря на то, что в повестке дня отсутствовал указанный вопрос.

Полагая недействительными решения Общего собрания Общества, оформленные Протоколом от 15.05.2023, договор дарения части доли от 03.05.2023, внесении записи в ЕГРЮЛ о переходе доли, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ФИО8 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в суд первой инстанции от ФИО8 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (одно ходатайство было подано через канцелярию суда первой инстанции, а второе аналогичное ходатайство было подано в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, отложил рассмотрение дела на 01.08.2023.

Таким образом, ФИО8 вступил в дело по собственной инициативе, заявив соответствующее ходатайство от 12.07.2023, в том числе, через систему «Мой арбитр» («Картотека арбитражных дел»). Личную явку ФИО8 в судебные заседания суда первой инстанции 13.07.2023, 01.08.2023 не обеспечил, представителя не направил.

Ходатайство от 12.07.2023 подал представитель ФИО8, обладающий высшим юридическим образованием (диплом об образовании имеется в материалах дела). Представитель ФИО8 не мог не знать о том, что в системе «Мой арбитр» («Картотека арбитражных дел») можно отслеживать статус всех судебных дел в онлайн-режиме, поскольку использовал данный сервис при подаче ходатайства, а потому суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, как того требует часть 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО8 о том, что ФИО8 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания 01.08.2023, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общее собрание участников Общества состоялось в назначенном месте в назначенное время. Истцом также признано, что она вместе с ФИО8 покинули Общее собрание участников Общества после голосования по процедурным вопросам.

Доводы истца о том, что дополнительные вопросы не могли быть включены в повестку дня Общего собрания участников Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку на общем собрании присутствовали все участники Общества, что, в частности, подтверждает подпись, проставленная от имени ФИО2 при регистрации участников, то повестка собрания могла быть дополнена соответствующими вопросами.

Дополнительно в пункте 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ указано, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичные положения указаны, в том числе, в пункте 13.2.4 Устава Общества.

В соответствии с журналом регистрации участников Общего собрания, явку на Общее собрание обеспечили все участники ООО «КТТ» (100%).

Пункт 13.3.2 Устава Общества предусматривает, что решения общим собранием принимаются большинством при условии присутствия на общем собрании участников, обладающих в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Ни Устав ООО «КТТ», ни Закон № 14-ФЗ не предусматривают наличие повышенного кворума для принятия решений об утверждении повестки дня Общего собрания и о внесении дополнительных вопросов в повестку дня Общего собрания.

В протоколе № 2/2023 от 15.05.2023 (далее - Протокол) зафиксировано, что на голосование поставлен вопрос о внесении дополнительных вопросов в повестку дня Общего собрания. По указанному вопросу большинством голосов (56,25%) принято решение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня Общего собрания.

Таким образом, решение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня Общего собрания было принято большинством голосов с учетом 100% явки участников ООО «КТТ» на Общее собрание.

Общее собрание было правомочно голосовать по всем дополнительным вопросам повестки дня. Доводы истца о том, что дополнительные вопросы не были включены в повестку дня, несостоятельны, не основаны на законе, противоречат Уставу Общества и опровергаются Протоколом. В указанной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, истцом и ФИО8 в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, по результатам анализа протокола оспариваемого общего собрания суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изначально на собрании ФИО2 лично присутствовала, голосовала по процедурным вопросам, проголосовала против изменения повестки собрания в виде дополнительных вопросов. Решение об изменении повестки принято большинством голосов, после чего ФИО2 уклонилась от голосования, покинув собрание, ввиду чего такое поведение участника общества нельзя признать добросовестным.

Суд полагает необходимым отметить, что в Уставе Общества имеются противоречия относительно порядка определения количества голосов участников на общих собраниях Общества. Абзац восемнадцатый пункта 13.2.1 Устава Общества предусматривает, что каждый участник Общества на общем собрании обладает числом голосов, прямо пропорциональном его доле в уставном капитале ООО «КТТ».

Вместе с тем, пунктом 13.4.5 Устава установлено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании один голос, независимо от размера его доли в уставном капитале Общества.

Иными словами, Устав Общества содержит два взаимоисключающих положения о порядке определения числа голосов, которые принадлежат каждому участнику Общества при участии на общем собрании. В таком случае, суд исходит из того, что названные положения Устава Общества не подлежат применению, в связи с чем, необходимо руководствоваться общими нормами закона.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Соответственно, при определении числа голосов, принадлежащих каждому участнику ООО «КТТ» на Общем собрании, суд полагает целесообразным руководствоваться общими нормами закона. Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее в ООО «КТТ» возникали бы споры о том, как определяется число голосов каждого участника - на общих собраниях ООО «КТТ» голосование всегда осуществлялось пропорционально принадлежащим участникам долям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на разночтения при толковании пункта 13.3.2 Устава Общества.

Пункт 13.3.2 Устава Общества предусматривает, что решения общим собранием принимаются большинством от присутствующих лиц при условии присутствия на общем собрании участников, обладающих в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019 по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества с ограниченной ответственностью является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при толковании положений Устава Общества руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Исходя из буквального толкования пункта 13.3.2 Устава Общества, для того, чтобы решение на общем собрании участников Общества считалось принятым, необходимо соблюдение двух условий:

1) «ЗА» принятие решения должно проголосовать большинство из присутствующих участников;

2) количество присутствующих участников должно составлять не менее 2/3 от общего числа голосов участников.

Иными словами, положениями Устава Общества установлены 2 вида кворума:

- кворум на принятие решений (количество голосов участников, необходимое для принятия отдельно взятого решения) – большинство голосов из присутствующих;

- кворум присутствия (правомочность собрания в целом) – количество участников, в совокупности обладающих не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Истец заявил в апелляционной жалобе о том, что положения Устава Общества необходимо толковать с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления № 49. Однако, истец не учел, что в рамках названного пункта 43 Постановления № 49 в абзаце втором установлено, что приоритет необходимо отдавать буквальному толкованию положений договора (Устава Общества).

Так, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В свою очередь пункт 13.3.2 Устава Общества сформулирован так, что количественный показатель «большинство» относится только к минимальному числу голосов, которое необходимо для принятия решений (50% + 1). Количественный показатель «не менее двух третей» по смыслу данного пункта Устава относится только к числу голосов участников, которые должны зарегистрироваться для участия в собрании (не менее 2/3). Названные доводы, в том числе, нашли свое отражение во внесудебном заключении специалиста-лингвиста, представленном в материалы дела ФИО10

Истец в апелляционной жалобе продублировал заявленный в суде первой инстанции довод о том, что установление «кворума присутствия» в рамках управления обществом с ограниченной ответственностью недопустимо, однако названный вывод основан на неправильном толковании норм права, а потому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Установление в Уставе Общества «кворума присутствия» - допустимый способ определения порядка принятия решений на общем собрании участников Общества. Закон № 14-ФЗ прямо этого не запрещает. Более того, установление в уставах обществ с ограниченной ответственностью дополнительного «кворума присутствия», вопреки доводам истца, является обычной деловой практикой.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции истолковал Устав Общества таким образом, чтобы не допустить признание положений Устава Общества, в том числе пункта 13.3.2, ничтожными (недействующими). Доводы истца в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ни одно из решений на Общем собрании не могло быть принято в отсутствие истца.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, кворум на присутствие определяется на момент открытия общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части выводов о том, что истец, покинув Общее собрание совместно с ФИО8, действовали недобросовестно. Истец не обосновал, по какой причине он отказался от голосования по вопросам повестки дня Общего собрания и от подписания Протокола, учитывая, что истец имел возможность проголосовать «ПРОТИВ» по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца по прекращению участия в Общем собрании в ходе его проведения без подписания Протокола подлежат оценке как злоупотребление правом, в том числе, с учетом того, что истец является миноритарным участником Общества.

Таким образом, решения на Общем собрании правомерно приняты большинством от общего числа голосов участников ООО «КТТ» - 56,25%. Пороки принятия решений и основания для признания их недействительными отсутствуют. Тот факт, что истец не подписал Протокол, сам по себе не влечет недействительность решений, принятых на Общем собрании. Истец умышленно уклонился от реализации своих корпоративных прав и обязанностей, покинув Общее собрание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 13.4.4 Устава Общества сформулированы следующим образом: «принятые общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании».

Соответственно, Уставом Общества предусмотрена альтернативная форма удостоверения корпоративных решений, в соответствии с которой протокол должен быть подписан всеми участниками ООО «КТТ», которые присутствовали на общем собрании.

Поскольку на Общем собрании на момент подписания протокола присутствовали только ФИО9 и ФИО10 в лице представителей, протокол был правомерно подписан указанными лицами, соответственно, форма удостоверения принятия решений на Общем собрании, по смыслу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и пункта 13.4.4. Устава Общества, соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственная причина, по которой данный спор инициирован – действия самого истца, который предпринял попытку сорвать проведение Общего собрания; истец обратился в суд с иском об оспаривании решений по основаниям, искусственно созданными самим истцом.

Указанные действия истца являются недобросовестными, в связи с чем, противоправные интересы истца не могут подлежать судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Данный довод основан, в том числе, на пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В данных разъяснениях содержится правовая позиция о том, что иск участника общества о признании решения собрания недействительным не может быть удовлетворен в случае, когда такой участник-истец самостоятельно предпринимал действия, направленные на саботирование принятия корпоративных решений. Такие действия, по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, являются явным злоупотреблением правом, что само по себе есть основание для отказа в судебной защите.

Апелляционный суд отклоняет довод истца об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений на Общем собрании на основании следующего.

Заявления о фальсификации оспариваемого Протокола в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства сделано не было.

Полномочия участников / представителей участников Общества подтверждены Протоколом Общего собрания.

Доверенность на ФИО5 по представлению интересов участника Общества ФИО9 представлена в материалы дела через систему «Мой арбитр» вместе с отзывом ФИО9 на исковое заявление 29.06.2023.

Доверенность на ФИО6 по представлению интересов участника Общества ФИО10 дополнительно истребована апелляционным судом в судебном заседании 11.01.2024 и приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права истца на управление ООО «КТТ» не нарушаются решениями. Кворум для принятия всех решений имелся, Общее собрание было правомочно. Голоса истца, как миноритарного участника, не могли повлиять на принятие решений

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как указано в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие;

- решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-47171/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов