Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-30383/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30383/2021
город Ростов-на-Дону
09 августа 2022 года
15АП-11856/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК СОЮЗ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-30383/2021 по заявлению акционерного общества "БАНК СОЮЗ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "БАНК СОЮЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в размере 1 169 109,94 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу №А32-30383/2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. Требование АО Банк «Союз» в сумме 1 169 109,94 рублей, в том числе 1 077 661,62 рублей основного долга, 86 008,32 рублей процентов, 5 440,00 рублей государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "БАНК СОЮЗ" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 18.05.2022, просило его изменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении арбитражного суда о введении процедуры реализации и в публикации в газете "Коммерсантъ" была сделана ошибка в отчестве должника, в связи с чем, заявитель не смог обратиться с заявлением о включении в реестр в установленные Законом о банкротстве сроки.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От должника в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Информация о введении процедуры опубликована в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Банк 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 15.11.2019, № <***> от 12.08.2019 и № <***> от 21.05.2019 в размере 1 169 109,94 рублей, в том числе: 1 077 661,62 рублей основного долга, 86 008,32 рублей процентов, 5 440,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между Банком СОЮЗ (АО) (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был выдан кредит на потребительские цели в сумме 650 000 рублей сроком возврата не позднее 84 месяцев, под 12,11% годовых (пункт 4.4 договора).

В соответствии с кредитным договором № <***> от 12.08.2019 ФИО2 Банком СОЮЗ (АО) был выдан кредит на потребительские цели в сумме 150 000 рублей со сроком возврата не позднее 84 месяцев, под процентную ставку 12,11% годовых (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором № <***> от 21.05.2019 ФИО2 Банком СОЮЗ (АО) был выдан кредит на потребительские цели в сумме 350 000 рублей со сроком возврата не позднее 84 месяцев, под процентную ставку 11.61% годовых (п. 4.3. Кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.06.2021 по делу № 2-2326/2021 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на 12.02.2021 по кредитному договору № <***> от 12.08.2019 взыскано 151 041,56 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 110,00 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 18.06.2021 по делу № 2-2325/2021 с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) по состоянию на 07.04.2021 по кредитному договору № <***> от 21.05.2019 взыскано 345 929,24 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330,00 рублей.

На момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина задолженность по кредитным договорам по состоянию на 13.10.2021 составила:

по кредитному договору № <***> от 15.11.2019 в сумме 666 749,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 620 360,10 рублей, задолженность по процентам – 46 389,04 рублей;

по кредитному договору № <***> от 12.08.2019 в сумме 153 151,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 139 708,58 рублей, задолженность по процентам – 11 332,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 110,00 рублей;

по кредитному договору № <***> от 21.05.2019 в сумме 349 209,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 317 592,94 рублей, задолженность по процентам – 28 286,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 330,00 рублей.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения судебных актов должником не представлены.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 1 169 109,94 рублей, в том числе: 1 077 661,62 рублей основного долга, 86 008,32 рублей процентов, 5 440,00 рублей государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абз. 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021, в ЕФРСБ – 23.11.2021.

Требование Банка СОЮЗ (АО) поступило в арбитражный суд 15.02.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (04.02.2022).

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое мотивировано тем, что в решении о введении в отношении должника процедуры банкротства и в публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" допущена опечатка в отчестве должника (Александрович, правильно - Алексанович), которая была исправлена определением от 09.03.2022. А также заявитель указывает о том, что судом неверно указано место рождения должника, вместо правильного - Адлерский район г. Сочи Краснодарского края, указано неверно - г. Сочи Адлерского района Краснодарского края, что не соответствует паспортным данным должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином.

Вместе с тем, ошибка в отчестве должника не может являться уважительной причиной пропуска срока для включения требований бланка в реестр требований кредиторов, учитывая, что иные идентифицирующие данные были указаны верно.

Кроме того, имя Ншан также не является распространенным.

03.12.2021 Банк получил уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства, содержащее номер телефона и адрес электронной почты финансового управляющего ФИО3, в связи с чем, в случае возникновения сомнений в идентификации должника, заявитель являясь профессиональным участником экономического оборота, проявляя должную осмотрительность должен связаться с финансовым управляющим с целью идентификации должника.

Таким образом, кредитор был извещен о необходимости предъявления своих требований, у него имелась объективная возможность предъявить свои требования в срок, установленной статьей 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о признании уважительными причин для восстановления срока подачи заявления о включении требований подлежит учету осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 303- ЭС21-13392 по делу № А73-6875/2020).

Как установлено судом первой инстанции финансовым управляющим направлено в адрес Банка уведомление, в связи с чем Банк осведомлен о наличии дела о банкротстве и необходимости предъявления своих требований.

Учитывая изложенное, исходя из того, что заявитель является профессиональным участником отношений по кредитованию и взысканию задолженности и не мог не знать об установленном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве общем порядке и сроках предъявления требований к физическому лицу, признанному судом банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Банка СОЮЗ (АО) в размере 1 169 109,94 рублей подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не мог не знать о наличии дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Банка СОЮЗ (АО) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано правомерно.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, заявитель, действуя разумно и в своих интересах, должен был проявить осмотрительность.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-30383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко