Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А65-7204/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15024/2023

г. Самара Дело №А65-7204/2022

12.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-7204/2022 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 213 937 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Казани, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, МЧС России, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», МКУ «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан.


У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании 213 937 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца принято заявление об уменьшение размера исковых требований до суммы 196 032 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет города Казани, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, МЧС России, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», МКУ «Управление гражданской защиты Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Филиал ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан, АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 110 282 руб. 42 коп. и 3 871 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" справка на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 398 руб.

Межрегиональное территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку указанные помещения в реестре федерального имущества не зарегистрированы, договор на возмездное оказание услуг между МТУ Росимущества и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключен не был, ответчик не является лицом, отвечающим за объекты - защитные сооружения гражданской обороны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №21 по ул. Абжалилова г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома №62 по ул. Петербургская г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №37 по ул. Право-Булачная г. Казани (протокол от 01.09.2006), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №54 по ул. Большая Красная г. Казани (протокол от 30.11.2007) было выбрано в качестве управляющей организации и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными многоквартирными домами.

Истец указывает, что в данных многоквартирных домах находятся убежища, являющиеся объектами гражданской обороны, которые относятся к федеральной собственности и ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Татарстан, не вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, в которых расположены эти убежища.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в суде первой инстанции указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Вахитовского района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 ГК РФ, 153, 154, 158 ЖК РФ, а также пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, осуществляет территориальное управление Росимущества (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432), функции которого в Республике Татарстан и Ульяновской области возложены на ответчика по делу.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно представленным ГУ МЧС РФ по РТ протоколу заседания комиссии МЧС России №2 от 29.03.2016 и письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.03.2016 №11-3-783, выявлены необоснованно поставленные на учет как защитные сооружения гражданской обороны по Приволжскому федеральному округу 5 655 объектов. В Перечень объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны на территории Приволжского федерального округа – приложение к указанному письму Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31.03.2016 №11-3-783, в том числе включены убежища по ул. Право-Булачная, д. 37, площадью 72 кв. м и 63.5 кв. м, и по ул. Большая Красная, д. 54, площадью 91,8 кв. м.

Паспорта убежищ по ул. Право-Булачная, д.37, и ул. Большая Красная, д. 54, заверенные ГУ МЧС РФ по РТ с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации, отсутствуют.

Сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:010207:21 (ул. Правобулачная, дом 37) и 16:50:010606:41 (ул. Большая Красная, дом 54) внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании фотообразов технических паспортов от 24.08.2005 инв. №91 и от 09.12.1993 №4551, подготовленных РГУП «Бюро технической инвентаризации» по РТ.

В представленных АО «БТИ РТ» технических паспортах, в том числе в планах подвалов указанных многоквартирных домов, отсутствуют убежища – защитные сооружения гражданской обороны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом инвентаризационные карточки ЗС ГО паспортами убежищ не являются и не могут являться основанием для начисления жилищно-коммунальных платежей.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в федеральной собственности помещений в подвалах многоквартирных жилых домов по ул. Право-Булачная, д. 37, и по ул. Большая Красная, д. 54, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 363 руб. 30 коп. по убежищу в доме №37 ул. Право-Булачная, и в сумме 35 386 руб. 64 коп. по убежищу в доме №54 ул. Большая Красная.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что защитные сооружения гражданской обороны - убежища по адресам: ул. Абжалилова, д. 21, и ул. Петербургская, д. 62, на момент рассмотрения дела существуют и в силу приведенных выше норм находятся в федеральной собственности. Паспорта убежищ по данным адресам представлены ГУ МЧС РФ по РТ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.12.2021 в размере: по убежищу в доме №21 по ул. Абжалилова - на сумму 25 558 руб. 60 коп., по убежищу в доме № 62 ул. Петербургская - на сумму 84 723 руб. 82 коп., всего - 110 282 руб. 42 коп.

Данный расчет произведен на основании тарифов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №450 от 29.06.2013, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 20.12.2018 №6433.

Ответчик не оспорил правильность указанного расчета задолженности, своего контррасчета не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных убежищ, расположенных в многоквартирных домах, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении убежищ, расположенных в указанных многоквартирных домах. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, взыскавшего с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 110 282,42 руб., законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на возмездное оказание услуг отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных судом обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты следует отнести к муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 указано, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 Постановления № 3020-1 не упомянуты, в связи чем, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

При этом, согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Доказательств выбытия спорных объектов из состава федеральной собственности ответчиком не представлено, следовательно, они относятся к собственности Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-10280/2019, №А65-18815/2020 по спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по тем же объектам за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по 30.04.2020, установлено, что убежища, расположенные по адресам: <...> относятся к защитным сооружениям гражданской обороны, являются собственностью Российской Федерации. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» было взыскано неосновательное обогащение, возникшее за указанные периоды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к рассматриваемому делу, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем же объектам за последующий период.


Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2023 по делу №А65-7204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина