Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-98946/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1491/2024

Дело № А40-98946/23
город Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк "Аксиом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-98946/23 по иску ООО "Технопарк "Аксиом" (ИНН <***>) к ФИО2 об истребовании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО3 лично по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технопарк "Аксиом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа общества в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать генеральному директору ООО "Технопарк "Аксиом" следующее имущество общества:

1. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 BLUETEK 4 MATIC, 00-000004 (цвет черный), год выпуска 2013, VIN номер <***>, гос. N Т090ВН 777, стоимостью 3700111 руб.;

2. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 CDI 4 MATIC 4,0-000006 (цвет синий), год выпуска 2014, VIN номер <***>, гос. N Е570МХ777, стоимостью 2435846,57 руб.;

3. BMW 320 D,00-000005, (цвет черный) год выпуска 2012, VIN номер <***>, гос. N Х678ХА197, стоимостью 1 856 289 руб.;

4. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 220 D 4 MATIC, 00-000007, (цвет серебристый) год выпуска 2015, VIN номер <***>, гос. N Н937РК777, стоимостью 2601312,23 руб.;

5. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 4 MATIC, 00-000008, (цвет красный), год выпуска 2017, VIN номер <***>, гос. N Х302КМ799, стоимостью 1 279 684,29 руб.;

6. джип ГРАНД ЧЕРОКИ, 00-000009, (цвет серый), год выпуска 2014, VIN номер <***>, гос. N Н685ТВ777, стоимостью 3 136 440.68 руб.;

7. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300D 4MATIC, 00-000017, (цвет красный), год выпуска 2020, VIN номер <***>, гос. N Т670ТН799, стоимостью 3630500 руб.;

8. VOLKSWAGEN MYLTIVAN 00000018, (цвет черный), год выпуска 2017, VIN номер <***>, гос. N Е782ВА797, стоимостью 2 731 666,67 руб.

9. офисную оргтехнику:

- комплект оборудования Premium Klafs, 00-000002, стоимостью 1197627,48 руб.;

- ультрабук ASUS Zenbook UX433FA-A5093T, 14", Intel Core i3 8145 2.1ГГц, 8ГБ, 256Гб SSD, Intel UHD Gra, 00-000011, стоимостью 51491,67 руб.;

- компьютер DELL OPTIPLEX 7060, Intel Core 15 8500dd r4, 8Г6 1000 Гб, Windows 10 Prof, цвет черный/серебро 00-000012, стоимостью 47 575 руб.;

- компьютер DELL OPTIPLEX 7060, Intel Core 15 8500dd r4, 8Г6 1000 Гб, Windows 10 Prof, цвет черный/серебро 00-000013, стоимостью 47 575 руб.;

- ноутбук LENOVO IdeaPad 330-15IKB 15.6м Intel Core i3 7020U 2.3ГГц, 8Гб, 128 Гб, SSD, AMD Radeon R, 00-000014, стоимостью 33 325 руб.;

- моноблок HP Pavilon27-xa 0006ur,27" Intel Core i3 8100E, 8Гб, 1000 Гб, Intel UHD Graphics 630 Wind 00-000015, стоимостью 52 075 руб.;

- моноблок HP Pavilon27-xa 0006ur,27" Intel Core i3 8100E, 8Гб, 1000 Гб, Intel UHD Graphics 630 Wind 00-000016, стоимостью 52 075 руб.,

а также о присуждении астрента (в редакции уточнений, принятых определением от 18.10.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-98946/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, 17.10.2011 создано ООО "Технопарк" Аксиом", МИФНС N 46 по г. Москве присвоен основной государственный номер (ОГРН) 1117746824238.

Одним из участников общества (1\3 доля в уставном капитале, номинальной стоимостью 4000 руб.) был ФИО2 (ответчик), с 17.10.2011 до 25.06.2021 исполнявший также обязанности генерального директора ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ".

Решением N 5-2021 от 16.06.2021 единственного участника ООО "ТЕХНОПАРК" АКСИОМ" ФИО2, полномочия руководителя общества возложены на ФИО5.

Несмотря на прекращение полномочий директора общества, как указывает ООО "Технопарк" Аксиом", ФИО2 не исполнил обязанности по передаче документов и имущества общества ФИО5

01.09.2021 в адрес ФИО2 направлено требование о передаче действующему генеральному директору документов, касающихся деятельности общества, основных средств (оргтехника, автомобили), числящихся на балансе общества.

В отсутствии удовлетворения данных требований ООО "Технопарк" Аксиом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, установив, что часть истребуемых истцом документов была изъята в 2020 году в ходе оперативных действий СГ СД МВД РФ и находится в настоящее время в материалах уголовного дела N 01-0051/2023, рассматриваемого Пресненским районным судом города Москвы, а документы бухгалтерского и налогового учета могут находиться в распоряжении ООО "БухСервис+", которое вело соответствующую документацию по договору N 14-БС/2016 на обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения от 01.12.2016 (также был изъят органами следствия (протокол осмотра документов от 05.09.2020), истец уточнил исковые требования и в настоящее время истребует у бывшего генерального директора общества ФИО2 находящееся на балансе общества имущество (автомобили, оргтехника).

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом, исходя из правового смысла ст. ст. 128, 129, 301, 305 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении N 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.

Право собственности общества на истребуемое имущество (оргтехника, автомобили) сторонами не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что вся оргтехника ООО "Технопарк" Аксиом" к моменту отстранения ответчика (июнь 2021 года) от управления хозяйственной деятельностью общества находилась по месту его нахождения в рабочем офисе N 16, расположенном на 4 этаже в здании по адресу: <...>.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым. В данном случае истцом не представлено доказательств вывоза ответчиком имущества из офиса ООО "Технопарк" Аксиом", его незаконного удержания.

Более того, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При этом на момент смены единоличного исполнительного органа общества инвентаризация имущества не проводилась, в то же время факт отсутствия оргтехники в офисе площадью 37 кв. м, где расположены шесть рабочих мест (описание помещения согласно протоколу обыска от 27.08.2020) был бы очевидным, что в первую очередь побудило бы нового руководителя к актированию спорных обстоятельств. Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия имущества, истцом не представлено.

В связи с этим основания для обязания ФИО2 передать генеральному директору ООО "Технопарк "Аксиом" офисную оргтехнику отсутствуют.

Основания для обязания ФИО2 передать генеральному директору ООО "Технопарк "Аксиом" транспортные средства также отсутствуют ввиду следующего.

В настоящее время на рассмотрении Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2 (ответчик по настоящему делу), ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами а, б части 2 статьи 165 УК РФ.

23.04.2021 следователем СД МВД России указанные транспортные средства, по ранее наложенному аресту, были переданы ФИО2 на ответственное хранение как генеральному директору общества.

28.09.2022 Пресненским районным судом города Москвы по ходатайству государственного обвинителя был наложен арест на принадлежащие ООО "ТЕХНОПАРК" АКСИОМ" на праве собственности транспортные средства марок МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. N Т090ВН 777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. N Е570МХ777; BMW, гос. N Х678ХА197; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. N Н937РК777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. N Х302КМ799; джип ГРАНД ЧЕРОКИ, гос. N Н685ТВ777; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. N Т670ТН799; VOLKSWAGEN MYLTIVAN, гос. N Е782ВА797, сроком до 02.02.2023, запретив собственнику указанного имущества совершать регистрационные (юридически значимые) действия, связанные с распоряжением, отчуждением и прекращением прав на имущество.

Истец указывает на то, что ФИО2, не являясь ни генеральным директором, ни участником общества, в настоящее время незаконно осуществляет владение и пользование собственностью ООО "Технопарк"Аксиом".

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

В соответствии с п. 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, хранение транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Из указанных норм следует, что вопросы определения хранителя арестованного в рамках уголовного дела имущества, места его хранения относятся к компетенции уполномоченных органов в рамках уголовного судопроизводства. В отсутствие вынесенного в рамках уголовного судопроизводства акта уполномоченного органа, прямо устанавливающего необходимость передачи арестованного имущества истцу, принятие арбитражным судом акта об обязании передать такое имущество может негативно отразиться на возможности исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не ограничивает вещные права истца ввиду того, что вопросы, касающиеся обеспечения возмещения вреда, могут быть разрешены судом общей юрисдикции при вынесении итогового судебного акта (ст. 306, 309 УПК РФ).

Доводы истца, касающиеся сохранности переданных на хранение ответчику вещей и ответственности хранителя, выходят за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорное имущество находится под арестом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-98946/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Е.Н. Янина

О.О. Петрова