Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А32-32063/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32063/2019
город Ростов-на-Дону
31 января 2023 года
15АП-480/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-32063/2019 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов № 1 от 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным - отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован довод о том, что фактически собрание кредиторов не проводилось, должник и другой кредитор не были допущены к участию в собрании кредиторов. Также судом первой инстанции необоснованно указано на то, что ФИО3 является мажоритарным, в связи с чем воля иных кредиторов не могла повлиять на принятое решение, поскольку вне зависимости от наличия у другого кредитора решающего голоса он вправе участвовать в проведении собрания кредиторов и выражать свою позицию по вопросам повестки дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на о, чт о другой кредитор ФИО5 при включении в реестр представил лишь договор займа, расписку и платежное поручение на имя ФИО5, затем финансовым управляющим распределены поступившие денежные средства, которые в случае с другим кредитором направлены ФИО5 (а не Александровичу), что по мнению ФИО4 свидетельствует о создании искусственной задолженности должником и предыдущим финансовым управляющим, в результате чего факт составления акта об отсутствии собрания кредиторов в присутствии другого кредитора не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) по делу № А32-32063/2019 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Судом предложено кредиторам провести собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий. Информацию представить в суд (суд. заседание назначено на 11.10.2022). В случае отсутствия решения собрания кредиторов по данному вопросу лицам, участвующим в деле, предлагается представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из членов который должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Во исполнение данного определения от 02.09.2022 кредитором должника ФИО4 было назначено проведение собрания кредиторов на 07.10.2022 года в 18 часов 00 минут по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, ул. Полева, д.70, повестка дня:

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз СРО АУ «Стратегия»;

Выбор финансового управляющего ФИО2 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз СРО АУ «Стратегия».

Собранием кредиторов должника от 07.10.2022 принято решение о выборе финансовым управляющим ФИО2 ФИО7, члена Союза СРО АУ «Стратегия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (82,7 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 07.10.2022 недействительным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В качестве одного из оснований для признания решения собрания кредиторов от 07.10.2022 недействительным должником указывается на нарушение порядка извещения участников.

Частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 для целей исполнения определения от 02.09.2022 назначено проведение собрание кредиторов на 07.10.2022 на 18 час. 00 мин., о чем 20.09.2022 направлены уведомления финансовому управляющему ФИО6 (ШПИ № 35008070055803), должнику ФИО2 (ШПИ № 35008070055841), кредитору ФИО5 (ШПИ № 35008070055766).

Соответственно, конкурсным кредитором были уведомлены другой кредитор и должник, а Росреестр уведомлен о дате проведения собрания кредиторов не был. Однако, ссылаясь на неизвещение Росреестра. должник нормативно не обосновал право подачи жалобы в защиту прав третьего лица (регулирующего органа), не представил документа, позволяющего заявителю действовать от имени этого третьего лица, не указал, каким образом неуведомление иных лиц привело к нарушению каких-либо прав заявителя жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при уведомлении участников собрания кредиторов, неизвещение Росреестра по Краснодарскому краю не повлекло нарушение прав регулирующего органа. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 12.11.2012 № Ф09-2897/12 по делу № А76-22369/2010.

Также должником заявлено о намеренном недопуске к участию в собрании другого кредитора ФИО5 и самого должника, что повлекло необоснованное принятие решения собрания кредиторов от 07.10.2022.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен круг участников собрания кредиторов с правом голоса, к которым относятся:

-конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса: -представитель работников должника, -представитель учредителей (участников) должника,

-представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия,

-представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве,

-представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, должник в силу статьи 12 Закона о банкротстве не относится к числу лиц обладающим право голоса на собрании кредиторов и должника и к числу лиц кто вправе участвовать на собрании кредиторов без права голоса.

При этом, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что должник не вправе предлагать кандидатуру саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, не наделен полномочиями по внесению дополнительных вопросов, не имеет права голоса на собрании кредиторов. В связи с этим, должником не раскрыто, каким именно образом нарушены права и законные интересы должника ФИО2 принятыми решениями.

Ссылки на то, что недопуск к участию в собрании кредиторов негативно отразился на правах другого кредитора – ФИО5, не могут быть приняты судом, поскольку кредитор ФИО5 самостоятельно с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не обратился в суд, возражений против избранной на собрании кредиторов кандидатуры СРО не заявил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие 1 кредитор ФИО4 с правом голоса с общей суммой голосующих требований равной 2 108 623,30 рублей, что составляет 82,74 % от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня, кворум соблюден.

Даже при участии в собрании кредитора ФИО5 и должника ФИО2 собрание кредиторов не могло принять иного решения, так как ФИО4 обладает большинством голосов от реестра требований кредиторов на момент проведения собрания.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Исходя из представленных в материалы заявления материалов собрания кредиторов от 07.10.2022, процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов.

Доводы должника о непредставлении совместно с собранием кредиторов реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование законодателем предъявляется к арбитражному управляющему, а не к конкурсному кредитору. Также судебная коллегия учитывает, что реестр требований кредиторов закрыт, в установленный законом срок предъявлены и включены в реестр требования 2х кредиторов ФИО4 и ФИО5, которые уведомлены о проведении собрания кредиторов и о нарушении своих прав не заявляли.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы должника по существу относятся не к нарушению процедуры назначения и проведения собрания кредиторов, а к несогласию с избранной кандидатурой СРО. В свою очередь, позиция относительно кандидатуры СРО выражены должником при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом № 1 от 07.10.2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


М.Ю. Долгова