Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-32063/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32063/2019
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2021 года
15АП-4416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-32063/2019 о включении требования кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 2 108 623,30 руб., из них: 900 000 руб. – основной долг, 895 000 руб. – проценты по договору займа, 313 623,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-32063/2019 восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО3 в размере 2 108 623,30 руб. неисполненных обязательств, отдельно 313 623,30 руб. штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2021 по делу № А32-32063/2019, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, ФИО3 нарушил срок подачи заявления о включении требования в реестр, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор был уведомлен должником о подаче заявления о признании его банкротом, что подтверждается копией квитанции об отправке от 10.07.2019. Заявление должника о признании его банкротом было получено ФИО3 15.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. ФИО3 был уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления о введении процедуры реализации имущества №20 от 07.10.2019. Заявитель был фактически уведомлен управляющим о введении процедуры банкротства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу №2-457/2019. Судом сделан ошибочный вывод о неуведомлении кредитора о введении процедуры банкротства должника. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт наличия и размера задолженности. Суд должен был проверить наличие у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу № А32-32063/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019.

Определением от 16.06.2020 продлен срок проведения процедуры реализации имущества должника на два месяца.

02.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об установлении размера требований кредитора. Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока предъявления требования к должнику.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно исходил из следующего.

Из текста решения арбитражного суда от 23.09.2019 следует, что у должника ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО3 в размере 2 107 150 руб.

Арбитражный управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан надлежащим образом уведомить кредиторов о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Заявитель указал, что уведомление о введении реализации имущества гражданина от 07.10.2019 арбитражный управляющий передал ФИО3 22.06.2020 в ходе очередного судебного заседания по настоящему делу. Каких-либо уведомлений по почте от арбитражного управляющего ФИО3 не получал. Заявителю не было известно о том, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014 по делу №2-2120/2014 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 признает долг перед ФИО3 в размере 900 000 руб. и обязуется его вернуть до 01.11.2014. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО4 добровольно не исполнил свои обязательства перед ФИО3, в связи с этим последний обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разъяснении определения от 18.09.2014 по делу №2-2120/2014.

14.11.2014 Советский районный суд города Краснодара вынес определение, которым разъяснил определение об утверждении мирового соглашения и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб.

Определение вступило в законную силу 02.12.2014.

Советским районным судом г. Краснодара по делу №2-2120/2014 выдан исполнительный лист серии ВС №059153671 от 02.12.2014, который предъявлен ФИО3 в Службу судебных приставов. Постановлением от 06.12.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №48038/14/23040-ИП от 06.12.2014.

ФИО3 обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02.10.2018 по делу №2-9522/2018 удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа в размере 895 000 руб.

Решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 05.11.2018.

07.11.2018 Советским районным судом города Краснодара по делу №2-9522/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №029137581 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов в размере 895 000 руб., который ФИО3 предъявил в Службу судебных приставов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 19.12.2018 №134512/18/23040-ИП в отношении должника ФИО4

ФИО3 вновь обратился в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12.12.2018 по делу №2-10987/2018 удовлетворены заявленные требования. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 623 руб. 30 коп.

Решение вступило в законную силу 15.01.2019.

02.09.2019 Советским районным судом города Краснодара по делу №2-10987/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №029573715 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 623 руб. 30 коп., который ФИО3 предъявил в Службу судебных приставов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 09.10.2019 №119789/19/23040-ИП в отношении должника ФИО4

Из справки судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 следует, что в ОСП по Карасунскому округу города Краснодара на принудительном исполнении находились исполнительные производства: от 06.12.2014 №48038/14/23040-ИП, от 19.12.2018 №134512/18/23040-ИП, от 09.10.2019 №119789/19/23040-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 Общая задолженность в пользу ФИО3 составляет 2 108 623 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), вышеуказанные исполнительные производства окончены 23.12.2019.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования в деле о банкротстве, согласно которому начало течения названного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 05.10.2019, реестр закрыт 05.12.2019. Требования предъявлены заявителем 30.06.2020, то есть, по истечении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве

Вместе с тем, кредитору не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства в пределах срока на предъявление требований к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитору было направлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий уведомил кредитора о передаче ему исполнительных документов и необходимости обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр.

При рассмотрении обоснованности ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве, апелляционной суд принимает во внимание, что кредитор не является профессиональным участником процесса, не осведомлен о сроках и порядке предъявления требования к должнику в случае признания его банкротом и наличия возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В настоящий момент за должником ФИО4 числится задолженность перед ФИО3 по неисполненным обязательствам по договору займа от 23.12.2013 в размере 2 108 623 руб. 30 коп. из которых: 900 000 руб. - основной долг, 895 000 руб. - проценты по договору займа, 313 623 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

Суд признал требования заявителя обоснованными в заявленном размере, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод финансового управляющего о том, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий воспользовался правом на обжалование судебного акта, решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил довод о том, что ФИО3 нарушил срок подачи заявления о включении требования в реестр, будучи осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитор был уведомлен должником о подаче заявления должника о признании его банкротом, что подтверждается копией квитанции об отправке от 10.07.2019. Заявление должника о признании его банкротом было получено ФИО3 15.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 1 л.д. 49).

Финансовый управляющий указал: ФИО3 был уведомлен о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления о введении процедуры реализации имущества №20 от 07.10.2019. Заявитель был фактически уведомлен управляющим о введении процедуры банкротства в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу №2-457/2019. Судом сделан ошибочный вывод относительно неуведомления кредитора о введении процедуры банкротства должника.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовый управляющий на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан надлежащим образом уведомить кредитора ФИО3 о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника с целью предъявления своих требований.

В обоснование факта исполнения указанной обязанности финансовый управляющий сослался на почтовое отправление с почтовым идентификатором №35000035608277, которым направил ФИО3 уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №35000035608277, данное почтовое отправление было направлено ФИО2 по неверному адресу. 11.11.2019 выслано обратно отправителю.

ФИО2 не предоставил суду почтовый конверт, который направлял кредитору, и который должен был вернуться, для сопоставления адреса проживания кредитора.

Финансовый управляющий указал на уведомление кредитора о процедуре банкротства в ходе судебного заседания от 05.12.2019 по делу №2-457/2019 в Краснодарском краевом суде. Данный довод подлежит отклонению, принимая во внимание установленный законом императивный порядок уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства.

Срок для кредиторов, чьи требования установлены решением суда и по которым исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов, не может истекать ранее, чем ими будет получено уведомление арбитражного управляющего о получении им исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора о получении исполнительного документа из службы судебных приставов и получения этого уведомления кредитором.

В данном случае, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю о необходимости предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника. В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и включил требования ФИО3 в размере 2 108 623,30 руб. неисполненных обязательств, отдельно 313 623,30 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2021 по делу №А32-32063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева