Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А53-27464/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27464/2016
город Ростов-на-Дону
19 января 2018 года
15АП-17978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбареой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2016 г.;

ФИО4, лично;

ФИО5, лично;

ФИО6, лично;

ФИО7, лично;

ФИО8, лично;

ФИО9, лично;

ФИО10, лично;

от ФИО9: представитель ФИО11 по доверенности от 27.03.2017 г.;

от ФИО12: представитель ФИО13 по доверенности от 23.05.2017 г.; представитель ФИО14 по доверенности от 23.05.2017 г.;

внешний управляющий ФИО15, лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2017 по делу № А53-27464/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО12

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» ФИО12 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 12 830 400 рублей по договору от 07.08.2013 № 141 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 15.03.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления ФИО12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 12 830 400 рублей.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения Н11, проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения, ранее зарегистрированное в Договоре долевого участия строительстве жилого дома №143 от 07.08.2013 как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв.м. в цокольном этаже 19-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения: автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 14 486 400 рублей по договору от 07.08.2013 № 143 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 17.04.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления ФИО12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 3 581 600 рублей.

ФИО12 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче нежилого помещения Н4, проектной общей площадью 410,27 кв.м., состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже 19-ти этажного 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения: автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40, стоимостью 16 410 800 рублей по договору от 07.08.2013 № 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением суда от 17.04.2017 указанное заявление принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления ФИО12 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила суд включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 16 410 800 рублей.

Суд протокольным определением от 09.08.2017 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» требования о включении сумм задолженности в размере 12 830 400 рублей, в размере 3 581 600 рублей и в размере 16 410 800 рублей.

Определением суда 06.10.2017 требование ФИО12 в размере 1 659 914 руб. 88 коп. основной долг включено в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис». В остальной части заявления отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления мотивировано тем, что не подтверждено, что ФИО12 фактически передала денежные средства по договорам №№ 141, 143 и 144 от 07.08.2013 в заявленном размере. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 141 от 13.08.2013, № 144 от 13.08.2013, № 145 от 13.08.2013, не являются безусловными доказательствами подтверждающими факт передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за нежилые помещения. Заявитель не обосновал причины того, почему он не потребовал у уполномоченного представителя должника выдачи ему кассовых чеков о внесении наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники при расчетах по спорным договорам. Бывший руководитель должника ФИО16 указал, что денежные средства от ФИО12 по договорам долевого участия не получал, договоры долевого участия, квитанции к приходно-кассовым ордера и справки об оплате ФИО12 полной стоимости по договорам долевого участия подписывал по указанию ФИО17 Действия ФИО12 не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения.

ФИО12 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал возможным требовать от ФИО12 большего объема доказательств, чем от других кредиторов застройщика. Суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления кассового чека, судом нарушен принцип равенства. Кроме того, ФИО18, приобретший требования у ФИО12, включен Арбитражным судом Ростовской области в реестр требований кредиторов ООО «СК «СтройСервис». Судом не учтено, что ФИО19 обвиняется в хищении денежных средств ООО «Строительная компания «Стройсревис». Обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнены ФИО12 в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «Строительная компания «СтройСервис» утвержден ФИО20. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строительная компания «СтройСервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

ФИО12 обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «СтройСервис» сумм задолженности в размере 12 830 400 рублей, в размере 3 581 600 рублей и в размере 16 410 800 рублей.

В обоснование требований указала следующее.

Между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО12, 07.08.2013 был заключен договор №141 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязалось в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передать дольщику - ФИО12 в собственность согласно договору Нежилое помещение Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1 -5.2 договора ФИО12, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 12 830 400 рублей.

ФИО12 указала, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» заявителем исполнены в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 12 830 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №141 от 13.08.2013. До настоящего времени объект долевого строительства 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (стр.п.5) не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и Нежилое помещение Н8, проектной общей площадью 320,76 кв.м., состоящего из комнат №№ 23, 27, 28, 29 в названном объекте заявителю не передано.

Между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО12, 07.08.2013 заключен договор № 143 долевого участия в строительстве жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014 к договору долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013.

Согласно договору застройщик - ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передать заявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 143 от 07.08.2013г. как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38, общей площадью 362,16 кв.м.) в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1 -5.2 договора ФИО12 обязалась в срок до 07.09. 2013 оплатить сумму в размере 14 486 400 рублей.

ФИО12 указала, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнены заявителем в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 14 486 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 13.08.2013. До настоящего времени объект долевого строительства 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (стр.п.5) не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и Нежилое помещение Н11, проектной общей площадью проектной общей площадью 89,54 кв.м., состоящего из комнат №№ 35, 42 (часть помещения, ранее зарегистрированного в договоре долевого участия в строительстве жилого дома №143 от 07.08.2013г. как Н10, состоящее из комнат №№ 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 362,16 кв.м.) в названном объекте заявителю не передана.

Между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО12, 07.08.2013 заключен договор № 144 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно договору застройщик ООО «Строительная компания «СтройСервис» обязался в срок до 30.06.2015 завершить строительство 19-ти этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу: <...> (стр.п.5), (кадастровый номер земельного участка 61:44:0072102:40) и передатьзаявителю в собственность согласно договору Нежилое помещение Н4, проектной общей площадью 410,27 (четыреста десять целых двадцать семь сотых) кв.м., состоящего из комнат №№ 14, 15, 16, 17, 18 в цокольном этаже в объекте по указанному адресу.

Согласно пункту 5.1 -52 договора ФИО12, обязалась в срок до 07.09.2013 оплатить сумму в размере 16 410 800 рублей.

ФИО12 указала, что обязательства перед застройщиком ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнены в полном объеме путем внесения в кассу застройщика денежных средств суммы в размере 16 410 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 13.08.2013. До настоящего времени объект долевого строительства 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенный по адресу: <...> (стр.п.5) не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке и Нежилое помещение Н4, проектной общей площадью 410,27 кв.м., состоящего из комнат №№14,15,16,17,18 в названном объекте заявителю не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО12 в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 201.9 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО12 07.08.2013 заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144.

В подтверждение факта осуществления оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 от 07.08.2013 в материалы дела представлены:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 от 13.08.2013 на сумму 12 830 400 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 13.08.2013 на сумму 14 486 400 руб.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 13.08.2013 на сумму 16 410 800 руб.;

- справка от 2013 года о том, что ФИО12 произвела оплату по договору № 141 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 12 830 400 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО16 и главного бухгалтера ФИО21; справка № 102 от 13.08.2013 о том, что ФИО12 произвела оплату по договору № 143 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 14 486 400 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО16 и главного бухгалтера ФИО21; справка от 2013 года о том, что ФИО12 произвела оплату по договору № 144 долевого участия в строительстве от 07.08.2013 в полном объеме в сумме 16 410 800 руб. за подписью генерального директора ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО16 и главного бухгалтера ФИО21

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ФИО12 в доказательства наличия у нее доходов, достаточных для оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, представила сведения о наличии у нее дохода от продажи объектов недвижимости за период 2007 - 2012 гг., сведения о наличии дохода от предпринимательской деятельности за 2007 г. - 2009 гг.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры кули-продажи, договоры долевого участия в строительстве, договоры об уступки прав требования заключенные в период 2007 - 2012 гг., а также налоговые декларации ИП ФИО12 за 2007 - 2008 гг. и копия ответа МИФНС № 23 по Ростовской области № 07-13/018582 от 13.07.2017.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлена копия соглашения (расписки о возврате денежных средств) от 08.08.2013 в соответствии с которой ФИО12 получила от ФИО17 денежные средства в размере 148 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований должник, временный управляющий и конкурсные кредиторы указали, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства поступали должнику, факт получения спорных денежных средств не отражался в бухгалтерской и налоговой отчетности должника ООО «Строительная компания «СтройСервис».

С учетом изложенного, необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактической передачи денег должнику во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО12 в размере 1 659 914 руб. 88 коп., поскольку установлено, что в период с 17.10.2013 по 22.10.2014 на расчетный счет должника в ПАО КБ «Восточный» бухгалтерами (ФИО22, ФИО21) вносились денежные средства за ФИО12, а именно: 17.10.2013 - 1 000 000 руб. по договорам долевого участия в строительстве № 141, 142, 143, 144 от 07.08.2013; 21.10.2013 - 252 319 руб. 20 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 29.10.2013 - 29 235 руб. 61 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 03.12.2013 - 116 485 руб. 78 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 06.12.2013 - 23 613 руб. 79 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 23.06.2014 - 30 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 02.09.2014 - 17 750 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 05.09.2014 - 150 178 руб. 50 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 22.09.2014 - 135 000 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013; 22.10.2014 - 155 332 руб. 00 коп. по договору долевого участия в строительстве № 141 от 07.08.2013.

В отношении передачи денег должнику во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве в остальной части надлежащих доказательств не представлено.

Доводы ФИО12 о том, что при заключении договоров деньги поступили застройщику, суд не учел, что ФИО17 обвиняется в хищении денежных средств ООО «Строительная компания «Стройсревис», подлежат отклонению.

Установлено, что в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело № 2016727043 по ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

- поступали ли в кассу на расчетные счета ООО «СК «СтройСервис» в период 01.01.2012 по 30.09.2016 денежные средства от ФИО17, ФИО23, ФИО12, если да, то в каком размере и каким основаниям;

- получались ли из кассы, перечислялись ли с расчетных счетов ООО «СК «СтройСервис» в период 01.01.2012 по 30.09.2016 денежные средства в адрес ФИО17, ФИО23, ФИО12, если да, то в каком размере и каким основаниям.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 (т.9), в период 01.01.2012 по 30.09.2016 в кассу и на расчетные счета ООО «СК «СтройСервис» от ФИО12 поступили денежные средства в сумме 1 909 914, 88 руб.

Доказательств передачи денег должнику во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве в заявленном размере не представлено.

В рамках уголовного дела проведена очная ставка ФИО17 и ФИО12, из протокола от 04.10.2017 (л.д. 21-25 т.9) установлено следующее.

ООО «СК «СтройСервис» вело строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. До 2013 г. ФИО12 являлась учредителем ООО «СК «СтройСервис» и имела долю в уставном капитале 25%. В апреле 2013 года объявила ФИО17, что хочет выйти из состава учредителей ООО «СК «СтройСервис», 05 мая 2013 вышла из состава учредителей ООО «СК «СтройСервис».

ФИО12 указала, что за весь период работы с ФИО17 дивиденды и прибыль ей выплачены не были, так как по объяснению ФИО17, вся прибыль уходила развитие строительного бизнеса. На момент выхода из состава учредителей ФИО24. И.А. был произведен расчет причитающейся ФИО12 прибыли. ФИО17 составил расписку, в которой признал долг в размере 148 миллионов рублей, был расписан график погашения (25 млн. руб. должен был оплатить сразу, дальше по 10 миллионов каждый месяц в течении одного года). Расписка была написана с участием двух свидетелей.

ФИО12 указала, что получила от ФИО17 сумму в размере 32 млн. рублей, последующие выплаты произведены не были. ФИО17 на общение не шел. ФИО12 обратилась за юридической консультацией, было подготовлено исковое заявление о не возврате долга. После чего ФИО17 сообщил, что для строительства требовались оборотные средства, предложил оформить на ФИО12 объекты недвижимости, в том числе, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: Зорге 9. ФИО12 были выданы ДДУ, приходно кассовые ордера и справки о полной оплате каждого из объектов недвижимости с разрешением проведения уступки прав требований. Денежные средства в кассу ФИО17 должен был внести самостоятельно. В подлинности предоставленных документов ФИО12 не сомневалась, так как ФИО24 во всех строительных организаций являлся финансовым распорядителем денег.

ФИО12 указала, что сумма по договорам ДДУ составляет 56 млн., договоры на 4 нежилые помещения подписаны были генеральным директором ООО «СК «СтройСервис» ФИО16, который был уверен о внесении денежных средств в кассу ФИО17 ФИО12 подтвердила, что денежные средства не вносила. После получения из Росреестра зарегистрированные договора долевого участия ФИО12 2.09.2013 года написала соглашение о возврате долга. Осенью 2016 года ФИО12 стало известно, что числится дебиторская задолженность в порядке 54 млн. руб. по договорам долевого участия по объекту Зорге 9.

ФИО17 выразил не согласие с показаниями ФИО12, пояснил, что расписка на 148 млн. руб. и соглашения относятся к отношениям физических лиц, а не ООО «СК «СтройСервис».

В рамках уголовного дела проведена очная ставка ФИО17 и ФИО16, из протокола от 27.06.2017 установлено следующее.

ФИО16 пояснил, что между ФИО17 и ФИО12 примерно 2013-2014 году произошел конфликт, ФИО25 вышла из состава учредителей, ФИО17 выкупил ее долю уставного капитала в ООО «СК «СтройСервис».

В отношении договоров долевого участия в строительства с ФИО12, ФИО26 пояснил, что договоры заключались, подписывал их в присутствии ФИО12, ФИО27, ФИО17

ФИО26 указал, что ФИО28 продала свою долю в размере 25%, ФИО17 взамен расплатился нежилыми помещениями, расположенными на объекте строительства Зорге 9. Денежных средств ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «СК «СтройСервис» внесено не было. Сделка была безденежной. ФИО12 предъявила расписку, что ФИО17 должен ей денежные средства примерно в размере 56 миллионов рублей.

ФИО16 пояснил, что были изготовлены приходно кассовые ордера, что денежные средства в сумме 56 миллионов рублей поступили в кассу ООО «СК «СтройСервис», но денежные средства внесены не были, так как должен был данные денежный средства в кассу внести ФИО17, в счет приобретения доли ФИО12 в уставном капитале. Когда ФИО26 увольнялся денежные средства от данной сделки в кассу и на расчетный счет, так и не поступили.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника ФИО16 - лицо, подписавшее со стороны должника спорные договора долевого участия, а также и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Свидетель сообщил, что в ООО «Строительная компания «СтройСервис» исполнял обязанности директора, бухгалтерскую документацию подписывал он, но делал это по указанию ФИО17 Свидетель пояснил, что ФИО12 входила в состав учредителей ООО «Строительная компания «СтройСервис», ее доля составляла около 25%. Из состава учредителей вышла примерно в 2014 году по причине ссоры с ФИО17 Со слов свидетеля, денежные средства от ФИО12 по договорам долевого участия свидетель лично не получал. Договора долевого участия, квитанции к приходно-кассовым ордера и справки об оплате ФИО12 полной стоимости по договорам долевого участия подписывал по указанию ФИО17, но их фактически деньги он не получал, так как не занимался финансовыми вопросами, деньги обычно получали кассиры или бухгалтер.

В письменных пояснениях ФИО12 указала, что после обращения в суд, ФИО17 согласился расплатиться, но под условием того, что деньги будут вложены в строящиеся объекты по разным адресам: в доме по ул. Зорге, 9, который строило ООО «СК «СтройСервис», в доме по ул. 20-линия, 13/23, который строило ООО «Виват Строй». ФИО12 согласилась, так как это было лучше, чем неопределенность от того, расплатится ли окончательно ФИО17 или нет. ФИО12 указала, что в день подписания договоров долевого участия в офисе по адресу <...>, ФИО17 показал денежные средства, которые он был должен, и сказал, что именно он внесет их за переданные мне помещения.

ФИО12 указала, что 08.08.2013 была внесена оплата за помещения по договорам долевого участия в строительные компании, но не путем внесения их в кассу ООО «СК «СтройСервис» и ООО «Виват Строй», а путем передачи их через ФИО17 и ФИО16 ФИО12 просила учесть, что именно поэтому на очной ставке указала, что не вносила денежные средства, имея ввиду, что не вносила денежные средства в кассу застройщика, но внесла их застройщику через ФИО17 и ФИО16

Доводы ФИО12 о том, что не имеет значения форма исполнения обязательств ФИО12 (внесение в кассу кассиру либо посредством передачи ФИО16 лично или ФИО17), подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 ФИО12 была выплачена стоимость ее доли в ООО «СК «СтройСервис».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) сформулирован следующий правовой подход.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного обособленного спора ФИО12 не опровергнут вывод о том, что путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома №№ 141, 143 и 144 ФИО12 была выплачена стоимость ее доли в ООО «СК «СтройСервис», т.е. требования ФИО12 имеют корпоративный характер.

Установлено, что 6.06.2013 между ФИО12 и ФИО17 заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис», согласно которому ФИО12 продала 25% доли в уставном капитале ООО «СК «СтройСервис». Доля продана за 6 250 руб. (п.5 договора).

Согласно ст. 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Ссылки на то, что ФИО12 осуществляла именно продажу своей доли в ООО «СК «СтройСервис», не могут быть приняты во внимание.

Заключение договоров долевого участия в строительстве являлось следствием расчетов между учредителями должника ФИО17 и ФИО12

Доводы ФИО12 о том, что свидетельские показания ФИО16 о безденежности договоров долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению как необоснованные.

Ни показаниями ФИО17, ни показаниями ФИО16 не подтверждается, что данные лица принимали на себя обязательства по внесению денежных средств ООО «СК «СтройСервис» от имени ФИО12 Доказательств того, что денежные средства по спорным договорам поступили ООО «СК «СтройСервис», не представлено.

Кроме того, ФИО12 с 02.07.2013 по 23.05.2017 являлась заместителем генерального директора ООО «СК «СтройСервис» (л.д. 117-118, 170 т.4). ФИО17 и ФИО12 являются родственниками, на что указано в протоколе очной ставки от 04.10.2017.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания сомневаться в добросовестности поведения указанных участников гражданского оборота. Заключенные Тройчук сделки прикрывали собой расчеты между учредителями общества и явно были следствием продажи Тройчук своей доли. При таких обстоятельствах, с учетом неплатежеспособности должника, суд не усматривает возможности возложения на должника бремени обязательств, возникших из отношений между учредителями общества.

С учетом изложенного, заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебный акт в остальной части лицами, участвующим в деле, не обжалуется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 по делу № А53-27464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. ФИО29

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко