Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-10104/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10104/2024
20 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19346/2024) ООО «Комплект Строй» (в лице арбитражного управляющего ФИО1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-10104/2024, принятое по заявлению ООО «Комплект Строй» к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: ООО «Веста СПб» о признании незаконным бездействия,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по не направлению ответов на обращения заявителя от 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023 о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, а также по фактическому не возобновлению данного исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что без возобновления исполнительного производства невозможно изъять и произвести дальнейшую реализацию спорного имущества, что нарушает права заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17535/2019, предмет исполнения: Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» предмет лизинга по договору финансовой аренды от 29.04.2010 №3-Л, автомобиль Ламборгини Гальярдо (Lamborghini Gallardo), 2007 года выпуска, перламутрового цвета, VIN <***>.

Как указал заявитель, исполнительное производство №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 было прекращено.

В связи с вынесением решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-17535/2019, заявитель обратился в Кировский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 9264/20/78022-ИП от 17.04.2020; о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе.

Заявитель, ссылаясь на то, что ответ на его обращения не поступил, полагая, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок его заявления и не направлении мотивированного ответа на обращение, не вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства, невыполнении мероприятий по исполнению исполнительного документа, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ).

В статье 2 Закона №118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В силу действия частей 2, 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исследуемом случае суд первой инстанции констатировал отсутствие ответа территориального органа ФССП в установленном порядке и сроки на заявления Общества, направленное 03.09.2023, от 14.09.2023, от 20.09.2023 в МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В тоже время, по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд за защитой нарушенных прав должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возобновления исполнительного производства по прекращенному исполнительному производству.

Верно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что используемый заявителем способ защиты не приведет к пресечению допущенного нарушения и восстановление нарушенного права.

В данном случае из содержания заявления, поданного в МОСП по ИОИП РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Общество просило возобновить производство по прекращенному исполнительному производству №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020, и выполнить действия, принять меры для исполнения исполнительного документа.

Подданное заявление о возобновлении исполнительного производства и любых промежуточных постановлений, которые были вынесены в рамках данного исполнительного производства; совершении всех необходимых действий и мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе наложении ареста на счета должника, запрещении перерегистрации всего имущества должника, запрещения внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; установлении местонахождения и изъятия имущества, поименованного в исполнительном документе не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае как заявление Общества, так и апелляционная жалоба основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-10104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева