Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А50-8706/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-79/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А50-8706/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" - Быценко Т. А. (доверенность от 09.01.2017 № 3, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Мокрушина О. В. (доверенность от 19.01.2017 № 076, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 31 июля 2017 года, принятое судьей Овчинниковой С. А.

по делу № А50-8706/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: открытое акционерное общество «Уралтеплосервис»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергетическая компания" (далее - ООО "МЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), предъявив исковые требования о взыскании 5 894 188 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2015 года; 434 588 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество «Уралтеплосервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 принят отказ от апелляционной жалобы ООО «Межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу № А50-8706/2016. Производство по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональная энергетическая компания» прекращено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу № А50-8706/2016 оставлено без изменения.

05.06.2017 ООО «Межрегиональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление ООО «Межрегиональная энергетическая компания» удовлетворено. Судебные расходы взысканы в сумме 140 000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», просит в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов.

Ответчик считает, что заявленные судебные расходы истцом не подтверждены, а размер взысканных расходов является неразумным. Дело не являлось сложным, типовым, не требовало много времени на подготовку. Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы о неоднократном отложении судебных заседаний, как по инициативе истца, так и ответчика, и суда. Следовательно, включение истцом в расчет и возложение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя во всех судебных заселениях, необоснованно. Апеллянт также считает необходимым отметить, что ранее между данными сторонами уже возникали споры, и требования о взыскании расходов были удовлетворены в меньшей сумме. Кроме того, автор жалобы полагает, что в акте об оказании услуг стоимость некоторых услуг значительно завышена по сравнению с рекомендованными Адвокатской Палатой Пермского края расценками, некоторые услуги указаны необоснованно. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, и расходы не снижены с учетом чрезмерности и неразумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № 5 от 19.04.2016, акт об оказании услуг от 01.03.2017, расходные кассовые ордера № 3 от 19.04.2016 на сумму 20000 руб., № 7 от 01.03.2017 на сумму 120 000 руб.

Согласно условиям указанного договора от 19.04.2016, заключенного между ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (заказчик) и Быценко Т. А. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по арбитражному делу № А50-8706/2016 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: составление искового заявления и расчета исковых требований; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края; в случае поступления возражений (отзыва) на исковое заявление со стороны ответчика, составление отзывов (письменных пояснений) на доводы ответчика, в том числе отзыва на апелляционную жалобу ответчика; обеспечить участие в качестве представителя заказчика по доверенности на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций; составление ходатайств и заявлений, в том числе на выдачу исполнительного листа, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора цена услуг исполнителя составляет 160 920 руб., в том числе налог на доходы физического лица в размере 20 920 руб.

Согласно подписанному сторонами данного договора акту об оказании услуг от 01.03.2017, услуги по договору № 5 от 19.04.2016 оказаны исполнителем полностью своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Расходными кассовыми ордерами № 3 от 19.07.2016 и № 7 от 01.03.2017 подтверждается факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг в общей сумме 140000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана. Ссылка ответчика на то, что некоторые расценки, указанные в акте об оказании услуг, значительно превышают рекомендованные ставки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, не принята судом, поскольку указанное решение содержит минимальные расценки стоимости юридических услуг, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

Относительно сложности дела апелляционный суд также отмечает следующее.

В рамках взыскания задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в предмет доказывания входит не только установление факта оказания таких услуг ответчику, но и определение объема переданной тепловой энергии за тот или иной период. В каждом конкретном месяце объем оказанной услуги разный.

Объем переданной тепловой энергии в каждом конкретном месяце определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей тепловой энергии, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - в отношении жилых домов; в отношении нежилых зданий - исходя тепловой нагрузки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Также при определении объема переданной тепловой энергии учитываются все отключения, которые происходили в спорный период и иные обстоятельства, которые влияют на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, сложность рассмотрения настоящего дела обусловлена, в том числе, определением объема переданной тепловой энергии по конечным потребителям м/р Владимирский, которых в микрорайоне более 170, что подтверждается первичными документами (показания проборов учета, справки о численности граждан, документы, подтверждающие площадь отапливаемого помещения, документы, подтверждающие нагрузки потребителей нежилых помещений, справки об отключениях).

Относительно довода о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству истца, суд отмечает следующее.

Истцом были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний с целью проверки дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и представления мотивированного отзыва.

Ответчик, кроме того, ссылается на неправомерное включение в состав судебных расходов суммы налога на доводы физических лиц в размере 18 200 руб. Между тем, вопреки доводам апеллянта, истцом заявлено к возмещению 140 000 руб., т.е. без указанной суммы НДФЛ.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017 года по делу № А50-8706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М. В. Бородулина



Н. А. Иванова