Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А50-17148/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14132/20177-ГК
г. Пермь
01 ноября 2017 года
Дело № А50-17148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Романова В.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии:

от кредитора Кудиновой Зинаиды Макаровны: Прилипко А.Н., паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Шиловой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года

о признании заявления Кудиновой З.М. обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-17148/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Ольги Геннадьевны

установил:

В адрес Арбитражного суда Пермского края 09.06.2017 поступило заявление Кудиновой Зинаиды Макаровны (далее – Кудинова З.М., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Шиловой Ольги Геннадьевны (далее – Шилова О.Г., должник), которое определением суда от 19.06.2017 было оставлено без движения. Кредитор обосновывает свое требование наличием обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. По состоянию на 09.06.2017 общая сумма основного долга составляет 1 328 000 руб.

Определением суда от 30.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017, отложено на 17.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017 (резолютивная часть оглашена 17.08.2017) заявление Кудиновой З.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член СРО ААУ «Солидарность».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шиловой О.Г. требование Кудиновой З.М. в размере 1 482 274,88 руб. основного долга и 4 500 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, Шилова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом не привлечен к участию в деле о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства, так как в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Приложенную к апелляционной жалобе копию свидетельства о рождении Шилова А.А., суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ суд на основании ст.268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Сосниной С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает, что копию апелляционной жалобы не получил, в связи с чем содержание жалобы не известно. Полагает, что определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Кудиновой З.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворено, указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Кудиновой З.М. против удовлетворения апелляционной


жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника Шиловой О.Г. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудинова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Шиловой О.Г. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 328 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

08.06.2016 между Кудиновой З.М. (займодавец) и Шиловой О.Г. (заемщик) заключен договор займа денег.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 2-483/2017 с Шиловой О.Г. в пользу Кудиновой З.М. взыскана задолженность по договору займа от 08.06.2016 в размере 1 328 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.06.2016 по 01.02.2017 включительно в размере 88 297,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02.09.2016 по 01.02.2017 включительно в размере 55 823,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 251 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.05.2017 по делу № 33-5316 решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой О.Г. – без удовлетворения.

По расчету кредитора, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность Шиловой О.Г., составила 1 328 000 руб. основного долга, 88 297,49 руб. процентов за пользование суммой займа, 55 823,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 251 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч


рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 2-483/2017, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.05.2017 по делу № 33-5316, договор займа денег от 08.06.2017.

В силу ч.2 ст. 16 АПК РФ и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения


задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Шиловой О.Г. признаков неплатежеспособности, признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив в реестр требований кредиторов должника требования Кудиновой З.М. в общей сумме 1 328 000 руб.

В апелляционной жалобе Шилова О.Г. указывает на то, что имеет на попечении несовершеннолетнего сына Шилова А.А., 29.02.2008, тогда как органы опеки и попечительства к участию в деле не привлечены.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии абз.3 п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в данном случае не утвержден план реструктуризации, настоящим судебным актом не разрешается вопрос о правах несовершеннолетних.

Вместе с тем, суду первой инстанции при дальнейшем рассмотрении дела следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не представил обоснование того, что обжалуемым определением могут быть затронуты права его несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела данное обстоятельство также невозможно установить.

Определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Пермского края обязал должника представить отзыв на заявление, а также документы предусмотренные п.2 ст. 47 Закона о банкротстве, в частности копию свидетельства о рождении ребенка, вместе с тем, затребованные судом документы, Шиловой О.Г. в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие несовершеннолетних детей не может являться основанием для отказа в признании обоснованным заявления кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.


При этом должник вправе заявить самостоятельно соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2017 года по делу № А50-17148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского каря.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

В.А. Романов