Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А28-8426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8426/2021
г. Киров
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  15.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-8426/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, адрес регистрации: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) и взыскании с должника 25 000 рублей

и ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Кировской

области о возврате денежных средств с депозитного счета суда

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, адрес регистрации: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2023 (в полном объеме изготовлено 28.04.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 №83.

27.08.2024 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от обязательств, о выплате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 рублей, представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложенными к нему документами.

Определением суда от 25.09.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судом определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек в качестве вознаграждения финансовому управляющему.

28.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (16:27 МСК), финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о выплате с депозитного счета суда денежных средств в сумме 25 000 рублей в рамках дела о банкротстве ФИО1.

29.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» финансовый управляющий обратился с ходатайством об отказе от ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 рассмотрение ходатайства финансового управляющего назначено на 19.03.2025.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Кировской области) обратилось с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета суда в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 25.02.2025 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с ходатайством финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего и уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что не принят во внимание заявленный финансовым управляющим должника ФИО3 отказ от заявленных требований о выплате с депозита суда в его пользу денежных средств в размере 25 000 руб. В соответствии со ст.41,49,223 АПК РФ отказ от выплаты вознаграждения является правом финансового управляющего. Уполномоченный орган настаивает на том, что расходы по делу о банкротстве должны погашаться за счет должника. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что арбитражным судом при вынесения определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 сделан вывод об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, вместе с тем, судом не была дана оценка тому, что должник находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В нарушение императивных требований ст.20.3, ст.213.7, ст.213.8, ст.213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника ФИО3 собрания кредиторов не проводились, информация о финансовом положении ФИО1 до кредиторов не доводилась, отчеты в адрес единственного кредитора общества-ФНС России не направлялись, в том числе финальный отчет. В связи с чем, уполномоченный орган был лишен возможности осуществления контроля за процедурой банкротства должника и представления мотивированного отзыва к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Как установлено статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на протяжении всей процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в сумме 25 000,00 рублей внесены уполномоченным органом на депозит арбитражного суда 17.09.2021.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества ФИО1, какое-либо имущество, подлежащее реализации, не обнаружено, следовательно, за счет имущества должника выплатить вознаграждение не представляется возможным.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2025 отражено, что доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, вклады и сбережения должник не имеет, счета закрыты, иное недвижимое имущество, самоходные машины у должника не зарегистрированы, факты совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе, не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлены. Выводы финансового управляющего о том, что текущее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, не опровергнуты, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможность проведения расчетов с кредиторами отсутствует, оснований для продления процедуры реализации имущества не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Следовательно, отсутствие имущества у должника, за счет которого могли бы быть погашены требования финансового управляющего, является основанием для возможности осуществления погашения задолженности по вознаграждению управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве (уполномоченного органа), внесенных на счет суда.

В данном случае финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, реализовал предоставленное ему право и просил перечислить ему с депозитного счета Арбитражного суда вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции в определении от 25.09.2024 счел данное ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

В определении от 25.09.2024 суд установил перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек на выплату вознаграждения финансовому управляющему, по реквизитам, указанным в приложении к ходатайству от 20.08.2024.

Определение от 25.09.2024 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2025 № 1345-О, статьи 16 АПК РФ закрепляет требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации. Конкретизируя общие положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, статья 69 АПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, ранее установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Тем самым в условиях действия принципа состязательности обеспечивается законность судебных актов арбитражных судов, а также непротиворечивость судебных актов и реализация принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отразил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судьба денежных средств, размещенных на депозите суда, разрешена в определении от 25.09.2024, которое вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

Следовательно, вознаграждение должно быть выплачено за счет денежных средств, внесенных в депозит суда, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право на выбор способа выплаты вознаграждения (взыскание непосредственно с должника либо выплата денежных средств заявителя с депозитного счета) фактически было реализовано финансовым управляющим.

Смена процессуальной позиции финансового управляющего после принятия судом определения от 25.09.2024 не свидетельствует о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта либо изменения порядка его исполнения, не может умалять общеобязательность судебного акта.

При таких обстоятельствах наличие у арбитражного управляющего права требовать взыскания вознаграждения с должника не обосновано.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий отказался от заявления о перечислении денежных средств, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае вопрос о перечислении денежных средств уже рассмотрен судом при принятии определения о завершении процедуры реализации имущества, следовательно, право на отказ от заявления о перечислении денежных средств реализовать не представляется возможным, поскольку судебный акт по существу спора уже принят.

Выплата денежных средств с депозита финансовому управляющему не нарушает ни прав самого управляющего, ни уполномоченного органа, ни должника.

При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.

Ссылка уполномоченного органа на трудоспособный возраст должника указанные обстоятельства не опровергает и не лишает заявителя по делу о банкротстве права на взыскание в установленном порядке с должника денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Доводы уполномоченного органа о том, что он был лишен возможности контролировать ход процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку какие-либо жалобы на действия финансового управляющего не подавались, все судебные акты, принимаемые в деле о банкротстве, размещены в Картотеке арбитражных дел. Так, размещено определение от 28.08.2024 об отложении судебного заседания, в котором кредиторам было предложено представить мнение по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2025 по делу № А28-8426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина