Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А15-921/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-921/2020
г. Ессентуки
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (далее - ООО «Пожарный аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (далее – ООО «ТЦ Апельсин», ответчик) о взыскании 338 806,43 руб., в том числе 315 580 руб. основного долга по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС и 23 226,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное Управление МЧС России по Республике Дагестан в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы №2 по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЦ Апельсин» в пользу ООО «Пожарный аудит» взыскано 315 580 руб. основного долга по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС и 23 226,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022 по делу № А15-921/2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А15-921/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 руб. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил без исследования довод о наличии части работ, имеющих потребительскую ценность, подлежащих оплате ввиду их соответствия требованиям договора, нормативным требованиям и правилам.

В судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Апельсин» (заказчик) и ООО «Пожарный аудит» (исполнитель) заключили договор от 24.01.2019 №24.01/19-АПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте заказчика ООО «ТЦ «Апельсин», находящемуся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 315 580 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора исполнитель гарантирует исправную работу смонтированных систем пожарной сигнализации в течение 6 месяцев от даты подписания акта о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5. договора исполнитель обязуется устранить за свой счет все недостатки в работе, смонтированных им систем пожарной сигнализации в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запасных частей в десятидневный срок с момента выявления неисправности, возникшей по вине исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договор завершает свое действие по исполнению обязательств между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору от 24.01.2019 №24.01/19-АПС ООО «Пожарный аудит» выполнены и сданы заказчику работы на сумму 315 580 руб., что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 №39, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

В связи с неисполнением обязанности по оплате работ ответчиком, истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО ТЦ «Апельсин» не исполнило принятые на себя обязательства в добровольном порядке, ООО «Пожарный аудит» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 08.02.2019 №39 на сумму 2 315 580 руб., подписанный и скрепленный печатью заказчика без возражений и замечаний.

Вместе с тем, в пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 информационного письма № 51 также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что государственным учреждением МЧС России по РД по Ленинскому району г. Махачкала была осуществлена проверка ООО «ТЦ «Апельсин», по результатам которой составлены акты от 14.02.2020 № 29 и от 05.11.2019 № 256, а также проведены экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 № 22/3-4/74 и от 24.12.2019 № 22/4- 16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11.03.2020 ООО «ТЦ «Апельсин» направило указанные заключения в адрес ООО «Пожарный аудит» для устранения выявленных нарушений, которые истцом в установленный ответчиком срок не устранены, в связи с чем для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик заключил договор с подрядчиком ООО «ХХХ и К» от 10.02.2020 №034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Также, ООО ТЦ «Апельсин» указало, что при приёмке выполненных работ директор общества ФИО3 не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Пожарный аудит» условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 и техническому заданию?

- Соответствует ли работы, выполненные ООО «Пожарный аудит», нормативным требованиям (ГОСТам)?

- При установлении нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 и техническому заданию, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствуют условиям договора, так как система пожаротушения центра находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.5 – 2.7, 5.1, 5.4 и 5.5 договора. Эксперты отметили, что в условиях договора отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин). Дефекты обнаружены в период действия гарантийных обязательств со стороны подрядчика. Выполненные обществом работы не соответствуют нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 руб.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертного исследования, суд апелляционной инстанции констатировал факт выполнения обществом работ, не соответствующих договору и не имеющих для заказчика потребительской ценности, результат работ не может использоваться по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 руб. При этом, как указал, суд первой инстанции, ООО «ТЦ Апельсин» полагает наличие виновных действий общества стало причиной расходов, так как для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО «ХХХ и К» с которым был заключен договор от 10.02.2020 № 034/20/Р. Стоимость работ 36 тыс. рублей. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой средств пожаротушения. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил без исследования довод о наличии части работ, имеющих потребительскую ценность, подлежащих оплате ввиду их соответствия требования договора, нормативным требованиям и правилам.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с целью определения стоимости части работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора, нормативным требованиям и правилам, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал экспертов специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по указанным обстоятельствам в целях получения возможности дальнейшей оценки заключения эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2022, которое проходило в режиме веб-конференции, принял участие эксперт специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4.

Судебная коллегия перед экспертом ФИО4 поставила вопрос об определении стоимости части работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора, нормативным требованиям и правилам, для ответа на который эксперт просил предоставить дополнительное время.

С целью предоставления возможности эксперту ФИО4 ответить на поставленный вопрос, коллегией судей в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2022.

27.09.2022 от эксперта специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО4 поступило дополнение по проведенной судебной экспертизе №0379/Э от 21.12.2021, в котором эксперт указал следующее: «На основании анализа Договора № 24.01/19-АПС от 24.01.2019 на выполнение работ по монтажу и наладке систем пожарной сигнализации, экспертом выявлено, что предметом договора является выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения на объекте ООО «ТЦ Апельсин». Подрядчик (ООО «Пожарный Аудит») обязуется выполнить монтажные и наладочные работы за свой риск, качественно и в соответствии с нормативными требованиями. При этом подрядчик несет ответственность за некачественный результат работы. Заказчик (ООО «ТЦ «Апельсин») обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его. При этом, в условиях договора № 24.01/19-АПС от 24.01.2019 отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения. К договору не приложен сметный расчет с указанием наименования оборудования и видов работ на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения. Таким образом, определить стоимость части работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора, нормативным требованиям и правилам не представляется возможным».

Оценив заключение эксперта № 0379/Э от 21.12.2021, с учетом представленного дополнения по проведенной судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение и дополнения по проведенной судебной экспертизе основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о том, что объем выполненных работ ООО «Пожарный Аудит» не соответствуют условиям договора № 24.01./19-АПС от 24.01.2019, так как система пожаротушения ООО «ТЦ «Апельсин», находится в частично неработоспособном состоянии, а также пояснений эксперта о том, что определить стоимость части работ, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора, нормативным требованиям и правилам не представляется возможным, апелляционный суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Пожарный Аудит» работы не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям, следовательно, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для взыскания с ООО «ТЦ «Апельсин» основного долга по договору № 24.01./19-АПС от 24.01.2019 в размере 315 580 руб.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 226,43 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2020 по делу № А15-921/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 825 руб. 18 коп.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) 79 825 руб. 18 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Апельсин» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая