Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А24-5903/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5903/2020
г. Владивосток
05 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-2520/2021

на определение от 25.03.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-5903/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2021 в Арбитражный суд Камчатского края от общества с ограниченной ответственностью «Камчадалочка», ФИО3 (далее - общество, ООО «Камчадалочка», ФИО3) поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 25.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Камчадалочка», ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3, не согласившись с определением от 25.03.2021, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Камчадалочка» и ФИО3 по существу.

В доводах жалобы указывает на то, что при подаче ходатайства просил суд первой инстанции приобщить к материалам дела переписку между ООО «Камчадалочка» и ИП ФИО4, которая подтверждает законность происхождения икорной продукции, изъятой у ИП ФИО4, а также ответственность ООО «Камчадалочка» за маркировку, качество и безопасность продукции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (частью 2 статьи 51 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием вступления (привлечения) в процесс третьих лиц без самостоятельных требований является то обстоятельство, что решение суда по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, то есть после разрешения дела судом между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Вступление третьего лица в уже начавший процесс имеет цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, для вступления в дело третьего лица без самостоятельных требований заявителю необходимо обосновать, какие именно определенные права и обязанности данного лица могут быть непосредственно затронуты судебным актом по делу при разрешении спора по существу.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является вопрос о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 является директором ООО «Камчадалочка» и совместно с ИП ФИО4 с 22.10.2014 осуществляет деятельность по адресу: <...>. Территория в границах указанного земельного участка с находящимися на ней жилыми помещениями является не только частной собственностью ИП ФИО4, но и территорией на которой осуществляется законная предпринимательская деятельность не только указанного предпринимателя, но и ООО «Камчадалочка».

Вместе с тем, ООО «Камчадалочка» и ФИО3 не являются стороной административно-правовых отношений, составляющих предмет настоящего спора. Выводы, положенные Управлением в основу заявления о привлечении к административной ответственности касаются исключительно прав и обязанностей ИП ФИО4, в связи с чем, принятие судебного акта по настоящему делу напрямую не может повлиять на права и обязанности ООО «Камчадалочка» и ФИО3, не являющихся стороной в спорных правоотношениях.

Приведенные апеллянтом доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из рассматриваемых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ООО «Камчадалочка» и ФИО3 по отношению к заявителю либо к ИП ФИО4

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в отсутствие доказательств необходимости защиты субъективных прав ООО «Камчадалочка» и ФИО3 в настоящем процессе, отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц является обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возникновении потребности в истребовании дополнительных доказательств у иных, кроме участвующих в деле лиц, процессуальная возможность их истребования предусмотрена статьей 66 АПК РФ, однако необходимость истребования дополнительных доказательств у иного лица не является в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих и подтверждающих каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права или обязанности ООО «Камчадалочка» и ФИО3 по отношению к заявителю по делу или ИП ФИО4, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении указанных лиц в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ №12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2021 по делу №А24-5903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1