Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А29-5367/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5367/2018
г. Киров
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело № А29-5367/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307770000313069; ИНН <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО9,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МКУ «Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены. За ИП ФИО4 признано право собственности на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - заявители, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-5367/2018 отменить.

Заявители указывают, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-5367/2018 затрагивает непосредственно их права и обязанности, поскольку строительство нежилого здания пристройки произведено истцом на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью, в том числе, заявителей в отсутствие на то их согласия. Кроме того, фактически объект истца построен на объекте, принадлежащем заявителям, прямо на крыше объекта недвижимого имущества (дебаркадера Торгового центра «Галерея» ранее «Товары для дома»), что само по себе недопустимо и нарушает права собственников данного объекта недвижимого имущества. Доступ собственников на данный земельный участок отсутствует, как и возможность его использования. Кроме того, фактически перекрывается доступ к запасному пожарному выходу из торгового центра «Галерея», расположенного на первом 1 этаже многоквартирного дома № 70 по ул. Ленина. Также отсутствие доступа к капитальной стене жилого дома с перегороженным противопожарным выходом (несущей и ограждающей конструкции) делает невозможным ее ремонт и обслуживание, создает условия для ее разрушения, исключает возможность использования по усмотрению собственников, создаёт угрозу в части пожарной безопасности (аварийная эвакуация). Владельцы ТЦ «Товары для дома» вправе иметь возможность доступа на крышу объекта. Кроме того, это необходимо в том числе для проведения текущего, а в определённых случаях и капитального ремонта крыши. Ввиду наличия объекта возведённого на дебаркадере ТЦ, нарушены права собственников ТЦ «Товары для дома» (Галерея), фактически они лишены возможности пользоваться и распоряжаться крышей своего объекта недвижимого имущества, поскольку на ней возведён строительный объект.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3955,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 11:16:1704003:2669), истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании права собственности на нежилое здание пристройки к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 13.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

02.04.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнение (пояснение) Администрации от 02.04.2019 №1729, согласно которому Администрация считает, что права третьих лиц не нарушены.

08.04.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд заявители представили возражения, в которых указали на то, что с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласны.

10.04.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил пояснения на возражения апеллянтов, в которых опроверг позицию заявителей.

15.05.2019, 03.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил также дополнительные пояснения.

14.07.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд Предприниматель представил позицию по вопросу судебной экспертизы, в которой указал на то, что ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявили, данный обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

11.09.2019 Предпринимателем во Второй арбитражный апелляционный суд также представлены объяснения по обстоятельствам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты».

28.08.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд ООО «ЖЭУ-8» представило отзыв, в котором просило суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, от 16.05.2019, от 05.06.2019, от 15.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.09.2019.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного от 15.07.2019, распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к администрации о признания права собственности на здание «Пристройка к магазину «Товары для дома», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 708,1 кв.м (далее - Объект).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года истцом был приобретен в собственность Объект в состоянии незавершенного строительства со степенью готовности - 46%, о чем в ЕГРП 24 июля 2014 года сделана запись регистрации № 11-11-01/140/2012-424, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АБ № 095945.

В целях завершения строительства Объекта администрация переоформила на истца предоставленные прежнему правообладателю право аренды на земельный участок и разрешение на строительство.

20 декабря 2017 года по факту завершения строительства рабочей комиссией в составе представителей ответчика, проектной и строительных организаций проведено обследование Объекта, в результате которого установлено исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения Объекта, рекомендовано произвести приемку строительства и ввести в эксплуатацию Объект.

При этом истец указывает в исковом заявлении на то, что, несмотря на соответствие Объекта требованиям к строительству, наличием разрешения на строительство, проектной документации и разрешенному использованию земельного участка, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Основаниями для отказа указывались: нарушения оформления технического плана, а также то, что объект расположен на двух земельных участках, что не соответствует данным о местоположении объекта.

Истцом при этом указывается о наличии согласования и подтверждения допустимости такого размещения Объекта на этапах строительства от составления эскизного проекта до выдачи разрешения на строительства.

Истец указывает, что отсутствие акта ввода Объекта в эксплуатацию создает препятствия внесению изменений в документы кадастрового учета и регистрации прав на оконченный строительством объект, влечет имущественные потери истца в связи с невозможностью пользования построенного Объекта.

Предприниматель полагает, что является правообладателем земельного участка с разрешенным использованием - строительство пристройки к торговому центру (п. 1.1 договора аренды земельного участка от 22.09.2015 № 133-2015) и имеет разрешение на строительство данного Объекта, и что Администрация, выдав истцу разрешение на строительство, подтвердило соответствие проектной документации требованиям действующего законодательства и допустимость размещения объекта на предоставленном в аренду земельном участке.

Как указывает истец, основаниями неоднократных отказов администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию явились ошибки оформления технического плана («в представленном техническом плане отсутствуют планы этажей здания», «в техническом плане (в дополнение к ранее направленным) выявлены следующие несоответствия... необоснованно включены поэтажные планы... отсутствуют номер и соответствующие данные о характерных точках надземного контура в соответствии с его обозначением на чертеже... не отображены проекции надземных конструктивных элементов здания, а также местоположение характерных точек надземного контура таких конструктивных элементов»), а также то, что «объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 11:16:1704003:68 и 11:16:1704003:67».

При этом истец указывает в качестве подтверждения допустимости такого размещения Объекта согласование эскизного проекта (2006 год), рабочей документации (2007 год), а также неоднократное переоформление разрешений на строительство (2006, 2007, 2013, 2016 и 2018 годы).

Истцом также указывается на то, что земельный участок, на котором построен объект, предоставлен истцу в аренду для строительства пристройки к торговому центру; исправное состояние и соответствие проектной документации несущих и ненесущих строительных конструкций и инженерного обеспечения установлено комиссией в составе представителей ответчика (акт обследования от 20.12.2017); Объект не препятствует владельцам соседнего строения в пользовании ими своим строением и земельным участком, не препятствует проходу, проезду и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта.

Наличие прав на земельный участок и разрешения строительства Объекта на нем, принятие мер по получению акта ввода Объекта в эксплуатацию свидетельствуют, по мнению истца, о надлежащих действиях по соблюдению предпринимателем определенного законом порядка введения объекта в оборот, а также предварительного досудебного порядка сохранения самовольной постройки.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: <...>.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности сформированный земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 260, пункта 3 статьи 261 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей и является отдельно стоящим зданием, что исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации и получения согласия всех собственников многоквартирного дома.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из договора аренды земельного участка от 22.09.2015 № 133-2015 (л.д. 9-16), постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.12.2014 №2191 (л.д. 19) следует, что земельный участок кадастровый номер 11:16:1704003:68 предоставлен для строительства пристройки к торговому центру.

Согласно рабочей документации. Архитектурные решения и архитектурно-строительные решения 410-615-000-АР (л.д. 34 - 68), АС спорный объект является пристройкой к магазину «Товары для дома».

В пункте 1.3. общей пояснительной записки к проекту планировочных решений (л.д. 57) указано, что здание пристроено к существующим встроенным помещениям магазина «Товары для дома» с левого торца жилого дома по ул. Ленина.

Таким образом, спорный объект недвижимости не может являться отдельно стоящим зданием, иное означало бы нарушение целевого использования предоставленного земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства, спорный объект недвижимости является пристройкой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, которая изменяет его параметры и объем.

С учетом положений пункта 6.2. части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения, на строительство прилагает решение общего собрания собственников помещений этого МКД.

Между тем, соответствующее решение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в пункте 1.3. общей пояснительной записки к проекту планировочных решений (л.д. 57) также указано, что часть второго этажа и чердака (в осях 9-12—А-З и в осях 4-12-А-В) надстроена над существующим разгрузочным дебаркадером магазина «Товары для дома».

Таким образом, спорный объект недвижимости частично расположен на земельном участке 11:16:1704003:67, предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома.

Данные нарушения были выявлены и указаны в письме Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 31.05.2017 исх.№ 07-11-03/1336, письмах первого заместителя прокурора города Воркута от 20.06.2017 №6-12в-2017/2370, от 14.11.2017 № 3180ж-2016.

В силу положений частей 1,2,3 статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использовав при строительстве пристройки к торговому центру часть земельного участка, а также часть дебаркадера магазина «Товары для дома», принадлежащих заявителям, собственникам квартир многоквартирного дома, Предприниматель осуществил действия, свидетельствующие о возведении им самовольной постройки.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 является обоснованной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также были установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу № А29-5367/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

ФИО1