Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-152820/2018

940/2018-191775(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44506/2018

Дело № А40-152820/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бережливость»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.18 г. по делу № А40-152820/18, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой,

по исковому заявлению ООО «Бережливость»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 30.03.2018г. по делу № 572-ЗУ/9100780-18,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бережливость» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2018 № 572-ЗУ/9100780-18.

Определением от 09.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

ООО «Бережливость» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители заявителя, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 09.07.2018 № 572- ЗУ/9100780-18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 6.7 КоАП Москвы находится в главе 6 "Административные правонарушения в области землепользования", и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Оснований полагать, что вмененное АО "СПТК "Ижорская" административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлялись.

Следовательно, настоящее дело об оспаривании постановления от 09.07.2018 № 572-ЗУ/9100780-18 не относится к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции заявителем не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Требования об исключении абзацев из мотивировочной части определения удовлетворению не подлежат, поскольку названные абзацы содержат выводы суда по существу вопроса и соответствуют материалам дела, приведенным правовым нормам и правовым позициям судов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.18 г. по делу № А40- 152820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.