Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-18529/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9782/2018(8)-АК

Дело №А60-18529/2018
17 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Багаевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Автотранспортное предприятие» - Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 15.08.2019;

от ООО «Стройлогистика» - Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 17.12.2018, диплом;

от кредитора ООО ЧОП «Русь-Гарант» - Проскурин В.Н., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом;

от кредитора Шабалина М.П. – Колганова К.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом;

от единственного учредителя (участника) должника Кармановой Е.С. – Белов А.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом;

от кредитора ООО НПП «Технология» - Кривун В.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждени плана внешнего управления,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела №А60-18529/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее – ООО ПКП «КЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 17.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 №90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.17.

Определением от 10.06.2019 прекращено конкурсное производство, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев по 04.12.2020. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН: 667116656110, регистрационный номер13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член САУ «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019, стр.7.

В адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Никонова Ильи Витальевича об утверждении плана внешнего управления, которое определением от 04.09.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

В последующем от и.о. внешнего управляющего в адрес суда поступило ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с проектом плана внешнего управления и протоколом собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года (резолютивная часть от 05.11.2019) утвержден план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) в редакции, представленной на собрании кредиторов 31.10.2019. Отказано в удовлетворении ходатайства и.о. внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (ИНН 6619005580, ОГРН 1026601229742) в признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Стройлогистика» обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит, определение суда от 14 ноября 2019 года отменить, открыть в отношении должника ООО ПКП «КЗСМ» процедуру конкурсного производства.

Заявитель жалобы указывает на то, что собранием кредиторов должника от 31.10.2019 отклонен представленный план внешнего управления и принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Несмотря на это, суд утвердил план внешнего управления, мотивировав, что за его отклонение голосовал конкурсный кредитор ООО «Стройлогистика». Суд не наделен полномочиями утверждения плана внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов. По факту план утвержден в интересах одного кредитора ООО НПП «Технология», который отказался предоставить гарантии обеспечения должника заказами на период внешнего управления и не предоставил ни одного договора со своими контрагентами на реализацию продукции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 с учетом определения от 17.12.2019 конкурсный кредитор ООО «Стройлогистика» заменен на ООО «Автотранспортное предприятие».

До начала судебного заседания в материалы дела представлены отзывы Шабалина М.П., единственного участника должника Кармановой Е.С., кредитора ООО НПП «Технология», в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве конечное решение об открытии конкурсного производства или введения внешнего управления, если собрание кредиторов не утвердило план внешнего управления, принимает сам арбитражный суд. Судом установлено, что представленный план внешнего управления позволяет восстановить платежеспособность должника. У должника имеются объекты недвижимости и имущественные права оценочной стоимостью 124 460 000 рублей. Введение внешнего управления не препятствует реализации имущества должника. Эта процедура позволяет покрыть текущие расходы и обеспечить сохранность имущества должника. У должника имеется две производственные площадки – цемент и ЖБИ-изделия, реализация которых возможна в ходе процедуры внешнего управления. Определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, кредитор ООО НПП «Технология» просит приобщить к материалам дела план заявок КЗСМ на 2020 год, письмо о производственных мощностях КЗСМ, копии договоров поставки №01-10/2018 от 18.04.2018, №01-03/2018 от 01.02.2018, №01-12/2018 от 30.07.2018, №01-06/2019 от 03.06.2019 с приложениями, письмо ООО «Корпорация «Крепс», письмо ООО «Геркулес-Сибирь», информацию от ООО «Ин-Тек».

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Никонов И.В. представил отзыв, в котором просит открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по тем основаниям, что собранием кредиторов от 31.10.2019 отклонен предложенный к утверждению план внешнего управления и принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Утвержденный план внешнего управления должником не исполняется, расчеты с кредиторами не производятся.

Ходатайство, заявленное ООО НПП «Технология» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Логистика» ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «ЧОП «Русь-Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Представители Кармановой Е.С., Шабалина М.П. и ООО НПП «Технология» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно указав, что должник располагает ресурсами, позволяющими исполнить план внешнего управления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 7 914 655,39 рубля, подтвержденной решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27626/2017 и №А60-56665/2017.

28.04.2018 года от ООО НПП «Технология» на счет ООО «Стройлогистика» поступили денежные средства в размере 2 000 000 рублей по платежному поручению №383. ООО «Стройлогистика» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ приняло исполнение в указанной части.

При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве ООО «Стройлогистика» скорректировало предъявленное к должнику требование и уменьшено до суммы 5 914 665,39 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Стройлогистика» в размере 5 914 665,39 рубля.

ООО «НПП «Технология» произвело оплату в размере 5 869 961,33 рубля за должника в адрес ответчика платежными поручениями №453 от 17.05.2018, №456 от 18.05.2018, №1 от 22.05.2018 с указанием в назначении платежа «оплата долга, установленного решением АССО по делу №А60-27626/2017 за ПКП «КЗСМ». Указанные платежи произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО НПП «Технология» обратилось с заявлением о замене ООО «Стройлогистика» в реестре требований кредиторов должника ООО ПКП «КЗСМ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу №А60-18529/2018, в удовлетворении заявления ООО НПП «Технология» о замене кредитора ООО «Стройлогистика» в реестре требований кредиторов ООО ПКП «КЗСМ» на кредитора ООО НПП «Технология» в размере 5 914 665,39 рубля в рамках дела №А60-18529/2018 отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу №А60-16617/2019 взыскано с ООО «Стройлогистика» в пользу ООО НИИ «Технология» 5 874 984,74 рубля, в том числе долг в размере 5 869 961,33 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2019 по 04.02.2019, в сумме 5 023,41 рубля с продолжением начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 05.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 52 598 рублей.

ООО «Стройлогистика», получив от ООО НПП «Технология» оплату в размере 5 869 961,33 рубля, возврат денежных средств с мая 2018 года (более года) не осуществило.

Требования кредитора ООО «Стройлогистика» учтены в реестре требований кредиторов ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» в размере 5 914 665,39 рубля. В свою очередь ООО «Стройлогистика» имеет долг перед ООО НПП «Технология» в размере 5 869 961,33 рубля

В настоящее время требования ООО «Стройлогистика» включены в реестр кредиторов должника на основании трех определений суда от 17.05.2018 на сумму 5 914 665,39 рубля; от 13.07.2018 на сумму 6 420 312,66 рубля; 25.11.2018 на сумму 9 717 414,23 рубля; всего на сумму 22 052 392,28 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 с учетом определения от 17.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Стройлогистика» в реестре требований кредиторов ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» на кредитора ООО «Авто Транспортное Предприятие» в общей сумме 22 052 392,28 рубля (в т.ч. 5 914 665,39 рубля основного долга).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» в сумме 77 945,62 рубля (основного долга), МИФНС России №25 по Свердловской области – 4 438 485,11 рубля (в т.ч. 2 990 816,35 рубля основного долга), ООО «Автотранспортное предприятие «Кронверк» - 316 800,00 рублей основного долга, ООО ЧОП «Русь-Гарант» - 508 017,83 рубля (в т. ч. 492 520,31 рубля основного долга), ООО «Гортепло» - 319 979,64 рубля основного долга, ООО НПП «Технология» - 1 243 254,05 рубля основного долга, Шабалина М.П. – 2 633 060,48 рубля основного долга, ООО «Урал Ресурс» - 299 669,90 рубля (в т.ч. 0,00 рублей основного долга).

Итого, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 31 889 604,91 рубля, в т.ч. 13 867 967,36 рубля основного долга.

Определением суда от 10.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

И.о. внешнего управляющего собранию кредиторов представлен проект плана внешнего управления ООО ПКП «КЗСМ».

И.о. внешнего управляющего на сайте ЕФРСБ 11.10.2019 размещено сообщение №4260820 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 31.10.2019 в 17:00 часов с повесткой собрания: 1. Рассмотрение проекта плана внешнего управления ООО ПКП «КЗСМ».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы (МИФНС России №25 по Свердловской области, ООО «Стройлогистика», ООО «АТП «Кронверк», ООО «Гортепло», ООО НПП «Технология», Шабалин М.П.), обладающие 13 418 575,91 голосов или 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение: отклонить проект плана внешнего управления ООО ПКП «КЗСМ» и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

За утверждение плана внешнего управления проголосовало 4 513 094,17 голоса (ООО «Гортепло», Шабалин М.П., ООО НПП «Технология», ООО АТП «Кронверк»), за отклонение плана внешнего управления и открытия конкурсного производства проголосовало 8 905 481,74 голоса (ООО «Стройлогистика», МИФНС России №25 по Свердловской области).

В соответствии со статьями 106 и 107 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Никонов И.В. 21.08.2019 обратился с ходатайством об утверждении в отношении должника плана внешнего управления.

В последующем, 02.10.2019 арбитражный управляющий Никонов И.В. обратился с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая введение в отношении должника внешнего управления, представления плана внешнего управления, признав его исполнимым, утвердил план внешнего управления и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления между должником и кредиторами возникли разногласия относительно утверждения плана внешнего управления, не одобренного решением собрания кредиторов должника. Соответственно, указанные разногласия подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьёй 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьёй 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что внешнее управление это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 2 статьи 93, пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Именно поэтому нормой пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанность по разработке и представлению плана внешнего управления собранию кредиторов возложена законодателем на внешнего управляющего - лицо, которое в отличие от кредиторов осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, являясь специалистом именно в области антикризисного управления.

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве, план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырёх месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утверждённый собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьёй, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

Как указывалось выше, собранию кредиторов должника был предоставлен проект плана внешнего управления, которым предусмотрено деление завода ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов» на два блока, один из которых, незадействованный в производственной деятельности должника, подлежит реализации.

Денежные средства от исполнения плана внешнего управления пойдут на погашение реестра требований кредиторов, в том числе на удовлетворение требований ООО «Стройлогистика».

Кроме того, план внешнего управления предусматривает производственную деятельность должника, которая зависит, в том числе от заказов ООО НПП «Технология».

Представителем ООО НПП «Технология» заявлено о заинтересованности в исполнении плана внешнего управления, в осуществлении производственной деятельности должника.

В материалы дела представлен план заявок на продукцию должника на 2020 год, согласно которому предполагается получение денежных средств от реализованной продукции, подлежащих направлению на погашение кредиторской задолженности.

При этом, ООО НПП «Технология» представлены договоры на поставку строительных материалов, необходимых в производственной деятельности должника, для изготовления продукции, подлежащей реализации.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что должник имеет возможность осуществлять хозяйственную деятельность, имеется источник финансирования для продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности (заказы со стороны ООО НПП «Технология»).

Учитывая также, что планом предусмотрена продажа части здания неиспользуемого в производственной деятельности должника, за счет которой также возможно погашение реестра требований кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленный план является исполнимым и не нарушает имущественных интересов кредиторов.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления суд принял во внимание, что за время проведения процедуры наблюдения и внешнего управления арбитражным управляющим не выявлено подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника. Бывшим руководителем должника передана документация ООО ПКП «Красноуфимский завод строительных материалов».

Судом учтено, что во избежание введения в отношении должника процедуры банкротства обществом НПП «Технология» принимались меры к погашению задолженности перед кредитором ООО «Стройлогистика» в сумме основного долга 5 869 961,33 рубля, которые получены последним и не возвращены до настоящего времени, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает наличие конфликта между ООО «Стройлогистика», правопреемником которого является ООО «Автотранспортное предприятие» и должником, имеющим намерение за счет продолжения хозяйственной деятельности и реализации части объектов недвижимости, произвести расчеты с кредиторами.

Доказательств того, что утверждением плана внешнего управления, должник преследует противоправную цель, направленную на вывод своих активов и недопущение расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, выводы суда об исполнимости представленного для утверждения плана внешнего управления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В установленном законом порядке план внешнего управления был представлен собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в т.ч. о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,

включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,

включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Материалами дела подтверждено, что собранию кредиторов неоднократно представлялся для утверждения план внешнего управления.

На собрании кредиторов ООО ПКП «КЗСМ», назначенном на 22 июля 2019 года, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника ООО ПКП «КЗСМ» Никоновым И.В. предоставлен проект плана внешнего управления должника ООО ПКП «КЗСМ». Кредиторами принято решение об отклонении плана внешнего управления с целью рассмотрения нового плана внешнего управления.

Решением собрания кредиторов от 31.10.2019 вновь принято решение об отклонении представленного плана внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Из бюллетеней для голосования установлено, что за отклонение утверждения плана внешнего управления голосовали два кредитора ООО «Стройлогистика» и уполномоченный орган.

При этом, общество «Стройлогистика» фактически получило от ООО НПП «Технология» в счет погашение задолженности сумму основного долга, при этом указанное неосновательное обогащение до настоящего времени не возвращено ООО НПП «Технология».

Отказ в утверждении плана внешнего управления, послужил основанием для обращения в суд с ходатайством об его утверждении.

Как указывалось выше, при наличии разногласий между должником и конкурсными кредиторами, вопрос об утверждении плана внешнего управления может быть разрешен судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, план внешнего управления утвержден в интересах как кредиторов, так и должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для утверждения плана внешнего управления, подлежат отклонению, поскольку закон о банкротстве не содержит ограничений полномочий суда в разрешении данного вопроса.

Подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления положениям статьи 106 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Доводы арбитражного управляющего о неисполнении плана внешнего управления подлежат отклонению, поскольку определение суда, которым утвержден указанный план, обжалован в апелляционном порядке, т.е. не вступил в законную силу.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчёта внешнего управляющего или непредставления указанного отчёта в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 №307-ЭС15-18994 и в дальнейшем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платёжеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объёме погасить данные требования влечёт банкротство организации и открытие в отношении её имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объёме (соразмерно).

Поскольку арбитражный суд ввел процедуру внешнего управления и утвердил план внешнего управления, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства является обоснованным и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу №А60-18529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова


C1554589444618030=4@