Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А60-63216/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7769/2024-ГК
г. Пермь
11 октября 2024 года
Дело № А60-63216/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Статус безопасности Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024,

вынесенное судьей Шакуровой И.В.,

по делу № А60-63216/2023

по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелот" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Статус безопасности Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ланцелот" (далее – истец, общество ЧОО «Ланцелот») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус безопасности Екатеринбург" (далее – ответчик, общество "Статус безопасности Екатеринбург") о взыскании 101 409 руб. 18 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2018 № 64, 3 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 13.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.11.2023 до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Статус безопасности Екатеринбург" (представитель) и обществом ЧОО «Ланцелот» (охрана) заключен договор от 14.09.2018 № 64 на оказание охранных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора охрана обязуется по заданию представителя осуществлять охрану объекта и имущества на объекте заказчика, расположенном по адресу, указанному в приложении № 2 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Представитель обязуется подписывать представленные охраной акты выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае неполучения охраной подписанного акта или письменного возражения на акт по истечении трех рабочих дней с момента получения представителем акта, услуга считается оказанной охраной надлежащим образом и принята представителем (пункт 2.3.1 договора).

Цена договора указывается в приложении № 2 к договору и определяется следующим образом:

- абонентская плата за каждый охраняемый объект заказчика – юридического лица или индивидуального предпринимателя: 800 руб. в месяц;

- абонентская плата за каждый охраняемый объект заказчика – физического лица: коттедж: 500 руб. в месяц; квартира и иные недвижимые места хранения имущества – 350 руб. в месяц (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020).

За выполнение обязательств по настоящему договору представитель оплачивает сумму, указанную в пункте 5.1 договора, ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленного охраной счета (пункт 5.2 договора).

Охраной оформлены и переданы через электронную систему документооборота представителю акты сдачи-приемки от 30.06.2023 № 2014, от 31.07.2023 № 2437 на общую сумму 101 409 руб. 18 коп.

Представителю направлена претензия от 17.08.2023 № 14/17 с требованием об оплате оказанных по договору услуг.

Ненадлежащее исполнение представителем обязательства по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения охраны с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в период действия договора сотрудники общества ЧОО «Ланцелот» неоднократно допускали грубейшее нарушение условий договора при оказании охранных услуг, чем нанесли обществу "Статус безопасности Екатеринбург" материальный и репутационный ущерб.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку он не подтверждается соответствующими доказательствами.

Приложенная к отзыву на исковое заявление справка о проникновении и похищении денежных средств факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору и причинения убытков на сумму 50 529 руб. 80 коп. не подтверждает.

Из содержания акта прибытия мобильной группы от 30.03.2023 № 605, подписанного представителем заказчика без возражений, следует, что общество ЧОО «Ланцелот» обеспечило прибытие мобильной группы на объект с момента срабатывания сигнала в течение установленных договором 10 минут: время срабатывания ОС – 04:11 час., время прибытия – 04:19 час.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности в случае, если проникновение совершено до истечения подъездного времени мобильного наряда, установленного в приложении № 2 к договору (10 минут).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом услуг по договору, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности за оказанные в июне, июле 2023 года услуги охраны, требования общества ЧОО «Ланцелот» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № А60-63216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


У.В. Журавлева


Р.А. Балдин