Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-34148/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14568/2023

Дело № А41-34148/20
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-34148/20,



УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.09.2020 суд признал ООО СЗ «Восток» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве («Банкротство застройщика») и открыл конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (адрес для корреспонденции: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3) выплачены с депозитного счета суда вознаграждение эксперта в размере 50 000 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет суда по чеку от 25.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 16.12.2021 назначена судебная экспертиза.

Денежные средства для выплаты вознаграждения эксперта в сумме 150 000 рублей внесены ФИО3 на депозитный счет суда.

Определением суда от 05.04.2022 проведена замена эксперта и проведение экспертизы, назначенной определением суда от 16.12.2021 по настоящему делу, поручено эксперту ФИО4, сотруднику НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (адрес для корреспонденции: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3), а также продлен срок проведения экспертизы – до 16.05.2022 г.

Определением суда от 17.05.2022 г. срок проведения экспертизы продлен до 16.09.2022 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО4, сотрудником НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В судебном заседании 15.11.2022 г. обособленный спор разрешен по существу (оглашена резолютивная часть определения).

В материалы дела экспертной организацией представлены документы (акт и счет оплату) на сумму 150 000 руб.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте определил выплатить экспертной организации 50 000 руб., поскольку согласно письму ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» стоимость исследования составляет 50 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

При исследовании письма о готовности проведения экспертизы НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» апелляционный суд установил, что 50 000 руб. является стоимостью за исследование одного объекта, когда как по поручению суда перед экспертной организацией была поставлена задача по исследованию четырех объектов.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого определения, необоснованно лишив экспертную организацию вознаграждения за проведенную работу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оплата заключения эксперта в соответствии со счетом и актом приема-передачи заключения эксперта с депозитного счета Арбитражного суда Московской области судом апелляционной инстанции, как того просит апеллянт, осуществлена быть не может, поскольку Десятый арбитражный апелляционный суд не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на депозитном счете иного арбитражного суда.

Вместе с тем, вопрос об оплате спорного заключения эксперта подлежит разрешению в соответствии с действующим процессуальным законодательством судом первой инстанции, поэтому данный вопрос следует направить на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

При новом рассмотрении ходатайства экспертной организации арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства, известить всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам заинтересованных лиц и на основе правильного применения норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-34148/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин