Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А60-1461/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13286/2021(11)-АК

Дело № А60-1461/2021
06 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу (в интересах) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 10 338 067 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-1461/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Бизнесманцентр», акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», публичное акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Славия», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Полет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралклининг «Арсенал Чистоты», ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО8, ФИО9, ФИО10,

установил:

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (далее – общество Лесная компания «Тетла») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (далее – общество «ТРУ Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть определения от 22.03.2021) требования общества Лесная компания «Тетла» признаны обоснованными, в отношении общества «ТРУ Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 (резолютивная часть решения от 12.08.2021) общество «ТРУ Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2021, сообщение №<***>, в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169(7131).

09.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу (в интересах) общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» (далее – общество «Транспортный партнер ЕКБ») денежных средств в общей сумме 10 338 067 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что общество «Транспортный партнер ЕКБ» является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку единственный участник должника одновременно являлся единственным участником и руководителем ответчика; спорное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности и при наличии признаков неплатежеспособности должника; перечисление денежных средств ответчику и перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ответчика является выводом активов должника. Также отмечает, что у конкурсного управляющего в силу объективных причин отсутствует возможность представить документы, формализующие отношения между должником и ответчиком, бывшим директором должника документы по хозяйственной деятельности общества не переданы. Конкурсный управляющий полагает, что им была доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку перечисления осуществлены безвозмездно в пользу или в интересах заинтересованного лица.

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – общество «Уютный дом») и общества с ограниченной ответственностью «Скарабей и Ко» (далее – общество «Скарабей и Ко») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий 18.01.2023 до перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения относительности существа заявленных требований. Иные лица, в судебное заседание не явились, о подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции не заявили.

Протокольным определением от 18.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023. Конкурсному управляющему предложено представить в суд письменные пояснения относительно заявленных им требований с правовым обоснованием оспаривания каждой группы платежей, а также со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Славия» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Участвующий 27.02.2023 в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к ней поддержал.

Протокольным определением от 27.02.2023 на основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2023.

01.03.2023, с учетом обсуждаемых в судебном заседании вопросов, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, содержащее в себе дополнительные пояснения, с приложением копий выписок из ЕГРЮЛ и из системы «Спарк» в отношении должника и ответчика, акта налоговой проверки от 22.10.2021 №24 с дополнением к нему от 22.03.2022, копии отзыва ФИО9 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.10.2022, выборки из представленных кредитными организациями документов (указанные документы приобщены к материалам дела).

От третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2023. Произведена замена секретаря судебного заседания ФИО12 на секретаря ФИО13

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, контролирующих должника лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО7 (далее – ФИО7) и его финансового управляющего ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10). Судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судьи Гладких Е.О. и Саликова Л.В. заменены на судей Данилову И.П. и Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступила консолидированная позиция по апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала требования о признании недействительными платежей на общую сумму 9 378 066 руб. 82 коп., указала, что денежные средства в сумме 6 787 399 руб. 40 коп. были перечислены должником непосредственно ответчику по мнимым договорам займа, денежные средства в сумме 2 590 667 руб. 42 коп. перечислены должником в пользу третьих лиц за ответчика, при этом платежи за ответчика были совершены при наличии у должника собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности при отсутствии встречного предоставления; полагает, что таким образом должником фактически были выведены ликвидные активы в пользу аффилированного лица, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета должника ответчику перечислено около 7 млн руб. с назначением платежей: возврат денежных средств по договору займа, уплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа; также управляющим установлено, что должник перечислял денежные средства в пользу третьих лиц за ответчика.

Полагая, что перечисления денежных средств в пользу и в интересах ответчика совершены в период возникновения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в результате перечислений денежных средств выгоду получил ответчик, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 10 338 067 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы денежных средств в сумме 10 338 067 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, указав также со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, что само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Проанализировав часть платежей (некоторые платежи в адрес третьих лиц и платежи в пользу ответчика с значением «за щебень»), суд пришел к выводу, что спорные платежи свидетельствуют об имеющихся реальных хозяйственных отношениях между ответчиком и должником в рамках договора поставки и заемных отношений; в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял массовые денежные переводы третьим лицам за оказанные услуги, поставленный товар, выполненные работы, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и противоречит занятой управляющим позиции о наличии у должника в оспариваемый период признаков несостоятельности (банкротства).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам и проанализировав уточненную позицию конкурсного управляющего, который считает, что подозрительную сделку образуют платежи на суммы 6 787 399 руб. 40 коп. и 2 590 667 руб. 42 коп. (всего на сумму 9 378 066 руб. 82 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания спорных платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Признавая недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 6 787 399 руб. 40 коп. и перечислению должником в пользу третьих лиц за общество «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 2 590 667 руб. 42 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи должника, совершенные в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в пользу общества «Транспортный партнер ЕКБ» либо в адрес третьих лиц за общество «Транспортный Партнер ЕКБ».

Исходя из представленных управляющим сведений, общество «ТРУ Авто» создано (зарегистрировано) 26.10.2015, единственным участником должника являлся и является ФИО7, он же является участником и директором общества «Транспортный партнер ЕКБ». Также ФИО7 являлся руководителем должника в период с 26.10.2015 по 13.01.2016.

В спорный период директорами должника являлись ФИО9 (в период с 13.01.2016 по 13.05.2020) и ФИО10 (в период с 13.05.2020 по 17.08.2021).

В рамках проверки, проведенной в отношении должника ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, по результатам допросов бывших работников общества «ТРУ Авто», установлено, что в период 2015-2020 годов контролирующие функции осуществлял непосредственно учредитель общества «ТРУ Авто» ФИО7 (стр.16 дополнения к акту налоговой проверки от 22.03.2022 №24).

Таким образом, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2021, оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и совершены в отношении заинтересованного лица.

По результатам анализа выписок движения денежных средств по банковским счетам общества «ТРУ Авто» конкурсным управляющим установлено, что на счет общества «Транспортный партнер ЕКБ» должником были перечислены следующие суммы денежных средств с назначением платежей:

в период с 11.10.2019 по 14.12.2020 перечислено 751 000 руб. в качестве возврата по договору процентного займа (9% годовых) от 07.08.2018 б/н (5 платежей);

в период с 14.11.2019 по 05.12.2019 перечислено 96 117 руб. 03 коп. в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа (9% годовых) от 07.08.2018 б/н (4 платежа);

в период с 18.11.2019 по 03.07.2020 перечислено 5 940 282 руб. 37 коп. в качестве возврата по договору процентного займа (9% годовых) от 01.07.2019 б/н (22 платежа).

Всего, по двум договорам займа от 07.08.2018 и 01.07.2019 должником перечислено ответчику 6 787 399 руб. 40 коп.

Как указано выше, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер. Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

Должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как первая просрочка исполнения обязательства общества «ТРУ Авто» перед публичным акционерным обществом «Россгосстрах» (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.06.2021) возникла 01.03.2019 и по настоящее время обязательства должника не исполнены; по состоянию на 01.09.2019 задолженность перед кредитором составляла 270 000 руб.

Уполномоченный орган в своем ответе от 27.09.2021 №18-21/23211, представил справку по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов. В соответствии с данной справкой по состоянию на 31.07.2019 задолженность общества «ТРУ Авто» перед уполномоченным органом составляла 52 296 руб.

Более того, значительная задолженность имелась у должника перед обществом Лесная компания «Тетла» (заявитель по настоящему делу). Так, определением суда от 10.11.2022 по настоящему делу (спор о взыскании убытков с ФИО7) установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 между должником и обществом Лесная компания «Тетла» заключен договор транспортной экспедиции №ТРУ АВТО-101/19; во исполнение условий договора компанией осуществлены перевозки, должник в полном размере оказанные услуги не оплатил, размер долга составил 3 231 943 руб. 45 коп.; просрочка исполнения денежного обязательства началась 02.12.2019.

Следовательно, ФИО7, как участник должника и одновременно участник и руководитель ответчика, знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «Транспортный партнер ЕКБ» были предоставлены должнику денежные займы, сами договоры займов от 07.08.2018 и 01.07.2019 отсутствуют, конкурсному управляющему не переданы.

Налоговая отчетность за спорный период времени должником не сдавалась, в связи с чем, конкурсный управляющий имеет какие-либо сведения о хозяйственной деятельности должника только из выписок по расчетным счетам должника (выписки по расчетным счетам должника представлены в материалы дела).

В соответствии с выписками по расчетным счетам должника в период 2018-2020 годов денежные средства от общества «Транспортный партнер ЕКБ» в пользу общества «ТРУ Авто» не поступали, а именно не было перечислений денежных средств по договорам процентного займа (9% годовых) от 07.08.2018 и 01.07.2019.

Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники за обществом «ТРУ Авто», согласно письму ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 12.10.2022 №14-11/21414, в базе налоговых органов отсутствуют. Следовательно, внесены денежные средства по договорам займа, могли быть только через расчетные счета должника, которые не позволяют установить факт предоставления ответчиком должнику денежных займов.

Кроме того, наличие таких займов со стороны общества «Транспортный партнер ЕКБ» в адрес должника представляется сомнительным, поскольку сам ответчик вынужден был использовать привлеченные заемные денежные средства, при этом займодавцами по отношению к обществу «Транспортный партнер ЕКБ» выступали общества «Скарабей и Ко» и «Уютный дом» (суммы займов достигали 10 000 000 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что общество «Транспортный партнер ЕКБ» не имело финансовой возможности предоставлять денежные займы должнику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должнику было предоставлено встречное исполнение и для перечисления обществу «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 6 787 399 руб. 40 коп. имелись правовые и фактические основания, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления представляют собой вывод денежных средств из имущественной сферы должника, что непосредственным образом причиняет вред интересам кредиторов должника.

Далее, согласно выпискам по счетам должника, общество «ТРУ-Авто» в период с 23.04.2020 по 14.12.2020 перечислило на счета ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 590 667 руб. 42 коп. (порядка 40 платежей). Платежи были совершены обществом «ТРУ-Авто» за общество «Транспортный партнер ЕКБ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий, не оспаривая наличие обязательств общества «Транспортный партнер ЕКБ» перед третьими лицами (ряд привлеченных третьих лиц представили доказательства наличия обязательств ответчика перед ними), полагает, что перечисление должником денежных средств в целях исполнения обязательств аффилированного с ним лица перед третьими лицами, нельзя считать действительной сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства перечислялись в условиях неплатежеспособности самого общества «ТРУ Авто» и при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

В период с 23.04.2020 по 14.12.2020 у общества «ТРУ Авто» была задолженность перед следующими кредиторами должника:

с 02.12.2019 перед обществом Лесная компания «Тетла» в размере 3 231 943 руб. 45 коп. основного долга;

с 13.05.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «Нафта групп» в размере 6 529 607 руб. 90 коп. основного долга;

с 31.08.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью ТК «Авто-Ойл» в размере 1 511 900 руб. основного долга;

с 30.06.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс 2» в размере 2 004 127 руб. 96 коп. основного долга;

увеличение задолженности перед ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга;

с 01.03.2019 перед публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в размере 270 000 руб. основного долга;

с 20.04.2020 перед ФИО14 в размере 500 000 руб. основного долга;

с 01.05.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в размере 23 340 руб. 64 коп. основного долга;

с 17.01.2020 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Дивизион» в размере 719 840 руб. основного долга.

Поскольку конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств подозрительности сделок по перечислению должником денежных средств, в силу установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве презумций, бремя опровержения обстоятельств недействительности сделок перешло на общество «Транспортный партнер ЕКБ».

Между тем, обществом «Транспортный партнер ЕКБ» не представлены доказательства в опровержение факта причинения вреда кредиторам должника, в подтверждение наличия оснований для получения от должника денежных средств или исполнения должником обязательств ответчика перед третьими лицами, экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу (в его интересах) оспариваемых платежей, обществом «Транспортный партнер ЕКБ» не представлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу общества «Транспортный партнер ЕКБ» были направлены на выведение денежных средств с одного юридического лица на другое, что привело к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами, уполномоченным органом, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении спора лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, то определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу № А60-1461/2021 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 6 787 399 руб. 40 коп. и перечислению должником в пользу третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер ЕКБ» денежных средств в общей сумме 2 590 667 руб. 42 коп.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер ЕКБ» (ИНН <***>) в конкурсную массу общества общества с ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 9 378 066 (Девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортный Партнер ЕКБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина