Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-41237/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3928/2018-ГК
г. Пермь
03 февраля 2021 года
Дело № А50-41237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Северов М.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020года

по делу № А50-41237/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля" (ОГРН 1025900890861, ИНН 5903023400), общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит" (ОГРН 1025900921793, ИНН 5904010883), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение" (ОГРН 1025900515960, ИНН 5902141048), общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (ОГРН 1035900518720, ИНН 5904089611), Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Филиппов Евгений Николаевич,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич (далее – предприниматель Шелковников А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми (далее – ответчики) о признании права собственности на объекты недвижимости, созданные в результате реконструкции: 2-х этажное нежилое здание общей площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, 1-этажное нежилое здание общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450, расположенные по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Конверсия.Инвестиции.Торговля", общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Возрождение", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", Терентьев Александр Сергеевич, Терентьева Ирина Александровна, Терентьев Никита Сергеевич, Терентьева Ольга Сергеевна, Филиппов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Шелковников А.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судом доказательств по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2021.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска.

Судом разъяснены истцу последствия отказа от иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 № 3699), при подаче апелляционной жалобы – государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 05.11.2020 № 4069).

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после принятия иска к производству.

Учитывая изложенное, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом на основании платежного поручения от 02.10.2017 № 3699 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 18) государственная пошлина по иску, а также оплаченная на основании платежного поручения от 05.11.2020 № 4069 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату в размере 50%.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича от иска принять.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-41237/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шелковникову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704) из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, в том числе 3 000 руб., уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 02.10.2017 № 3699, и 1 500 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 05.11.2020 № 4069.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


В.Ю. Дюкин






Э.А. Ушакова