Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А60-61495/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2082/2018-ГКу
г. Пермь
27 марта 2018 года
Дело № А60-61495/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, ООО "Молоко Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61495/2017

по иску ООО "Юридическая компания "Кит" (ранее – ООО "Торгово-производственная компания "Кит") (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852)

к ООО "Молоко Урала" (ОГРН 1146671027326, ИНН 6671467443),

третье лицо: ООО "Авангард" (ОГРН 1146671004567, ИНН 6671446637),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Торгово-производственная компания "Кит" (в настоящее время наименование ООО "Юридическая компания "Кит", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Молоко Урала" (далее – ответчик) о взыскании 45 778 руб. 96 коп. неустойки по договору на поставку угля каменного от 19.05.2015 № 12.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авангард".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 22 889 руб. 48 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до разумных пределов (не более двойной учетной ставки банковского процента). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность определенного судом размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "Молоко Урала" (покупатель) заключен договор на поставку угля каменного № 12, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить уголь каменный марки ДПК (товар).

В период с 26.05.2015 по 23.10.2015 ООО "Авангард" осуществлены покупателю поставки каменного угля на общую сумму 261 416 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 104 от 26.05.2015, № 110 от 26.06.2015, № 116 от 21.07.2015, № 125 от 19.08.2015, № 138 от 30.09.2015, № 152 от 23.10.2015.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

Согласно п. 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одного процента от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на 05.10.2017 сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 45 778 руб. 96 коп.

06.04.2016 между ООО "Авангард" (цедент) и ООО "Торгово-производственная компания "Кит" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Молоко Урала" по договору № 12 на поставку угля каменного от 19.05.2015.

Претензией от 13.09.2017 исх. № 19 ООО "Торгово-производственная компания "Кит" обратилось в адрес ООО "Молоко Урала" с требованием об оплате неустойки по договору на поставку угля каменного от 19.05.2015 № 12 в размере 45 778 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично в размере 22 889 руб. 48 коп. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара, расчет неустойки заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем ответчик ссылается на чрезмерность взысканного судом размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил предъявленный ко взысканию размер неустойки до 22 889 руб. 48 коп. (в два раза от общего размера неустойки). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-61495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева