Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-122053/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-35209/2019-ГК

Дело №А40-122053/18
г.Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-122053/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-887)

по иску ПАО «МОЭК»

к ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.208 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «УК ДЭЗ Красносельского района» о взыскании задолженности в размере 8 971 464 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 882 297 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами законодательства Российской.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 8 971 464 руб. 56 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 882 297 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные условиями договоров, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленные энергоресурсы, истец, в свою очередь, обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по адресу: Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, в рамках договоров №01.001512ТЭ от 01.04.2009 и №01.001512ГВС от 01.04.2012, отклоняется судом.

Ответчик ссылается на дело №А40-216129/18 по иску ответчика по настоящему делу к ПАО «МОЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору №01.001512 ТЭ от 01.04.2009 о включении в договор адреса: Москва, 1-й Красносельский пер., д.3.

Между тем Арбитражным судом города Москвы уже рассмотрено дело №А40-215401/18 по заявлению ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» к ПАО «МОЭК» о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2017 к договору №01.001512ГВС от 01.04.2012 о включении в договор адреса: 1-й Красносельский пер., д.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, законность и обоснованность заключения спорных дополнительных соглашений уже была предметом рассмотрения Арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ истец освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оснований взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную по спорному адресу, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 1-ый Красносельский пер., д.3, включен в договоры №01.001512 ТЭ от 01.04.2009 и №01.001512ГВС от 01.04.2012 на основании обращения ответчика от 02.09.2013.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направились письма (№355 от 23.03.2016, №382 от 28.04.2016) с просьбой не исключать спорный адрес из указанных выше договоров, а также не производить перезаключение договоров с ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района» до вынесения решения судом по делу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 01.12.2015 и признании незаконным, в силу ничтожности, решений, отраженных в протоколе от 01.12.2015.

Ответным письмом №02-ФП/01-20565/16 от 20.05.2016 истец сообщил Ответчику об отсутствии правовых оснований для отказа ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» в заключение договора в отношении спорного МКД, ввиду подтверждения полномочий Жилищника Мосжилинспекцией как управляющей организации спорным домом.

Указанным письмом в адрес Ответчика были направлены оферты об исключении данного адреса из договоров, от подписания которых ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» отказался, мотивируя это наличием договоров с собственниками жилых и нежилых помещений в мкд и отсутствии полномочий у Жилищника на оказание коммунальных услуг (письмо №390 от 24.05.2016 прилагается).

Письмом от 26.04.2017 №45 ответчик уведомил истца о том, что 28.09.2016 Мещанским районным судом г.Москвы вынесено решение о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в спорном МКД и признании незаконным решений, отраженных в протоколе от 01.12.2015, а решением Московского городского суда от 12.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, в письме от 26.04.2017 №45 указано, что поскольку протокол собрания собственников признан незаконным, то и решения о смене управляющей организации с ЗАО «УК ДЕЗ Красносельского района» на ГБУ г.Москвы «Жилищник Красносельского района» собственниками дома не принималось.

Таким образом, ответчик собственными действиями подтверждал правомерность выставления счетов за энергоресурсы потребленный многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период.

Доводы ответчика относительно взысканной неустойки также отклоняются.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто сем и десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен идентичный порядок расчета законной неустойки.

При этом, в соответствии с п.7.5 договора поставки тепловой энергии, п.7.6 поставки горячей воды неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате ресурсов в установленные договорами сроки.

Ответчик не представляет суду доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленной тепловой энергии составила несколько расчетных периодов.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019 по делу №А40-122053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00