Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А36-9682/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-9682/2023
город Воронеж
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено12 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Аришонковой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бобковой Т.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИМ»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

ведущего судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (лично): предъявлено служебное удостоверение ТО № 134583;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №37436/23/98048-ИП от 02.10.2023,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ» (далее – истец, ООО «СТИМ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №37436/23/98048-ИП от 02.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу № А36-9682/2023 заявление ООО «СТИМ» удовлетворено, ООО «СТИМ» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 27.10.2023 № 37436/23/98048-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 429 от 29.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «СТИМ» отказать.

На основании определения суда от 05.03.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А36-9682/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 определением Арбитражного судам Липецкой области принято заявление ООО «СТИМ», возбуждено производство по делу № А36-9682/2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Указанным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2023 года в «12» часов «50» минут в помещении Арбитражного суда Липецкой области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.11.2023, был объявлен перерыв до 22.11.2023. Участие в судебном заседании, как до перерыва, так и после, принял представитель ООО «СТИМ».

22.11.2023 судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о дате, месте и времени проведения судебного заседания по настоящему делу. При этом судебное заседание назначено и проведено до истечения 15-дневного срока с даты принятия заявления к производству.

В поданной апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущий исполнительное производство №37436/23/98048-ИП, ссылается на то, что ни он, ни соответствующий территориальный орган службы судебных приставов не были извещены о рассмотрении судом данного заявления должника, ввиду чего, были лишены права на судебную защиту.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции взыскателя по исполнительному производству - Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «СТИМ» рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления, без представления им времени для предоставления отзыва и других доказательств, что является основанием для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела № А36-9682/2023 по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ООО «СТИМ» поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представители УФНС России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований ООО «СТИМ», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 429 от 29.09.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области, в отношении ООО «СТИМ», ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №37436/23/98048 - ИП о взыскании задолженности в размере 4 329 825, 43 руб., о чем было вынесено постановление от 02.10.2023.

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику (заявителю) устанавлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления (т.1, л.д. 11).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «СТИМ», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, 27.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 303 087,78 руб.

На основании сообщения от 30.10.2023 УФНС России по Липецкой области о погашении задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2023.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, наличие объективных препятствий в перечислении денежных средств со счета ввиду наложенных ограничений, предпринятые должником самостоятельно меры по обращению в налоговый орган и списание денежных средств в счет уплаты взыскиваемой задолженности на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений, ООО «СТИМ» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе,

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судебным приставом – исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.10.2023. Факт получения данного постановления должник не оспаривает.

Одновременно, невозможность исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае была обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя по наложению на следующий день после возбуждения исполнительного производства ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «СТИМ» на сумму 4 329 825,43 руб.

В постановлении о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.10.2023 судебный пристав-исполнитель одновременно указал на обязанность банка незамедлительно сообщить размер денежных средств должника, арестованных на счете.

При этом дальнейшее осуществление взыскания за счет денежных средств на счете судебным приставом-исполнителем не производилось. Иные меры принудительного исполнения не предпринимались.

Тогда как должник, объективно не имеющий возможности распорядиться денежными средствами на счете ввиду наложенного ареста, в том числе применительно к исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, самостоятельно предпринял меры по обращению в налоговый орган для погашения задолженности за счет имеющихся на счете денежных средств.

При этом, из представленных документов в материалы дела и пояснений ООО «СТИМ» следует, что взыскание спорной задолженности было произведено за счет имеющихся денежных средств на расчетном счете Общества по инкассовым поручениям УФНС России по Липецкой области .

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, о чем подразделение судебных приставов было уведомлено взыскателем, подтверждено.

Ввиду чего, указанные обстоятельства, с учетом наложения ареста судебным приставом-исполнителем могут быть расценены судом как объективно непреодолимые препятствия для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом суд учитывает поведение должника, предпринимавшего своевременные меры по погашению взыскиваемой задолженности.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебного акта препятствовало добровольному исполнению требований исполнительного документа, к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что неисполнение в добровольный срок требований исполнительного документа должником не оспаривается, фактически должник просит освободить его от исполнительского сбора ввиду исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возможности оплатить задолженность в связи с арестом денежных средств на расчетных счетах должника судебным приставом – исполнителем ФИО2 (постановление судебного пристава о наложении ареста от 03.10.2023), а также что должник предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает возможным заявление ООО «СТИМ» удовлетворить, освободить общество в полном от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основания постановления от 27.10.2023 по исполнительному производству № 37436/23/98048-ИП.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу № А36-9682/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «СТИМ» требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, фактически государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2023 по делу № А36-9682/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «СТИМ» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.10.2023 № 37436/23/98048-ИП, возбужденному на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 429 от 29.09.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.А. Аришонкова