Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-75593/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26261/2022

Дело № А41-75593/17
06 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-75593/17, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕО", третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области об обязании снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет или истец) обратился 14.09.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авеста-Парк" (далее - ООО "Авеста-Парк" или ответчик) об обязании освободить участок государственного лесного фонда, расположенный в Московской области, Дмитровский район, вблизи д. Гульнево в квартале 26 выдел 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ Мо "Мособллес", площадью 0, 0032 га, путем сноса следующих строений: беседки площадью 24 кв. м и навеса площадью 7, 5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Московской области 18.12.2018 выдан исполнительный лист № ФС 021287678.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на утерю службой судебных приставов оригинала исполнительного листа, который не был исполнен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения от 09.11.2022 на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, согласно справке Дмитровского РОСП Московской области от 18.11.2021, полученной 23.11.2021 (что подтверждается штампом о входящей корреспонденции), материалы исполнительного производства №41330/18/50004-ИП на оперативное хранение в Дмитровский РОСП Московской области не передавались, сведениями о месте нахождения оригинала исполнительного документа ФС № 021287678 от 18.12.2018 Дмитровский РОСП Московской области не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за некоторым исключением, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 30.08.2019, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю в связи с чем, начал течь новый 3-х годичный срок на предъявления исполнительного листа к производству.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения истца с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, п. 28 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Рассматривая довод взыскателя об утрате исполнительного листа, апелляционный суд считает данное обстоятельство надлежащим образом подтвержденным письмом Врио - старшего судебного пристава от 18.11.2021.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец обязан для подтверждения утраты исполнительного листа в службе судебных приставов представить документы по расследованию в службе ССП события утраты исполнительного листа, апелляционный суд признает ошибочным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовали. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа в настоящем случае противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу истца удовлетворить, выдать истцу дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-75593/17 отменить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41-75593/17 Комитету лесного хозяйства Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова