Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65918/2025

Дело № А40-224023/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-224023/25, по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТПРОКАТ"

к ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы «МОСГОРТРАНС» (ответчик) о взыскании 39 461, 43 руб. ущерба, процентов за период с 17.09.2022 по 21.08.2025, процентов по день принятия решения судом, расходов по оплате оценки в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску, почтовых расходов.

Решением от 02.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 39 461 руб. 43 коп. в счёт возмещения ущерба, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате оценки в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 96 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7 023 руб. 41 коп., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 17 сентября 2022 года в 15 час. 04 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884, (Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению от 17 сентября 2022 года № 18810377226500370624 виновником ДТП признан водитель автомобиля Нефаз-5299-11-31, гос. рег. знак РК82777 - ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Нефаз-5299-11-31 гос. рег. знак РК82777 является ГУА г. Москвы "МОСГОРТРАНС".

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0226489779.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ХХХ 0226489779.

3 октября 2022 года ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в Страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" с учетом износа в размере 77 700 руб..

1 августа 2025 г. ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось к ИП ФИО2 и заключило Договор об экспертном обслуживании № Л9-01-08-25 от 1 августа 2025 г. для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 по состоянию на 17 сентября 2022 года.

Согласно экспертному заключению № ВР41199 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 без учета износа деталей составляет 117 161, 43 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВР41199, VIN номер XW8ZZZCKZMG055884 с учетом износа составляет 108 267,82 руб.

Посчитав, что ответственным за причинение 56 185 руб. 50 коп. ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») и равна в настоящий момент 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный


имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате


действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы, учитывая, что именно ответчик является виновным в несении ущерба истцом.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недостоверным и необоснованным доказательством, ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС" является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

независимая экспертиза проведена аккредитованной организацией, не заинтересованной в занижении или завышении стоимости ремонта.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП (17.09.2022), о чем прямо указано в экспертном заключении. Никакой калькуляции по расчету стоимости восстановительного ремонта к заключению эксперта согласно Методическим рекомендациям Истец прикладывать не обязан.

Расчет по Единой методике, утвержденной Положением Банка России предусмотрен в отношении страховых компаний. По настоящему делу истец заявляет требования к виновнику и требует возместить стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, ввиду нижеследующего.

Истец получил возмещение от страховой компании по полису ОСАГО в размере 77 700 рублей, в связи с чем страховая компания исполнила свое обязательство перед страхователем, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба ввиду того, что страховые компании выплачивают с учетом износа и расчет производится по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Также согласно методикам, которым руководствуются экспертные организации в отношении виновника ДТП расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом рыночной стоимости.

При этом Законодательством РФ предусмотрена возможность обращения потерпевшего к виновнику ДТП за возмещением полной стоимости восстановительно ремонта, т.е. без учета износа. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса


Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Экспертное заключение составлено на основании Акта осмотра, которое было представлено страховой компании, соответственно, повреждения были отражены только те, которые имели место быть на дату ДТП.

В соответствии с вышеизложенным, Истец имеет право провести экспертизу по рыночной стоимости, что и было осуществлено.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.


При этом для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Следовательно, исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Таким образом, ГУП г.Москвы "МОСГОРТРАНС" является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела установлен факт повреждения транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, отвечает признакам допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 39 461, 43 руб. ущерба, расходов по оплате оценки в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2022 по 21.08.2025 в размере 16 724 руб. 07 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ («Ответственность за нарушение обязательств»: ст.ст. 393- 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395). Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.- подтверждено имеющимися в деле документами, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в связи с несоразмерностью заявленного требования в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек связанных с отправкой почтовых отправлений в сумме 96 руб. подтверждено имеющимися в деле документами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.


Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2025 по делу № А40-224023/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева