Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А13-6980/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6980/2021
г. Вологда
24 сентября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 по делу № А13-6980/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024, с учётом определения суда

от 04.06.2024 об исправлении опечатки, об отказе признать недействительным протокол от 04.12.2023 об определении участников торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 111770) в части допуска заявки № 119007 на участие 30.11.2023 в 9:30:18 от общества с ограниченной ответственностью «СПБ-КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), протокол от 04.12.2023 № 111770-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 111770) в части признания Общества победителем торгов, договор от 05.12.2023 № 2 уступки права требования (цессии), заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Техник» (162608, Вологодская обл., г. Череповец,

ул. Комарова, д. 8, оф. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) с Обществом, и об отказе признать его победителем торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 111770).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о правомерном самовольном изменении управляющим даты окончания периода торгов на публичном предложении. Управляющий также не имеет полномочий произвольно изменить порядок проведения начавшихся торгов. Полагает, что

приём заявок должен был прекратиться в первоначально установленные сроки, без учёта внесённых управляющим изменений, а именно в 09:00 29.11.2023; шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества Должника. Считает ошибочным вывод суда о том, что Общество является победителем торгов. Указывает на то, что суд формально рассмотрел его заявление. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 01.11.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в пункте 3 которого определено, что начальная цена имущества на публичных торгах устанавливается на 7 рабочих дней.

Конкурсным управляющим опубликовано 17.11.2023 сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, в абзаце седьмом которого период торгов указан

с 00:00 час 20.11.2023 на 7 рабочих дней, соответственно, окончание периода 00:00 час 29.11.2023, а в абзаце девятом графика снижения указан с 09:00 час 20.11.2023 срок периода 7 рабочих дней, соответственно, окончание периода 09:00 час 29.11.2023.

В связи с обнаружением технической ошибки конкурсный управляющий в сообщении от 30.11.2023 № 13089526 указал, что график снижения цены установлен с 09:00 час 20.11.2023 по 09:00 час 04.12.2023.

ФИО1 в 08:59 час 29.11.2023 подана заявка.

ФИО1, ссылаясь на то, что установление графика снижения цены и впоследствии его изменение (продление) после окончания первого периода публичного предложения повлекло ущемление его прав и законных интересов

как потенциального покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России

от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии

допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и

пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных данной статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену

и т. д.

Напротив, действия управляющего (исправление технической ошибки) направлены на устранение ущемления прав кредиторов Должника и возможность принятия участия в торгах большего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, на 00:00 час 29.11.2023 – дату окончания торгов ни одной заявки не поступило, при этом апеллянтом предложена цена меньшая, чем Обществом.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав.

Документов, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим Должника нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемом определении суда указан иной заявитель, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку является опечаткой, которая судом исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024 по делу № А13-6980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова