Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А51-19456/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19456/2023
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорп Систем Кровля»,

апелляционное производство № 05АП-1222/2024

на решение от 20.02.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-19456/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скорп Систем Кровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

потерпевший - общество с ограниченной ответственностью «Строй-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Строй-Резерв»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1398);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, сроком действия до 02.10.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169),

от ООО «Скорп Систем Кровля»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась (далее – заявитель, административный орган, таможенный орган) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорп Систем Кровля» (далее – общество, ООО «Скорп Систем Кровля») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2023 № 10702000-1562/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных таможней требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку таможенным органом не установлен предмет правонарушения, не доказан факт неправомерности размещения обществом товарного знака на товарах. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, ошибочно определили, что транспортные коробки, на которых нанесено спорное изображение товарного знака, не могут быть отделены от товара без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции. Считает, что нанесение на упаковку товара товарного знака и ее использование для упаковки других товаров не является использованием товарного знака, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. При этом судом не учтено, что ООО «Скорп Систем Кровля» использует товарный знак по свидетельству № 931043 в отношении товаров 06, 17 и 19 классов МКТУ. Полагает, что однородность товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана с товаром, явившимся предметом административного правонарушения, не доказана. Кроме того, общество приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных таможенным органом при составлении протокола об административном правонарушении. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель не был своевременно допущен к участию в онлайн-заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.06.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строй-Резерв» поддержал доводы своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.05.2023 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом подана декларация на товары № 10702070/220523/3205850 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «Винты самонарезающие, снабженные резьбой, из черных металлов, сталь 1022. закаленные, самонарезающие винты, полукруглая голова, разреженная резьба, укороченный наконечник сверла п2, согласно чертежу no. sds-pl002-rl, закрепитель ruspert - silver (солевой туман 1000 часов, камера кестерниха 15 циклов). Применение: для монтажа профилированного листа на металлоконструкцию размер m5.5x32mm производитель AMIS ENTERPRISE CO., LTD. тов.знак «SCORPION».

По результатам проведенного таможенного контроля в форме осмотра помещений и территорий № 10702000/229/310523/А002287 ПЗТК ООО «ПасификЛоджистик» среди прочих в контейнере GAOU6011636 был идентифицирован товар - «винты самонарезающие, снабженные резьбой, полукруглая голова, разреженная резьба, размер М5.5Х32ММ», размещенный на 2 паллетах (№№ 11, 12), на которых размещены 39 картонных коробок, которые содержат по 4 картонных коробки (в каждой по 1 000 винтов), а также 1 картонная коробка, в которой находятся 2 картонных коробки (в каждой по 1 000 винтов).

На каждой коробке нанесено буквенное и иллюстрационное изображение товарного знака «Scorpion» черного цвета. Общее количество товара: 158 000 штук.

На каждой коробке нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 902959. Правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй-Резерв».

Согласно письмам ООО «Строй-Резерв», направленным в таможенный орган от 07.06.2023, от 08.06.2023, от 19.06.2023 указанные товары обладают признаками контрафактности.

В рамках дела об административном правонарушении таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г.Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности по результатам которой составлено заключение от 20.10.2023 № 12410005/0024609.

Усмотрев в действиях ООО «Скорп Систем Кровля» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган 27.10.2023 составил в отношении ООО «Скорп Систем Кровля» протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1562/2023.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правообладателем комбинированного товарного знака «Scorpion», зарегистрированного по свидетельству № 902959 является компания ООО «Строй-Резерв», расположенная по адресу: 115404, г. Москва, вн.тер. <...>, комн. 5, оф. 35.

Данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Как указывалось ранее, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из пункта 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в декларации на товары № 10702070/220523/3205850 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом исследовав все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером № 902959, правообладателем которого является ООО «Строй-Резерв», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 902959.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, что правообладатель товарного знака № 902959 не давал согласия ООО «Скорп Систем Кровля» на ввод в гражданский оборот товаров с использованием товарных знаков, в том числе не давал своего согласия на ввоз товаров с использованием товарных знаков на территорию Российской Федерации, между правообладателем и ООО «Скорп Систем Кровля» отсутствуют какие-либо соглашения по предоставлению правообладателем права использования товарных знаков.

Также, ни правообладатель товарного знака № 902959, ни его представители не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарного знака. Следовательно, вышеуказанные товары являются контрафактными. Разрешительные документы от правообладателя товарного знака, предоставляющие право перемещения товаров, содержащих товарный знак по свидетельству № 902959, также не выдавались.

Утверждение апеллянта о том, что товар не является контрафактным, так как товарный знак нанесен на упаковку, а не на сам товар (винты самонарезающие, снабженные резьбой), следовательно, отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, противоречит выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» где разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, общество безосновательно делает вывод о том, что использованием товарного знака является только его размещение на индивидуальных упаковках товара. Кроме того, в рассматриваемом случае, упаковка не может быть отделена от изделия без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия (на коробках, помимо спорного изображения, указаны характеристики товаров), в связи с чем она не может быть конфискована отдельно от товара.

Довод общества о том, что действия ООО «Строй-Резерв» по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом и представляют собой акт недобросовестной конкуренции, в связи с чем общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим исковым заявлением, отклоняется судом как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не оцениваются судом в рамках настоящего дела.

Коллегия отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении по делу от 27.10.2023 по делу № 10702000-1562/2023 и вынесения настоящего решения правообладателем товарного знака № 902959 является ООО «Строй-Резерв», который, как указано выше, какие-либо соглашения с обществом об использовании спорного товарного знака не заключал и права на использование данного товарного знака ему не передавал.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знакомом обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 27.10.2023 по делу № 10702000-1562/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Общество, верно, указывает на допущенные административным органом в протоколе об административном правонарушении нарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что маркировка на коробках, указанная в акте таможенного осмотра № 10702000/229/310523/А002287 не совпадает с фотографиями, приложенными к акту осмотра, (на фотографиях указаны иные размеры винтов) судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается представленным приложением к акту таможенного осмотра № 10702000/229/310523/А002287 л.д. 75, 119.

Приведенные обществом недостатки не повлекли невозможность установления предмета правонарушения, каким-либо образом прав заявителя не нарушают, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования по данному основанию у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание субъектам, относящимся к малым предприятиям, должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, то есть в рассматриваемом случае в размере от 25 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Скорп Систем Кровля» является микропредприятием с 10.10.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как установлено частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

На основании части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, когда невозможно провести изъятие орудий совершения или предметов административного правонарушения и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Предметом административного правонарушения при нарушении прав интеллектуальной собственности являются те товары, на которые незаконно нанесены обозначения сходные до степени смешения с охраняемыми товарными знаками.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков и арестованный по протоколу по протоколу от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении № 10702000-1562/2023, переданные на хранение ООО «Пасифик Лоджистик», подлежит конфискации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в проведении судебного разбирательства 06.02.2024 в отсутствие представителя общества, подключившегося к онлайн-заседанию только на момент оглашения судом резолютивной части решения, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Общество к судебному онлайн-заседанию при его открытии не подключился, при этом согласно сведений содержащихся в Картотеке арбитражных дел, доступ к участию в судебном заседании посредством веб-конференции лицу был предоставлен, что подтверждается последующим подключением представителя ООО «Скорп Систем Кровля» к веб-конференции уже на стадии оглашения судебного акта.

Несвоевременное подключение к судебному заседанию при помощи онлайн-сервиса представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель имел возможность сообщить о возникших технических неполадках сотрудникам суда посредством телефонной связи. Доказательств направления такого сообщения в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу №А51-19456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова