Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А83-9471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9471/2020
24 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент, заинтересованное лицо), согласно которого просит суд:

- признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г», оформленное протоколом заседания единой комиссии заинтересованного лица от 07.04.2020 полностью;

- признать незаконным решение, оформленное протоколом заседания единой комиссии заинтересованного лица от 28.04.2020 полностью.

Определением от 16.09.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15002/2020.

Определением суда от 17.10.2023 производство по данному делу возобновлено.

Протокольным определением от 12.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявителя о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Симферополя Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО1 произведена замена судьи по делу № А83-9471/2020.

Определением суда от 18.03.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Заявленные требования мотивированы, тем что решение об отказе Департамента от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П», оформленные протоколами заседания единой комиссии заинтересованного лица от 07.04.2020 и от 28.04.2020 является незаконным.

Заинтересованное лицо возражало против требований заявителя, поскольку решение об отказе от исполнения муниципального контракта принято правомерно, поскольку по документации выполненной обществом ГАУ РК «Госстройэкспертиза» дано отрицательно заключение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о начавшемся судебном процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2017 между ООО «Век» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 29/05/01-П (далее – Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектноизыскательские работы по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия 1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г» в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, а в случае необходимости подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и за счет собственных средств устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 204 322 руб. 20 коп. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе, транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение 3 к Контракту). Цена Контракта не включает стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.5 Контракта, основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания Акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 20.12.2017 включительно, в части обязательств сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 12.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта, в том числе в следующих случаях:

- в любое время без указания причин при условии фактически понесенных им расходов (п. 12.4.1 Контракта);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) п. 12.4.2 Контракта;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ) п. 12.4.3 Контракта;

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ) п. 12.4.4 Контракта;

- если при нарушении подрядчиком конченого срока выполнения работ, указанного в контракте, исполнение подрядчиком контракта утратило для заказчика интерес (п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ) п. 12.4.5 Контракта.

Заявитель по акту сдачи-приемки от 14.12.2017 передал ответчику проектно-сметную документацию. 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о возможности оплаты стоимости проведения указанных экспертиз по контракту.

Письмом от 23.03.2018 года № 38/02-06-617 заказчик уведомил исполнителя о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Однако, как указывает общество, департаментом указанные обязательства выполнены не были.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2019 16/5/01 с требованием о передаче заявителю проектно-сметной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, и оплате стоимости выполненных работ в размере 5 204 322 руб. 20 коп., с приложением соответствующих документов.

Департамент в письме № 38/02-22-1706 от 31.05.2019 отказал в удовлетворении претензии и оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Протоколом заседания единой комиссии Департамента по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 07.04.2020, комиссия решила отказаться от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г», заключенного с обществом в одностороннем порядке.

В свою очередь, протоколом заседания единой комиссии Департамента по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 28.04.2020, комиссия решила, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика (15.04.2020) об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 28.04.2020 (в соответствии с ст. 193 ГК РФ).

Считая, что данный отказ департамента, выраженный в протоколах комиссии является незаконным, общество обратилось с данным заявлении в арбитражный суд.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно – их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что обществом не пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с данным заявлением.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Все доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явились отрицательные заключения ГАУ РК «Гостройэкспертиза» по подготовленной обществом проектно – сметной документации.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2022 по делу № А83-15002/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2023, установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 14.10.2020 № 25/06/2020, разработанная ООО «Век» документация выполнена в объеме, позволяющем прохождение государственной экспертизы на предмет экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости. Стоимость разработанной ООО «Век» документации по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

В дополнительном заключении эксперта № 31/08/2021 от 07.09.2021 сделан вывод о том, что качество выполненных проектно-изыскательских работ по разработке проектной и рабочей документации по спорному объекту на сумму 3 278 212 руб. 39 коп. соответствует условиям Контракта, а также техническому заданию.

Эксперт также указал, что научно-проектная документация выполнена в 2017 году в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, действовавших на данный период, а государственная экспертиза была проведена на соответствие требованиям научно-проектной документации, действовавшим на 2019 год. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что документация стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на проведение государственной экспертизы, и это могло послужить для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» основанием для выдачи отрицательного заключения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактических качественно выполненных ООО «Век» работ по Контракту составляет 3 278 212 руб. 39 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судами в рамках рассмотрения дела № А83-15002/2019 установлено, что документация, выполненная обществом стала непригодной не по вине исполнителя, а по вине заказчика в связи с несвоевременной сдачей научно-проектной документации на проведение государственной экспертизы, и это могло послужить для ГАУ РК «Госстройэкспертиза» основанием для выдачи отрицательного заключения, ввиду чего у департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования общества о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реставрация здания «Таврическая Губернская гимназия» начало XIX века (МБОУ «Гимназия №1 им. К.Д. Ушинского») по адресу: <...>, литеры «А», «Г», оформленного протоколом заседания единой комиссии заинтересованного лица от 07.04.2020 полностью и решения, оформленного протоколом заседания единой комиссии заинтересованного лица от 28.04.2020.

Заявленное обществом ходатайство об объединении данного дела с делом № А83-13100/2020 судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Следовательно, разрешая вопрос об объединении дел в одно производство суд должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу указанных нормативных положений вопрос об объединении нескольких дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, выделение или объединение дел является не обязанностью, а правом арбитражного суда, осуществляемым по его усмотрению.

Поскольку в деле № А83-15002/2019 уже установлены имеющие значение для рассмотрения данного дела суд не находит необходимости в объединении данного дела с делом № А83-13100/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Век» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить решение муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленное протоколом заседания единой комиссии муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 07.04.2020 полностью;

- признать незаконным и отменить решение муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения в силу и расторжении муниципального контракта от 29.05.2017 № 29/05/01-П на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленное протоколом заседания единой комиссии муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 28.04.2020 полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>) 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев