Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А53-10608/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10608/2015
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2017 года
15АП-12542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест» – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-10608/2015 о признании действий арбитражного управляющего не соответствующим закону

по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ « Донинвест» – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного

общества «Автоколонна № 1558» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автоколонна № 1558» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ « Донинвест» – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – залоговый кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, котором просит суд:

1) Признать бездействия конкурсного управляющего должника незаконными в части:

- непринятия мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния, а также убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, подлежат отклонению судом;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника по продажи транспортных средств после подачи заявления о признании должника банкротом, являющихся предметом залога;

- не перечисления залоговому кредитору денежных средств, полученных от продажи после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога.

2) Обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 перечислить залоговому кредитору ООО КБ «Донинвест» денежные средства от реализации транспортных средств находящихся в залоге.

3) Обязать конкурсного управляющего должника взыскать с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния, а также убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

4) Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автоколонна №1558» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-10608/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Автоколонна № 1558» ФИО2 в части:

- непринятия мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств, в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии;

- непринятию мер по оспариванию сделок должника по продажи транспортных средств после подачи заявления о признании должника банкротом, являющихся предметом залога.

В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим были проанализированы сделки по реализации транспортных средств и было установлено, что основания для их оспаривания отсутствуют, поскольку все договоры были оплачены, цена реализации является рыночной с учетом состояния реализованного имущества. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, данные транспортные средства на момент заключения договоров купли-продажи не находились в залоге у ООО КБ «Донинвест». Также податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовала целесообразность предъявления денежных требований к ОАО «РГАТП № 1, так как оно находилось в процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу №А32-37701/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Посчитав, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, залоговый кредитор ООО КБ «Донинест» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовую и хозяйственную деятельность, должника, выявлять и предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном названным федеральным законом.

Взыскание дебиторской задолженности населения - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника находящихся в процедуре банкротства. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не принимал меры по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» стоимости восстановительного ремонта транспортных средств до технически исправного состояния, а также убытков в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, подлежат отклонению судом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Автоколонна №1558» (арендодатель) и ОАО «РГАТП № 1» (арендатор) был заключен договор № 301 на аренду транспортных средств.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил в аренду транспортные средства марки Hyndai County для использования в течение всего срока аренды (п. 1.1. и п.1.2. договора).

В соответствии п. 2.8. договора арендодатель обязан передать арендатору транспортные средства, указанные в п.1.1. договора, в исправном состоянии.

Таким образом, при заключении договора № 301 на аренду транспортных средств транспортные средства передавались в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.3. и п. 2.4. названного договора, арендатор обязан надлежащим образом относиться к арендованному имуществу, использовать его соответственно назначению и техническими особенностями. Арендатор обязан нести все расходы по ремонту, вызванные регулярным использованием арендованного имущества.

В то же время специальная норма статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа поддержание арендованного имущества в исправном состоянии и его ремонт (текущий и капитальный) возложены на арендатора

Следовательно, в силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете об оценке № 115-16 от 17.10.2016 указано, что транспортные средства сильно разукомплектованы и не могут эксплуатироваться.

Из представленной в материалы дела переписки ОАО «Автоколонна №1558» и ОАО «РГАТП № 1» усматривается, что договор № 301 на аренду транспортных средств от 15.06.2007 прекратил свое действие с 18.11.2016 (письмо ОАО «РГАТП № 1» от 18.10.2016).

Между тем, материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не принял никаких мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств (как в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, либо убытков) в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым предъявление требований к ОАО «РГАТП № 1» о взыскании денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии являлось нецелесообразным, так как арендатор находился в банкротстве, подлежат отклонению.

Указанные доводы не оправдывают бездействие конкурсного управляющего должника. Нахождение арендатора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредитора (должника). Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не обращался в суд с требованиями о взыскании денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии. Вывод об отсутствии конкурсной массы ОАО «РГАТП № 1» возможно сделать только по итогам процедуры, поскольку не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в том числе по результатам оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пр. Более того, требование ОАО «Автоколонна №1558» к ОАО «РГАТП № 1» в зависимости от избранного конкурсным управляющим должника способом защиты нарушенного права может быть отнесено к текущему требованию с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «РГАТП № 1».

Рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего не соответствует целям процедуры конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим в должной степени не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 в части непринятия мер по взысканию с арендатора ОАО «РГАТП № 1» денежных средств в связи с неисполнением арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Рассмотрев доводы жалобы в части непринятия мер по признанию сделок по продажи после подачи заявления о признании должника банкротом транспортных средств, являющихся предметом залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «Донинвест» и должником были заключены следующие договоры залога:

- договор о залоге № 05/01/1 от 24.07.2013, предметом залога по которому выступали 4 транспортных средства;

- договор о залоге №02/02/а от 28.02.2013г., предметом залога по которому выступали 47 транспортных средств.

При проведении совместного осмотра залогового имущества по договору о залоге №02/02/а от 28.02.2013 было установлено, что 13 транспортных средств, являющихся предметом залога были реализованы. При этом реализация 10 транспортных средств была осуществлена должником в процедуре наблюдения после подачи заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому конкурсным управляющим был произведен анализ сделок по реализации спорных транспортных средств, по результатам которого управляющий пришел к выводу о том, что транспортные средства были реализованы по рыночной цене с учетом состояния транспортных средств, подлежит отклонению.

Судебной коллегией установлено, что до обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой конкурсный управляющий в материалы дела не представлял соответствующего анализа спорных сделок должника, соответствующая информация в отчетах конкурсного управляющего не отражалась.

При этом судебной коллегией установлено, что представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника носит формальный характер. В соответствующем заключении управляющий ограничился лишь цитированием норм Закона о банкротстве и на основании имеющихся платежных документов об оплате по договорам купли-продажи пришел к выводу о том, что признаки нерыночности в указанных сделках отсутствуют. Между тем, в представленном заключении отсутствует соответствующий анализ рынка на аналогичные транспортные средства дату заключения каждого из спорных договоров купли-продажи. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что транспортные средства были реализованы должником в технически неисправном состоянии. С учетом изложенного вывод управляющего о том, что транспортные средства (автобусы) были реализованы по рыночной цене с учетом состояния транспортных средств, является необоснованным. В заключении отсутствует какой-либо мотивированный анализ на предмет того, что в результате реализации спорных транспортных средств (автобусов) в период подозрительности по цене 50 000 руб. - 150 000 руб. должник действительно получил равноценное встречное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес конкурсного управляющего требование кредитора об оспаривании сделок не поступало, подлежит отклонению судом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой конкурсный управляющий ФИО2 знал о договорах купли-продажи транспортных средств находящихся в залоге у ООО КБ «Донинвест», заключенных в преддверии банкротства и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Действуя добросовестно и осмотрительно, у конкурсного управляющего имелись все основания полагать, что рыночная стоимость имущества не составляла лишь 50 000 руб., 70 000 руб., либо 150 000 руб. Эти сомнения подлежали устранению путем проведения соответствующего анализа сделок и оценки имущества. Однако ФИО2 не предпринял никаких мер к выявлению действительной стоимости данного имущества. Без такого анализа он не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания упомянутых договоров.

Оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами Закона о банкротстве неограничен период осуществление анализа сделок должника периодом процедуры наблюдения, в связи с чем, неосуществление временным управляющим соответствующего анализа в период наблюдения не освобождает разумного и добросовестного конкурсного управляющего от проведения соответствующего анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в период конкурсного производства.

С учетом изложенного доводы жалобы конкурсного кредитора в указанной части признаются судом обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.05.2017 № 309-ЭС17-4183(2).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-10608/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко