Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А55-36949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23182/2022

Дело № А55-36949/2021
г. Казань
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

до перерыва:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.06.2022 № 224),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Л»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А55-36949/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – ООО «Содружество-Л», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 968 536 руб. 81 коп. по заключенному между закрытым акционерным обществом «Самарские городские электрические сети» (сетевая организация, 01.10.2015 реорганизовано путем присоединения к АО «ССК») и ООО «Содружество-Л» (заявитель) договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д735 от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «Содружество-Л» в пользу АО «ССК» взыскано 3 968 536 руб. 81 коп. задолженности по внесению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а также 42 843 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Содружество-Л» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него сведений о претензии со стороны сетевой организации, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и неверное направление корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ССК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.10.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 13.10.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец инициировал спор о взыскании с ответчика – заявителя долга по заключенному между сторонами спора 29.08.2011 договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Д735.

Истец указал, что данный договор (согласно пункту 2) был заключен для электроснабжения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Гагарина, д. 86А.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора точка(и) присоединения указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта (Приложение).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта составляет один год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 договора сетевая организация обязалась:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указные в технических условиях;

- в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

- принять участие в осмотре (обследовании) присоединенных энергопринимающих устройств;

- не позднее 15 рабочих дней со дня получения уведомления заявителя о получении разрешения уполномоченного органа федеральной исполнительной власти на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 8 контракта ряд обязанностей был возложен и на заявителя по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.01.2011 № 6 и составляет 9 921 342 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % 1 513 425 руб. 06 коп.

В пункте 11 договора сторонами согласован следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Письмом от 30.01.2014 исх. №354 АО «ССК» уведомило ООО «Содружество-Л» о выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, направив в адрес заявителя – заказчика акт об оказанных услугах по технологическому присоединению и счет-фактуру № 59 от 28.01.2014.

Подписанный со стороны ООО «Содружество-Л» акт не был возвращен в адрес АО «ССК». Претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период также не были заявлены.

ООО «Содружество-Л» произвело оплату за технологическое присоединение в размере 5 952 805 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору в сумме 3 968 536 руб. 81 коп. и неисполнение изложенного в направленной заказчику претензии требования, АО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт исполнения истцом обязательств по договору о технологическом присоединении, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за технологическое присоединение в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Судом апелляционной инстанций были отклонены изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о его неизвещении о судебном разбирательстве по делу.

Признавая доводы ответчика необоснованными, арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123, части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области о принятии заявления к производству от 22.12.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.02.2022 были направлены ООО «Содружество-Л» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443045, <...>, в отсутствие информации о наличии у ответчика иных адресов.

Действительно, согласно общему правилу, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение в отсутствие представителя ответчика, исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность не вступившего в законную силу решения по настоящему делу, согласился с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по тем же основаниям.

Однако, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направлявшаяся ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443045, <...>, была возвращена в адрес суда с отметками о невручении.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 44392566053847, 44392566591776, извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были возвращены в суд с отметкой отделения связи «по иным обстоятельствам».

Причины возврата почтовых отправлений, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения, отсутствуют, информация о чем имелась в свободном доступе на момент рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и должна была учитываться при разрешении вопроса о надлежащем извещении стороны спора.

Изложенные выше обстоятельства суду следовало учесть также исходя из того, что, как верно отмечено заявителем в жалобе, в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сформированной по состоянию на момент подачи искового заявления, в графе 9 раздела «Адрес местонахождения» проставлено примечание о недостоверности указанных в данном разделе сведений.

Кроме того, согласно судебным актам по делу №А55-28538/2017, в период рассмотрения настоящего дела в суде объект, значившийся местом нахождения ответчика, находился в оспариваемой собственности иного лица.

При таком положении суду следовало принять меры к извещению ответчика по иному известному адресу, так то:- адрес, указанный в договоре, либо, в случае наличия в свободном доступе, - адрес электронной почты Общества.

Доказательства того, что судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, безотносительно приведенному в кассационной жалобе доводу о несоблюдении истцом досудебного порядка, принятые по делу судебные акты по существу спора не могут быть признаны законными и обоснованными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-36949/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



СудьиИ.В. Арукаева



Е.Н. Бубнова