Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-31658/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20230/2018-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А50-31658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермская сетевая компания", на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-31658/2018

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - ООО "АЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании


задолженности в сумме 973 335 руб. 19 коп., неустойки в размере 48 666 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

24.06.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 26 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, не может быть высокой. Отмечает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 указывает, что размер вознаграждения по настоящему делу не может превышать 26 000 руб. Кроме того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за составление претензии.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "АЭТ" (заказчик) и АО "Консультанты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 120 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору за февраль 2018г. в рамках договора № 3500- FA051/02- 010/0022-2013, неустойки по договору, судебных расходов.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги.


2.1.1. В суде первой инстанции: - Подготовка и направление претензии;

- Подготовка и предъявление в суд искового заявления; - Подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств и т.п.;

- Подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

2.1.2. В суде апелляционной инстанции (при необходимости): - Подготовка и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- Подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств и проч. 2.1.3. В суде кассационной инстанции (при необходимости):

- Подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу; - Подготовка и предъявление в суд заявлений, ходатайств и проч.

17.04.2019 между ООО "АЭТ" и АО "Консультанты" подписан акт № 1 об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик принял услуги на общую сумму 30 000 руб.

25.04.2019 между ООО "АЭТ" и АО "Консультанты" подписан акт № 2 об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал услуги по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик принял услуги на общую сумму 10 000 руб.

Всего исполнителем оказано услуг на сумму 40 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 17.07.2018 представлены платежные поручения от 30.05.2019 № 326 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2019 № 327 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании); истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не составлял; отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя; отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном


суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 17.07.2018 № 120, актами об оказанных услугах от 17.04.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2, платежными поручениями от 30.05.2019 № 326, от 30.05.2019 № 327.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора № 120 от 17.07.2018 представитель истца:

1. Подготовил и направил претензию; 2. Подготовил и предъявил в суд исковое заявление;

3. Подготовил и предъявил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований;

4. Подготовил и предъявил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа;

5. Подготовил и направил заявление о взыскании судебных расходов в суд.

В рамках выполнения договора на основании акта от 25.04.2019 № 2 оказанных услуг к договору исполнитель оказал услуги по правовой помощи в следующем объеме: 1. Подготовил и предъявил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил


требование в заявленном размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, согласно которому размер вознаграждения по настоящему делу не может превышать 26 000 руб., не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим также не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "АЭТ" о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по составлению претензии, отклоняется ввиду того, что из системного анализа положений ст. 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах, расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по составлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019


года по делу № А50-31658/2018 оставить без изменения, апелляционную

жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин