Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А40-252472/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36729/2021-ГК

Дело № А40-252472/19
г. Москва
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства по делу № А40-252472/2019

по иску ООО "ЭМТЕК-Д"

к ФИО2

об истребовании документов.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17 марта 2020;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭМТЕК-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об истребовании документов.

25.10.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, на основании которого истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №036433031.

01.02.2021 года ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.08.2020 Арбитражным судом города Москвы на основании решения об обязании ФИО2 передать ООО «ЭМТЕКД» истребуемые документы по делу № А40-252472/19-45-2031 от 25.10.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС №036433031.

15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО города Москвы было возбуждено исполнительное производство №280132/20/77012-ИП.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 указал на отсутствие возможности исполнения решения суда по делу №А40-252472/19-45-2031 от 25.10.2019 и исполнительного листа серии ФС № 036433031 в связи с тем, что документация, которая имелась или должна была иметься в наличии у Общества и обязанность хранение которой, была возложена на него, как на бывшего руководителя экономического субъекта, была передана новому генеральному директору по актам приема-передачи документов от 14 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года №1,№2,№3,№4, 02 октября 2017 года, 09 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований, которые по смыслу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №; 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи прекращения судом исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с передачей новому генеральному директору ФИО5 по актам приема-передачи документов от 14 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года №1,№2,№3,№4, 02 октября 2017 года, 09 октября 2017 года исследовались и оценивались Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении искового заявления ООО «ЭМТЕК-Д» к ответчику ФИО2 об истребовании документов, а также, в рамках обжалования данного судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252472/19- 45-2031 от 25 октября 2019 года.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-252472/19-45-2031 было установлено и отражено в решении от 25 октября 2019 года, что:

- ввиду отсутствия надлежащего офисного помещения передача документов при смене генерального директора ООО «ЭМТЕК-Д» осуществлялась неупорядоченно, хаотично и бессистемно. Передача происходила в общественных местах или на территории сторонних организаций. В результате, передача документации была зафиксирована актами приемапередачи документов № 1, 2, 3 и 4 от 27.09.2017г., б/н от 14.09.2017г., 02.10.2017г. и 09.10.2017г., подписанными соответственно ФИО2 и новым генеральными директором ФИО5; - как следует из перечня документов, поименованных в указанных актах, и писем ФИО5 в адрес ФИО2 от 24.10.2017г. (отправлено 08.11.2017г. и вручено адресату 09.11.2017г.), 07.12.2017г. (отправлено 07.12.2017г. вручено адресату 21.12.2017г.) и др., а также из актов рабочей инвентаризационной комиссии прежним генеральным директором

- ФИО2 не были переданы все бухгалтерские документы, которые в соответствии с законодательством и в результате осуществления обществом коммерческой производственной финансово-хозяйственной деятельности имелись или должны были иметься в наличии у общества.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №280132/20/77012-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС №036433031, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252472/19-45-2031 от 25 октября 2019 года об обязании ФИО2 передать ООО «ЭМТЕК-Д» истребуемые документы, на что справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-252472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Н. Янина