Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-21954/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6077/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А71-21954/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по делу № А71-21954/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП г. Сарапула «ГТС») о взыскании 125 166,95 руб. долга, 1063,92 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2024 в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А71-21954/2023, № А71-21955/2023, с присвоением номера дела № А71-21954/2023.

Этим же определением на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 264 370,81 руб., из которых 243 988,69 руб. долг, 20 415,12 руб. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд применил к правоотношениям сторон тариф в размере 2196,79 руб./Гкал. В то же время, судом проигнорирована позиция Минстроя Удмуртской Республики, который выразил позицию о том, что тариф для конечного потребителя к правоотношениям истца и ответчика не применим, так как граница балансовой принадлежности для МУП «ГТС» и конечных потребителей различна. ЦТП Ленина 8а не является индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), так как на указанном ЦТП осуществляется приготовление ГВС для рядом расположенных МКД, следовательно, тариф для конечного потребителя в данной ситуации не может быть применим.

По мнению апеллянта, суд также незаконно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, третье лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории г. Сарапула.

МУП г. Сарапула «ГТС» приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды на ЦТП, находящихся у ответчика на праве хозяйственного ведения, являясь организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению конечным потребителям г. Сарапула.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Истец в период сентябрь – октябрь 2023 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию, предъявив к оплате УПД на сумму 243 988,69 руб., которая последним не оплачена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Факт поставки тепловой энергии обществом предприятию в период сентябрь – октябрь 2023 года, сторонами не оспаривается. Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено на основании показаний установленного в ИТП прибора учёта тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения истцом тарифа, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», частью 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») регулированию подлежит цена на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, путем установления тарифа.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы № 1075, Правила регулирования цен № 1075), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Применительно к территории деятельности общества уполномоченным регулирующим органом является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (Минстрой Удмуртской Республики).

Минстрой Удмуртской Республики указывает, что в спорных отношениях общество, не являясь РСО, обеспечивающей горячее водоснабжение потребителей, вправе предъявить предприятию к оплате стоимость поставленной тепловой энергии без учета затрат на содержание системы ГВС и потерь в сетях. Оперируя особенностями «котловой модели» регулирования указывает: что для получения предприятием по своему тарифу с потребителей выручки, затраты на содержание систем ГВС, включенные в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, должны оставаться в распоряжении предприятия, в противном случае у него возникают убытки.

Истец применяет для определения стоимости поставленной тепловой энергии установленный тариф. В соответствии с приказом Минстроя Удмуртской Республики № 26/24 от 18.11.2022 истцу утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 01.12.2022 по 31.12.2023 в размере 2196,79 руб./Гкал. Иные тарифы (т.е. тарифы для иных категорий потребителей), обществу «ГЭК» регулятором в спорный период не устанавливались.

Имущество, переданное МКД № 8А Ленина, по договору аренды является внутридомовым (ИТП с бойлерами на приготовление горячей воды) и не входит в централизованную систему горячего водоснабжения. ООО «ГЭК» продает МУП «ГТС» коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

В рассматриваемом случае ответчик приобретает у истца тепловую энергию с целью ее преобразования в иной коммунальный ресурс и последующей его реализации, в связи с чем, стоимость тепловой энергии, приобретаемой для производственной деятельности теплового пункта, следует определять исходя из утвержденного для истца тарифа «для потребителей».

Вопреки доводам ответчика, применение иных, установленных тарифов не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты теплоснабжения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 6 пункта 51 Основ № 1075, предусмотрена возможность пересмотра тарифов органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организации, у которой в течение текущего периода регулирования произошло изменение состава имущества, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, ввиду реализации (в том числе в результате расторжения концессионного соглашения).

В рассматриваемом случае в результате расторжения концессионного соглашения, ООО «ГЭК» утвержден тариф на тепловую энергию с учетом тарифа МУП г. Сарапула «ГТС» на передачу тепловой энергии, поставляемой конечным потребителям, иными словами, расходы на содержание спорных сетей скорректированы (удалены из тарифа истца), при этом тариф для ООО «ГЭК» утвержден в прежнем размере (2 196,79 руб.). Правовых оснований для использования в расчетах иного, не утвержденного тарифа не имеется.

Пояснения третьего лица (Минстроя Удмуртской Республики), равно как его письма от 12.11.2021, от 16.05.2023, не могут подменить тарифные решения.

Так, в тарифе на горячую воду ответчику заложена в качестве расходов в составе НВВ покупка тепловой энергии у ООО «ГЭК» на приготовление горячей воды по тарифу 1885,04 руб., а не по какой-то другой цене.

Таким образом, ссылка ответчика о том, что ответчик не сможет собрать выручку, заложенную в тарифе ошибочен, противоречит тарифным решениям истца и ответчика.

Доводы о том, что тариф должен определяться путем вычитания из тарифа услуг по передаче тепловой энергии, противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «ГЭК» осуществляет регулируемый вид деятельности, и обязан применять к потребителям установленный регулятором тариф.

Согласно пункту 23 Основ № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы схемы подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

При этом согласно пункту 24 Основ № 1075 (ред. от 28.03.2023), в случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных пунктом 23 Основ № 1075, установление дифференцированного или единого тарифа является правом, но не обязанностью Регулятора.

Подобная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14.07.2016 № 43-АПГ16-8 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 19.12.2014 № 29/3 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волжская ТГК» (филиал «Удмуртский») потребителям».

В спорный период для потребителей ООО «ГЭК» установлен тариф «без дифференциации по схеме подключения» теплопотребляющих установок потребителей, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы схему подключения теплопотребляющих установок ответчика дифференцированным способом.

При утверждении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, для ООО «ГЭК» данный потребитель (ответчик) учтен в НВВ (необходимая валовая выручка) и в объеме полезного отпуска тепловой энергии, как конечный потребитель. Исключение данного потребителя из НВВ конечных потребителей тепловой энергии «дискриминирует» остальных потребителей, ведь затратная составляющая должна будет распределиться на оставшихся конечных потребителей тепловой энергии, что приведет к увеличению тарифа для жителей города.

Между тем, согласно пункту 25 Основ № 1075 (ред. от 28.03.2023) «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Довод ответчика о том, что тепловой пункт Ленина 8а является не индивидуальным, а централизованным не состоятелен ввиду следующего.

Раздел 8 Книги 1 Схемы водоснабжения города Сарапула называется «Перечень выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и перечень организаций, уполномоченных на их эксплуатацию». Согласно указанному перечню в ходе разработки схемы водоснабжения и водоотведения были выявлены участки сетей, являющиеся бесхозными (начало участка - ВК-4-105-4-5 - конец участка ИТП Ленина,8а).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Теплосетевое имущество, переданное ТСЖ «Ленина 8А» по договору аренды в МУП «ГТС», является внутридомовым (ИТП с бойлерами на приготовление горячей воды и сети), т.е., в многоквартирный дом поступает тепловая энергия и холодная вода, при этом приготовление горячей воды происходит за счет внутридомового инженерного оборудования (ИТП), входящего в состав общедомового имущества.

Таким образом, при расчетах с ООО «ГЭК», МУП «ГТС», которое использует поставленную тепловую энергию для приготовления нового коммунального ресурса - горячей воды и является специализированной организацией, занимающейся эксплуатацией данного внутридомового имущества, не имеет законного права применять тариф на горячую воду, поставляемую МУП «ГТС» потребителям, утвержденный Регулятором для централизованной системы горячего водоснабжения.

При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом.

ООО «ГЭК» осуществляет поставку тепловой энергии в точке НО-28 в тепловую сеть. Данный потребитель согласно границе балансовой принадлежности для истца является конечным. А для конечного потребителя тариф на тепловую энергию составляет 2196,79 руб. без НДС.

Более того, следует отметить, что квалификация теплопотребляющего оборудования (ЦТП или ИТП) не влияет на размер применяемого тарифа. Поскольку внутридомовое оборудование используется для приготовления нового коммунального ресурса (горячей воды), ответчик по отношению к истцу, будучи потребителем тепловой энергии, обязан оплачивать полученную тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 837,05 руб. неустойки за период с 12.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен; оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, суд, проверив расчет неустойки и признав его правомерным, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на том, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки, при этом ссылается на экстраординарные обстоятельства, такие как низкая собираемость платежей от населения в связи с пандемией и экономической ситуацией в стране. Особенно обращает внимание на то, что истец имеет задолженность перед ответчиком в размере более 300 млн. руб. по договору передачи тепловой энергии.

В то же время, ответчик не опроверг возражения истца о том, что речь идёт о сумме встречных требований предприятия по делам №№ А71-14629/2021, А71-13209/2022, А71-11367/2023, тогда как предприятию предъявлены обществом требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 350 млн. руб. Кроме того, как указывает общество, не компенсированы потери в сетях еще на сумму более 50 млн. руб. (дела №№ А71-6969/2022, А71-20900/2022, А71-12366/2023, А71- 22511/2023).

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, заявленной в апелляционной жалобе, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по делу № А71-21954/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина