Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А03-15795/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск      

                                                                                         Дело № А03-15795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,  

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Евромастер» ФИО1 (№ 07АП-324/2025(2)) на определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15795/2024 (судья Сигарев П.В.) принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евромастер», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 860 698,46 руб.,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

22.11.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евромастер»  6 860 698,46 руб.

Определением от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края требование индивидуального предпринимателя ФИО2 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» в следующем составе и размере: 5 042 522,04 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 818 176,42 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал оценку обстоятельствам, указанным в возражениях конкурсного управляющего и уполномоченного органа, о наличии достаточных сомнений об обоснованности и мнимости заявленных требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции, сославшись на выводы суда в деле № А45-6333/2023, в котором по результатам исследования актов выполненных работ, установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к приемке, необоснованно отклонены возражения конкурсного управляющего, в которых последний высказался о необходимости предоставления заявителем документов, доказывающих наличие у заявителя возможности и способности выполнить обусловленные договором строительно-монтажные работы одновременно в нескольких городах за период апрель-ноябрь. Таким образом, судом не исследовались обстоятельства о фактическом исполнении договора подряда в связи с признанием исковых требований должником.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А45-6333/2023 установлено выполнение истцом предусмотренных договором спорных работ и принятие их ответчиком без последующей оплаты.

Арбитражный апелляционный суд находит выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Если кредитор и должник являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Установлено, что должник ООО «Евромастер» признал иск ИП ФИО2 по делу №А45- 6333/2023, ответчик ООО «Евромастер» не возражал по качеству, объему, срокам подрядных работ, что нетипично для подрядного спора, весь спор свелся к оспариванию неустойки.

При этом, по настоящему делу суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 28 Постановления №40 не оценил по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, поскольку суд в деле №А45- 6333/2023 не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 12.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6333/2023, с ООО «Евромастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 020 062,04 руб. основного долга; 1 443 687,97 руб. неустойки, а также 5 395 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 14.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6333/2023 в редакции определения от 16.05.2025 об исправлении опечатки изменено. С ООО «Евромастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 5 020 062,04 руб. основной задолженности, 1 818 176,42 руб. неустойки, 19 460 руб. государственной пошлины по иску, а всего 6 857 698,46 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

15.04.2025 Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 14.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023, в соответствии с которым с ООО «Евромастер» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 020 062,04 руб. основной задолженности, 1 818 176,42 руб. неустойки, 19 460 руб. государственной пошлины по иску, а всего 6 857 698,46 руб., то есть отменен тот судебный акт, на основании которого требования ИП ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Евромастер».

Постановлением от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6333/2023 решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции по делу № А45-6333/2023 проверил и установил отсутствие реальности заключения сделки – договора подряда от 11.04.2021 и 15 дополнительных соглашениях к нему о выполнении работ одновременно в 11 городах России в короткие сроки с 11.04.2021 по 15.12.2021. Суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик осуществили для вида формальное исполнение договора подряда от 11.04.2021 и дополнительных соглашениях к нему (подписали акты выполненных работ).

При принятии судебного акта по делу № А45-6333/2023 апелляционный суд также установил, что истец и ответчик стремились создать видимость подрядных отношений и правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление истца и ответчика не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах должника (ответчика) и дружественного с ним кредитора (истца).

Поименованные в договоре и 15 дополнительных соглашениях к нему работы не выполнялись ИП ФИО2, а послужили лишь основанием для обращения в суд за получением формально безупречного судебного акта о взыскании задолженности в интересах самого должника ООО «Евромастер», что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. Целью сделки выступает противоправная цель - получение должником ООО «Евромастер» контроля в собственном деле о банкротстве через дружественного кредитора ФИО2 (истца).

Учитывая указанное выше поведение истца и ответчика, их противоправную цель, уклонение от предоставления документов сторонами сделки, принимая во внимание не опровергнутые доводы налогового органа, конкурсного управляющего ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А45-6333/2023 счел установленные обстоятельства достаточными для квалификации в качестве ничтожной (мнимой) сделки договора подряда от 11.04.2021 и 15 дополнительных соглашениях к нему (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что указанная мнимая сделка направлена на причинение ущерба кредиторам ООО «Евромастер», суд апелляционной инстанции по делу № А45-6333/2023 пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Постановлением от 07.08.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные постановлением от 04.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15795/2024 о включении требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ИП ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «Евромастер».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определением от 17.06.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Алтайского края исключены из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» требования индивидуального предпринимателя ФИО2, включенные определением от 22.01.2025 в следующем составе и размере: 5 042 522,04 руб. основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в 3-ю очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 1 818 176,42 руб. неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку, допущенное судом нарушение устранено путем принятия определения об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, то отмена обжалуемого судебного акта не восстановит права апеллянта, кредиторов и должника. Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного акта с учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав апеллянта, недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15795/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                  Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев


      Судьи                                                                                               О.А. Иванов


                                                                                                                Е.В. Фаст