Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-17647/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17647/2016 05.09.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-819/2018(3)) на определение от 08.06.2018 (судья Крас- никова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17647/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС № 032-268-690- 47, адрес регистрации: <...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствий недействи- тельности сделки.

В судебном заседании приняли участие: Финансовый управляющий ФИО3, от ООО «Разрез «Пермяковский»: Гуменной М.С., доверенность от 29.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 должник признан несо- стоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансо- вым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опуб- ликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительным договора дарения от 06.07.2016 1/10 доли в праве на квартиру, заключенного между гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и несо-

вершеннолетним гражданином Сиротенко Михаилом Сергеевичем, 21.04.2015 в лице за-

конных представителей ФИО4 и ФИО6, и обязании ФИО5 возвратить полученное по сделке 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м., жилой площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника ФИО4 - договора дарения от 06.07.2016 1/10 доли в праве на квартиру, распо- ложенную по адресу <...>, недействительной – отка- зано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заяв- ленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку ответчик перечислила де- нежные средства в качестве оплаты отчужденного по оспариваемой сделке имущества через год после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки и через полтора года с момента как она должна была узнать и узнала о применении к должнику процедуры банкротства. Данный сроки не являются разумными. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере возмещения. Имелись основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, должник фактически будет лишен права на 1/10 доли в квартире, в которой он может проживать как в единственном пригодном для проживания жилом помещении.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 отклонили доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованного принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Разрез «Пермяковский» поддержал доводы финансового управляющего по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2016 между должником (даритель) и несовершеннолетним гражданином ФИО5 (одаряемый), в лице закон- ных представителей ФИО4 и ФИО6, был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м., жилой площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:041060:137, находящуюся по адресу: <...>. Даритель принимает в дар указанную квартиру.

Право собственности одаряемого зарегистрировано Управлением Федеральной служ- бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 11.07.2016.

После обращения финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО6 перечислила действительную рыночную стоимость отчуждённой должником 1/10 доли в праве собственности на квартиру на банковский счёт должника в сумме 383 610 рублей, возместив в конкурсную массу стоимость отчуждённого имущества по сделке.

В качестве правового основания заявленного требования финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также того, что отказ в признании сделки недействительной будет отвечать соблюдению прав и законных интересов как кредиторов должника, так и несовершеннолетних сособственников жилого помещения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-

риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересован- ным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвра- щено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как указано в применении пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недей- ствительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возвра- те со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного имущества. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истече- нии указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной, подлежит применению в том числе, пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что об обстоятельствах оспаривания сделки дарения ФИО6 узнала с момента обращения финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением, возместила в конкурсную массу стоимость отчуждённого имущества по сделке, учитывая интересы кредиторов и несовершеннолетних детей, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмеще- ние рыночной стоимости 1/10 в праве собственности на квартиру в конкурсную массу должника отвечает требованию разумности для каждой из сторон оспариваемой сделки. Реализа- ция имущества гражданина согласно Закону о банкротстве есть реабилитационная процеду- ра, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях сораз- мерного удовлетворения требований кредиторов. В случае применения последствий недей- ствительности сделки в конкурсную массу должника вернётся 1/10 в праве собственности на квартиру, которую в дальнейшем финансовому управляющему с учётом статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве придётся реализовывать на торгах в электронной форме, что повлечёт дополнительные расходы в процедуре банкротства должника, следовательно, уменьшит конкурсную массу, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае необходимо учитывать гарантии прав несовершеннолетних.

Так, в случае продажи 1/10 доли в праве собственности на квартиру на торгах и при- обретения этой 1/10 доли, которая фактически представляет 6, 63 кв.м. общей площади, из

них 3кв.м. жилой площади, непригодных для нормального проживания, третьими лицами, очевидно, что они будут чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением несовершеннолетними сособственниками, их право на жизнь и воспитание в семье, на уро- вень жизни, необходимый для нормального развития, будет нарушено. Также указанная площадь является недостаточной и для проживания должника, поскольку является меньше установленной нормы предоставления жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ в признании сделки недействительной будет отвечать соблюдению прав и закон- ных интересов как кредиторов должника, так и несовершеннолетних сособственников жило- го помещения.

Доводы апеллянта о том, что произведенное возмещение стоимости отчужденного имущества не могло быть признано судом равноценным, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам настоящего дела.

Так, в материалы обособленного спора представлен отчет о рыночной стоимости 1\10 доли в праве собственности, правомерность которого лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулака И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Е.В. Кудряшева

ФИО1