Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-204908/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19635/2017

Дело №А40-204908/16
г.Москва
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-204908/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1841)

по иску АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" (127410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.10.2008)

к ПАО "СУС" (188544, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.11.1992)

о взыскании по договору № 039/3899-Д от 13.02.2015 невозвращенного авансового платежа в сумме 43 422 476,38 руб. аванса, 2 569 915,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 775,23 руб. стоимости генподрядных услуг, 8 785,09 руб. стоимости оказанных услуг по электроснабжению строительной площадки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.03.2017 требования АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" (далее – истец, генподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ПАО "СУС" (далее – ответчик) 43.704.780,11 рублей аванса (с учетом зачета встречных однородных требований по Договору аренды и по Договору на оказание услуг), 80 775 руб. 23 коп. стоимости генподрядных услуг, 8 785 руб. 09 коп. стоимости оказанных услуг по электроснабжению строительной площадки, 2 569 915 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 по 08.02.2017, процентов на сумму долга 43 422 476 руб. 38 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства по договору от 13.02.2015 №039/3899-Д (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд неправильно определил дату начала просрочки в обязательстве по возврату неотработанного аванса (без учета п.23.13 договора), неверно определил ставку процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отметил, что материалами дела не подтверждается оказание генподрядных услуг, так как не представлялись соответствующие акты (п.4.1.6 договора), указал на невозможность выполнения работ в согласованный договором срок, ввиду не предоставления полного комплекта рабочей документации.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, полагает возможным изменить судебный акт в части размера подлежащих взысканию процентов, ввиду неправильного расчета, произведенного истцом, а также в части требований о взыскании стоимости генподрядных услуг, документально не подтвержденных, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между Акционерным обществом "Научно-Исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой" (Генподрядчик, истец) и Публичным Акционерным Обществом "Северное Управление Строительства" (Подрядчик, ответчик) заключен договор №039/3899-Д на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Модернизация реакторных установок» (далее – Договор).

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору в текущих ценах составляет 620 686 320 руб.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 51 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17429 от 30.09.2015.

Однако ответчик не исполнил своего обязательства по выполнению полного комплекса работ в предусмотренный Договором срок до 20.12.2015 согласно п. 5.1 Договора.

Стоимость выполненных ответчиком работ составила в текущих ценах 8 077 523 руб. 62 коп., что соответствует 1,31% от общей стоимости работ по Договору.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составляет 43 422 476 руб. 38 коп. (51 500 000 руб. - 8 077 523 руб. 62 коп.).

Исходя из п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

15.06.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора в течение 15 календарных дней с даты доставки уведомления, с требованием возвратить авансовый платеж.

Уведомление о расторжении договора вручено Подрядчику 22.06.2016 и оставлено без ответа.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 07.07.2016.

В соответствии с п. 23.13 Договора в случае досрочного расторжения Договора по любому из оснований Подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Генподрядчику на расчетный счет сумму неотработанного аванса.

Однако ответчик сумму неосвоенного аванса истцу не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, пунктом 4.1.6 Договора предусмотрено, что платежи за выполненные Подрядчиком работы производятся Генподрядчиком с учетом выплаченного аванса в соответствии с п. 4.1.1 Договора и за вычетом: суммы генподрядных услуг в размере 1% от полной стоимости выполненных Подрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Генподрядчиком работ на основании «Акта на генподрядные услуги» согласно п. 6.2.6 Договора, и стоимости предоставления ресурсов (в том числе, но неисключительно, тепловодоснабжение, электроснабжение строительной площадки) на основании двустороннего акта учета фактического их расхода, определяемого на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а при их отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами Подрядчика времени.

Поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 8 077 523 руб. 62 коп., то суд первой инстанции установил, что сумма генподрядных услуг составляет 80 775 руб. 23 коп., посчитал названные требования обоснованными, документально подтвержденными удовлетворил их.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы не могли подтверждать оказание Истцом Ответчику генподрядных услуг, так как отсутствовали Акты на генподрядные услуги на истребованную сумму.

В свою очередь истец, в целях опровержения довода ответчика, не заявлявшегося при рассмотрении дела судом первой инстанции, об отсутствии в материалах дела упомянутых актов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов сдачи-приемки генподрядных услуг №№1, 2 от 25.11.2015, 25.12.2015, счетов-фактур, на общею сумму в 55.385,49 рублей, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Утверждения истца о том, что акты на генподрядные услуги №3 и 4 от 25.05.2016 на сумму 25.389,76 рублей передавались Ответчику, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании цены генподрядных услуг подлежит частичному удовлетворению на сумму в 55.385,49 рублей, так как оно подтверждено надлежащими документами, соответствующими условиям договора (п.4.1.6 договора).

Также Генподрядчик оказал Подрядчику услуги по электроснабжению строительной площадки на сумму 8 785 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами №348/1 от 31.10.2015, №467/1 от 31.12.2015 и актами №389 от 31.10.2015, №518 от 31.12.2015.

Кроме того, между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Арендодатель) и ПАО «СУС» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 №П/121/2015 на предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем (далее – Договор аренды).

В рамках Договора аренды Арендодатель предоставлял Арендатору транспортные средства с экипажем на общую сумму 201 338 руб. 68 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами №64 от 17.03.2015, №180 от 29.06.2015, №242 от 31.07.2015, №247 от 31.07.2015, №278 от 31.08.2015, №325 от 30.09.2015, №369 от 30.10.2015.

01.12.2015 АО «НИКИМТ-Атомстрой» направило в адрес ПАО «СУС» письмо №42-02/4295 о проведении зачета встречных однородных требований. Данным письмом АО «НИКИМТ-Атомстрой» зачло задолженность ПАО «СУС» по Договору аренды в размере 201 338 руб. 68 коп. на задолженность АО «НИКИМТ-Атомстрой» по оплате за строительно-монтажные работы по Договору.

Между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Исполнитель) и ПАО «СУС» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2015 №ЮО-110/2015 на оказание услуг по осмотру линий временного электроснабжения с целью поддержания их в техническом исправном состоянии, оперативных переключений и контроля расхода электрической энергии (далее – Договор на оказание услуг).

В рамках Договора на оказание услуг Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 80 965 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами №292/1 от 30.09.2015, №351/1 от 10.11.2015 и актами №б/н от 27.08.2015, от 27.09.2015, №2 от 28.10.2015.

06.11.2015 АО «НИКИМТ-Атомстрой» направило в адрес ПАО «СУС» письмо №42-02/3946 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 53 976 руб. 70 коп., а 01.12.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №42-02/4295 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 26 988 руб. 35 коп.

Данными письмами АО «НИКИМТ-Атомстрой» зачло задолженность ПАО «СУС» по Договору на оказание услуг в размере 80 965 руб. 05 коп. на задолженность АО «НИКИМТ-Атомстрой» по оплате за строительно-монтажные работы по Договору.

Относительно довода ответчика о том, что истец не выдал рабочую документацию в полном объеме, то суд первой инстанции правильно указал на его необоснованность.

В соответствии с п. 10.1. Договора Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), исходными данными, действующими нормами, правилами и стандартами, принятой технологией проектирования, в сроки согласно Графику разработки рабочей документации (Приложение № 14 к Договору) и условиями Договора.

Согласно п. 12.1.1. Договора Генподрядчик обязан не позднее 10 (Десяти) календарных дней от даты заключения Договора передать Подрядчику, а подрядчик принять от Генподрядчика по акту приема-передачи рабочую документацию, утвержденную «в производство работ» в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ, но не менее двух экземпляров на бумажном носителе.

Пунктом 12.1.2 Договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право выдавать рабочую документацию не единовременно, а в соответствии с последовательностью выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец своевременно выдавал рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по Договору, что подтверждается представленными истцом письмами и подписанными со стороны ответчика накладными по приему рабочей документации.

На основании п. 7.2.22. Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных Генподрядчиком материалов, оборудования, рабочей документации.

В соответствии с п. 12.1.4. Договора подряда до начала работ Подрядчик обязан провести проверку переданной рабочей документации, комплектности и достаточности содержащейся в ней технической и иной информации для производства работ. В случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков расхождений в рабочей документации, Подрядчик обязан направить выявленные замечания Генподрядчику в письменном виде и приостановить работы.

Ответчик работу по Договору в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ не приостановил.

Исходя из п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности проводить работы в запланированные сроки, правильно признана несостоятельной, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков производства работ не имелось.

Более того, ответчик документально не подтвердил выполнение строительных работ, а также осуществление закупки материалов для строительства (трубы, задвижки, клапана).

Помимо этого, в стоимость работ по Договору согласно п. 3.3. Договора не входят расходы по содержанию офиса ПАО «СУС» в г. Озерске, поэтому заявленные ответчиком расходы в размере 2 394 703 руб. являлись необоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 43 422 476 руб. 38 коп., за период с 08.07.2016 по 08.02.2017, на общую сумму 2 569 915 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о правомерности и правильности произведенного расчета на основании нижеследующего.

В силу п. 23.13. Договора в случае досрочного расторжения Договора по любому из основания Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Генподрядчику на расчетный счет сумму неотработанного аванса.

Стороны с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) урегулировали свои отношения в период после расторжения Договора подряда, в том числе установили срок для возврата неотработанного аванса, что прямо допускается абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 1103, 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению на сумму неотработанного аванса не с момента прекращения действия Договора (с 08.07.2016 включительно), а с момента истечения срока возврата неотработанного аванса, установленного Договором.

С учетом того, что 17.07.2016 (07.07.2016 + 10 календарных дней) является выходным днем (воскресенье), первым днем просрочки является 19.07.2016, то есть день, следующий за ближайшим рабочим днем (ст.193 ГК РФ). До названный даты у ответчика отсутствовала обязанность по возврату неотработанного аванса, в силу п.23.13 договора, что исключало начисление процентов с 08.07.2016.

В то же время, Истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.07.2016 года включительно (Заявление об увеличении исковых требований от 07.02.2017), что привело к необоснованному завышению размера истребованных процентов.

В силу ст. 4 ГК РФ с учетом п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям сторон применяется статья 395 ГК РФ в редакциях, которые действовали в соответствующие периоды просрочки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, размер процентов определялся как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Указанные ставки по Центральному округу в период с даты начала просрочки по 31.07.2016 года (с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. 8,24 %; с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. 7,52 %) были ниже, чем ставка, использованная Ответчиком (10 %), что привело к завышению размера процентов.

Более того, пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода. Следовательно, количество дней в году при расчете процентов по ст.395 ГК РФ должно приниматься равным календарному

В то же время, как следует из Заявления об уточнении исковых требований от 07.02.2017, в котором содержится расчет взыскиваемых процентов, Истец произвел расчет за весь период просрочки, без учета того, что часть периода просрочки приходится на 2016 год, в котором было 366 календарных дней. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по одной формуле за весь период, приходящийся на 2016 и 2017 года, свидетельствует о том, что Истец не учел изменение количества календарных дней в году (366 в 2016 и 365 в 2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком контр-расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (приложение к жалобе), в соответствии с которым размер процентов за период просрочки с 19.07.2016 года включительно по 08.02.2017 года включительно составляет 2.424.218,12 рублей, вместо 2.569.915,84 рублей, взысканных судом является верным, следовательно проценты следует взыскать в названной сумме.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, отметив, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов, ввиду неправильного расчета, произведенного истцом, а также в части требований о взыскании стоимости генподрядных услуг, документально не подтвержденных, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального в названной части, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу № А40-204908/16 изменить.

Взыскать с ПАО "СУС" в пользу АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" 45 910 865 (сорок пять миллионов девятьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 08 коп., из них: 43 422 476 (сорок три миллиона четыреста двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 38 коп. неотработанный аванс, 55 385 (пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 49 коп. стоимости услуг генподряда, 8 785 (восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп. стоимости услуг по электроснабжению строительной площадки, 2 424 218 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости генподрядных услуг на сумму 25 389 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 697 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 72 коп. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с ПАО "СУС" в сумме 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб., с АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" – 11 (одиннадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.