Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-19572/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» ФИО2 (№ 07АП-9417/18 (12)) на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633009, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» (далее – ООО «СК», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

05.02.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 12.01.2016, заключенных между ООО «ЦСК» и ФИО3 (далее – ФИО3), и обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «ЦСК»:

- квартиру № 4, площадью 22,5 кв. м, расположенную на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>;

- квартиру № 3, площадью 23,6 кв. м, расположенную на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>;

- квартиру № 10, площадью 39,5 кв. м, расположенную на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>;

- квартиру № 5, площадью 28,2 кв. м, расположенную на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать ФИО3 возместить действительную стоимость вышеперечисленного имущества.

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть от 07.8.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о доказанности оплаты ФИО3 спорных договоров купли-продажи. Считает, что путевые листы носят сомнительный характер, а показания свидетелей имеют противоречия.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между ФИО3 и ООО «ЦСК» заключены следующие договоры купли-продажи недвижимости:

- договор купли-продажи (квартира № 4, площадью 22,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>). Цена Договора 900 000 рублей;

- договор купли-продажи (квартира № 3, площадью 23,6 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>). Цена Договора 944 000 рублей;

- договор купли-продажи (квартира № 10, площадью 39,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>). Цена Договора 1 690 000 рублей;

- договор купли-продажи (квартира № 5, площадью 28,2 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>). Цена Договора 1 128 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.3 договоров, сумма, указанная в пункте 2.1. уплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Однако, согласно данным бухгалтерии Должника, за ФИО3 числится задолженность по всем указанным выше договорам в общем объеме 4 662 000 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим были направлены претензия исх. № 067к от 11.09.2018 по адресу, указанному в договорах купли-продажи, претензия исх. № 069к от 12.09.2018 по адресу, который сообщил ФИО3

На претензию исх. № 069к от 12.09.2018 ФИО3 сообщил об отсутствии задолженности по договорам купли-продажи, сославшись на пункт 2.3. Доказательств оплаты ФИО3 при этом не представил.

Письмом исх. № 080к от 09.10.2018 конкурсный управляющий запросил у ФИО3 письменные доказательства оплаты договоров купли-продажи от 12.01.2016. Однако, данное письмо оставлено ФИО3 без ответа. Доказательств оплаты так и не было представлено.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «ЦСК» подал заявление в арбитражный суд, считая, что в сделках по заключению договоров купли-продажи от 12.01.2016 содержатся признаки их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из факта оплаты по спорным договорам, отсутствия доказательств того, что квартиры проданы по заниженной цене , недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

04.08.2017 определением арбитражного суда принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 12.01.2016, то есть за 1 год и 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, подпадают под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными вследствие отсутствия их оплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представил доказательства оплаты по договорам:

1) акт взаимозачета № 51/9-10 от 12.01.2016 на сумму 1 810 476,71 рублей, но которому зачтены встречные однородные обязательства:

- со стороны ФИО4 по договору купли-продажи от 12.01.2016 (квартира № 9, площадью 23,7 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>) в размере 948 000 рублей,

- со стороны ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2016 г. (квартира № 10, площадью 39,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>) в размере 862 476,71 рублей;

- со стороны должника по договору уступки права требования (цессии) № 12/01/2016 12.01.2016 в размере 1 810 476,71 рублей;

2) акт взаимозачета № 51/10 от 05.05.2016 на сумму 256 000 рублей, по которому зачтены встречные однородные обязательства:

- со стороны ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2016 (квартира № 10, площадью 39,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>);

- со стороны должника по договору уступки права требования (цессии) № 05/05/2016 от 05.05.2016;

По трехстороннему договору № 05/05/2016 уступки права требования (цессии) от 05.05.2016 заключенному между ИП ФИО5 (Цедент), ФИО3 (Цессионарий), ООО «ЦСК» (должник), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику в размере 256 000 рублей по Договору № 9 возмездного оказания услуг экскаватором-погрузчиком с экипажем от 11.03.2014.

Оказание услуг подтверждается актами № 45 от 02.04.2016 на сумму 38 400 рублей, № 74 от 04.05.2016 на сумму 217 600 рублей;

3) акт взаимозачета № 51/10 от 31.07.2016 на сумму 471 523,29 рублей, по которому зачтены встречные однородные обязательства:

- со стороны ФИО3 по договору купли-продажи от 12.01.2016 (квартира № 10, площадью 39,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>);

- со стороны должника но договору уступки права требования (цессии) № 31/07/2016 от 31.07.2016;

По трехстороннему договору № 31/07/2016 уступки права требования (цессии) от 31.07.2016 г., заключенному между ИП ФИО5 (Цедент), ФИО3 (Цессионарий), ООО «ЦСК» (Должник), Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Должнику в размере 473 600 рублей по Договору № 9 возмездного оказания услуг экскаватором-погрузчиком с экипажем 11.03.2014.

Оказание услуг подтверждается актами № 255 от 30.06.2016 на сумму 281 600 рублей, № 286 от 31.07.2016 на сумму 192 000 рублей;

4) акт взаимозачета № 51/3 от 12.01.2016 на сумму 2 972 000 рублей, по которому зачтены встречные однородные обязательства: со стороны ФИО3:

- по договору купли-продажи от 12.01.2016 (квартира № 4, площадью 22,5 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...>) на сумму 900 000 рублей;

- по договору купли-продажи от 12.01.2016 (квартира № 3, площадью 23,6 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: Новосибирская область, Бердск, ул. Черемушная, дом № 51, корпус 1) на сумму 944 000 рублей;

- по договору купли-продажи от 12.01.2016 г. (квартира № 5, площадью 28,2 кв. м, расположенная на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <...> дом №51, корпус 1) на сумму 1 128 000 рублей;

- со стороны должника: по договору уступки права требования (цессии) № 29/12/2015 от 29.12.2015 на сумму 2 858 120 рублей; взнос наличными 113 880 рублей;

5) договор на выполнение работ от 15.03.2015, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, согласно условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательства по выполнению порученных работ с использованием предоставленного ИП ФИО5 транспортного средства (экскаватор-погрузчик).

К указанному договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, которыми подтверждено выполнение работ в объеме 16 часов в день в период ноябрь-декабрь 2015 года, март-апрель 2016 года.

6) договор поставки от 16.01.2015, заключенный между ООО «ТоргТрансОил» и ИП ФИО5 на поставку продуктов переработки нефти (дизельное топливо), товарные накладные, подтверждающие передачу дизельного топлива от 31.03.2016, от 30.11.2015, от 30.04.2016, от 31.12.2015.

7) ведомости учета выдачи дизельного топлива за период ноябрь-декабрь 2015 года, март-апрель 2016 года, которыми подтверждается выдача материально-ответственному лицу ФИО6 дизельного топлива.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам, связанным с оказанием услуг экскаватором-погрузчиком с экипажем, оформлением документов.

Из пояснений свидетелей судом первой инстанции установлено, что ФИО6 с 2015 года работал с ИП ФИО5, выполнял на экскаваторе-погрузчике разного рода виды работ, работа происходила в две смены, часто для выполнения работы во вторую смену привлекался иной водитель, оплата которому производилась за счет средств ФИО6 Выдавал задания и контролировали выполнение работ разные специалисты. По итогам сменной работы подписывались путевые листы, подпись на путевых листах принадлежит ему. Работы контролировались ФИО7, который являлся в рассматриваемый период работником ООО «ЦСК», старший инженер ПТО, свидетель подтвердил, что работы часто выполнялись в две смены, наряду с ним контроль за выполнение работ осуществляли работники генподрядчика и субподрядчиков. Свидетель ФИО7 подтвердил, что подпись на путевых листах принадлежит ему.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о фальсификации представленных ФИО3 документов. В ходе проведения проверки заявления по указанным конкурсным управляющим основаниям, судом был установлен факт выполнения работ в две смены, также представлены иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в оспариваемых актах зачета и путевых листах, которые конкурсным управляющим не оспорены. Заявления о проведения судебной технической либо почерковедческой экспертизы путевых листов конкурсным управляющим не подавалось.

Доказательств того, что ФИО3 знал, или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на недостоверность свидетельских показаний является лишь предположением, которое не подтверждено какими-либо доказательствами, тогда как свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании в установленном порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически зачет произведен не со стороной сделки - ФИО4, а с её сыном ФИО3, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в данном случае оплата произведена третьим лицом, что не запрещено действующим законодательством. Оплата должником была принята.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом установления оплаты по ним, как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительной Комплектации» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1