Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-29637/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15513/2022

Дело № А41-29637/22
08 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленинский луч» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Вектор плюс» – ФИО3 по доверенности от 10.02.20022, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 10.02.2022 диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-29637/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч»

к акционерному обществу «Вектор плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинский Луч» (далее – истец, ООО «Ленинский Луч») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вектор плюс» (далее – ответчик, АО «Вектор плюс», абонент) о взыскании 1 970 456 руб. 06 коп. задолженности по договору на 2022 год за период с января по март 2022 год, 295 614 руб. 09 коп. пени за период с 16.03.2022 по 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу № А41-29637/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ленинский Луч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Вектор плюс» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Ленинский Луч» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети на территории с. Петрово-Дальнее, Красногорского района Московской области. В эксплуатации истца находится канализационная насосная станция по адресу Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее.

01.01.2014 между сторонами спора заключен договор водоотведения № 1-К/14, согласно которому ООО «Ленинский луч» приняло на себя обязательство осуществить прием сточных вод АО «Вектор Плюс» (абонента) в централизованную систему водоотведения.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика проект нового договора водоотведения на иных условиях на 2022 год и поскольку ответчик в установленный законом срок не представил истцу подписанный договор либо предложение об изменении условий договора, ООО «Ленинский луч» счел договор заключенным на предложенных истцом условиях.

Кроме этого истец в исковом заявлении ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократного направлялись требования об установлении прибора учета согласно договора. Однако ответчик указанные требования проигнорировал.

Поскольку прибор учета не был установлен и допущен в эксплуатацию, в этой связи объем сбрасываемых сточных вод за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 определялся истцом расчетным методом, стоимость объема сбрасываемых сточных вод за период январь - март 2022 составила 1 970 456 руб. 06 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 426 ГК РФ, пункте 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункте 18 Правил водоснабжения № 644 установлено, что договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

По общему правилу в силу статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор ресурсоснабжения, как публичный договор может только контрагент обязанной стороны, то есть абонент. Коммерческая организация (ресурсоснабжающая организация, гарантирующая организация) понуждать потребителя (абонента) к заключению такого договора не вправе (п. 1 и 3 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Следовательно, лицом, обязанным заключить договор, в силу закона является организация, которая по характеру своей деятельности (подача электроэнергии, воды, газа, тепла, отведение сточных вод) должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, определенные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании пункта 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В пункте 70 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, также предусмотрена возможность пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

Правила № 644 и единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации допускается пролонгация договоров энергоснабжения. При этом необходимо учитывать приоритет положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении перед другими федеральными законами (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 60 договора о том, что пролонгации договора не произошло, так как истец реализовал свое право на изменение условий договора, ввиду направления уведомления о заключении нового договора на иных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами спора 01.01.2014 заключен договор водоотведения № 1-К/14, который сторонами спора расторгнут не был и исполняется до настоящего времени, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, фактически при заключенном и исполняющемся договоре водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014 направление сопроводительным письмом от 30.11.2021 исх. № 515, в адрес ответчика проекта договора на 2022 год является понуждением абонента к заключению публичного договора, так как истец, в силу закона является гарантирующей организацией.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не представил подписанный договор либо предложение об изменении проекта договора (протокола разногласий) в установленный срок, то договор считается заключенным на новых условиях, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

На предложение истца от 30.11.2021 о заключении проекта нового договора водоотведения на 2022 ответчиком направлено письмо от 29.12.2021 года № 22 (до истечении тридцати дней) (т. 2 л.д.1) об отказе в заключении нового договора, в котором указано на наличие действующего договора № 1-К/14 от 01.01.2014, являющегося публичным и не требующего ежегодного перезаключения. Также, ответчик указал, что готов рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору в случае обоснования ООО «Ленинский луч» существенной необходимости в этом.

Кроме того, выводы суда о том, что договор от 01.01.2014 №1-К/14 действует, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-51/22, имеют преюдициальное значение и согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 539, 541, 542, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 16, 35, 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и установив, что фактически оказанные истцом в спорный период услуги водоотведения оплачены ответчиком в полном объеме, представленные ответчиком доказательства наличия и исправности прибора учета, передачи показаний истцу, отсутствия замечаний истца свидетельствуют об отсутствии оснований для применения расчетного способа, суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком оплата услуг водоотведения исходя из показаний прибора учета произведена в полном объеме.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно новой редакции договора от 01.01.2022, так как ответчик требования истца об установлении прибора учета в месте, определенном договором (в новой редакции) - Московская область, Красногорский район, с. Петрово - Дальнее, Поселок Ленинский, камера № 1 уд. 19 не исполнил в связи с чем расчет оплаты за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 за сброс сточных вод был произведен истцом расчетным способом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами по аналогичному делу по этому договору за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, требования истца об оплате водоотведения в соответствии с п. п. а) п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 за спорный период расчетным способом является необоснованным.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-29637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков



Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева